Решение по делу № 2-1046/2010 от 04.08.2010

Дело № 2-1046/2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Стремлиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «10» декабря 2010 года гражданское дело по иску Токарева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекс-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Стекс-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивировал тем, что с 18.07.1997г он является учредителем ООО «Стекс-6». 26.07.1997г. в результате купли-продажи долей в Уставном капитале, учредителями ООО «Стекс-6» стали Токарев В.П. и Смирнов В.И. с распределением долей в соотношении 50% на 50%. В августе 2002г. ООО «Стекс-6» стало владельцем 1/4 здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> литер «Д» площадью 6522,2 кв.м. В соответствии с договором аренды от это помещение было передано в аренду ООО «Автостекло», директором которого является Токарев В.П. 29.04.2006г., придя на работу, он обнаружил, что помещение, в котором ООО «Автостекло» осуществляет производственную деятельность, опечатано печатью ООО «Стекс-6». После этого его вообще не допустили на территорию сотрудники ЧОП «Боярд», которые сказали, что ООО «Стекс-6» больше не является владельцем данного помещения, а у них заключен договор с новым владельцем. В результате проведенного Токаревым В.П. разбирательства он узнал, узнал, что 14.12.2005 г. ООО «Стекс-6» продал вышеуказанное помещение Баку В.В.. Данная сделка зарегистрирована 19.01.2006 г. Главным управлением регистрационной службы по Кемеровской области. 26.02.2006 г. Бак В.В. продает это помещение Петренко С.П..

Сделка между ООО «Стекс-6» и Бак В.В, по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, литер «Д», является недействительной, так как относится к крупным сделкам. Согласно п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества. Стоимость данного объекта недвижимости составляет более 50% стоимости имущества общества.

    Согласно п.3 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Общее собрание учредителей ООО «Стекс-6» по вопросу одобрения сделки по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> литер «Д» не проводилось. Следовательно, данная сделка является недействительной.

Требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (на данный момент собственником является Петренко С.П.) основано на том, что Петренко С.П. не может считаться добросовестным приобретателем по следующим причинам:

Петренко С.П. должен был знать, что ООО «Стекс-6» не имело право отчуждать данное имущество, так как он является другом (так же как и Бак В.В.) сына бывшего директора ООО «Стекс-6» Смирнова В.И.. Кроме того, в их распоряжении имеется осмотр помещения, из которого видно, что представителем Петренко С.П. является <данные изъяты>. - бывший заместитель директора ООО «Стекс-6». На взгляд истца эти две сделки по купле-продаже спорного имущества были проведены с одной целью - изъять имущество из собственности ООО «Стекс-6» и сохранить его для сына бывшего директора <данные изъяты>, который в настоящий момент фактически распоряжается спорной недвижимостью.

В связи с изложенным истец Токарев В.П. просил суд:

    Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества б/н от 14.12.2005 г.,

    Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Петренко С.П. в собственность ООО «Стекс-6» ? доли на здание площадью 6522,2 кв.м., расположенного по адресу: г. <данные изъяты> литера «Д».

Впоследствии цена иска была увеличена истцом Токаревым В.П. до 50 100 рублей, о чем истцом Токаревым В.П. подано заявление в письменной форме, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела (т.1 л/д 23).

        Впоследствии исковые требования истцом Токаревым В.П. были изменены, о чем подано заявление в письменной форме. Согласно указанного заявления истец Токарев В.П. просил суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки путем возврата Петренко С.П. в собственность ООО «Стекс-6» ? доли в праве собственности на спорное здание.

    В настоящее время требования истца выглядят следующим образом:

    - Истец Токарев В.П. просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 года, заключенный между ООО «Стекс-6» и Баком В.В. (т. 3 л/д 70).

    Впоследствии исковые требования истцом Токаревым В.П. были изменены, о чем подано заявление в письменной форме (т.3 л/д 165).

    В связи с изложенным, на основании ст.39 ГПК РФ просил суд принять уточнение оснований иска, указав, что в настоящее время основанием для признания недействительной крупной сделки (договора купли-продажи от 14.12.2005 года) является нарушение порядка одобрения крупной сделки, что предусмотрено ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        В судебное заседание истец Токарев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (т.5 л/д 54), представил суду ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела по его иску в Арбитражном суде Кемеровской области.

        Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку истец Токарев В.П. в судебное заседание не явился, не обосновал, в связи с чем по его мнению рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до вынесения решения Арбитражным судом Кемеровской области (т.5 л/д 91).

        Кроме того, в соответствии со ст.35 ч.1 ГПК РФ «лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

        По мнению суда, Токарев В.П. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку ни разу в назначенные судебные заседания не явился, им неоднократно предоставлялись ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с заболеванием или по иным основаниям, что влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по вине истца и нарушение законных прав ответчиков. В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов сторон по настоящему гражданскому делу, суд считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

        Ответчик ООО «Стекс-6» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (т.5 л/д 81), представитель Журавлев А.Н., действующий на основании доверенности (т.4 л/д 86) иск не признал.

        Ответчик Бак В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте (т.5 л/д 54), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бак В.В..

        Ответчик Петренко С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой по почте, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки суду не представил.

        Представитель ответчика Петренко С.П. Ширяев А.А., действующий на основании доверенности от 25.08.2009 года (т.3 л/д 142), иск не признал, суду показал, что требования истца Токарева В.П. основаны на положениях ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Основанием иска является то, что данная сделка якобы является крупной и требует одобрения общим собранием, а также то, что покупатель Петренко С.П. не является добросовестным, т.к. является другом сына бывшего директора ООО «Стекс-6» и должен был знать, что продавец не имел права отчуждать здание.

        Полагал требования истца необоснованными, поскольку согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества должна составлять более 25 % стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. Стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

        Истцом не представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 года, на основании которого можно сделать вывод о том, является ли данная сделка крупной.

        Без предоставления данного баланса довод истца о том, что сделка являлась крупной, не может считаться обоснованным.

         Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцу Токареву В.П. должно быть отказано в любом случае, поскольку сделка была одобрена впоследствии участником общества <данные изъяты>

        Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения дела исковым требованием является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2005 года, как крупной сделки по основаниям ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

        Согласно ст.46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого в результате крупной сделки имущества должна составлять более 25 % стоимости имущества общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

        Стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

        Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

        Следовательно, истец должен доказать, что оспариваемая сделка является крупной. То есть, необходимо установить стоимость имущества общества и стоимость отчуждаемого имущества на 01.10.2005 года на основании данных бухгалтерского учета.

        В качестве своих доводов истец указывает следующие обстоятельства:

    Балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6» на 01.10.2005 года составляла 2 885 000 рублей.

    Стоимость отчуждаемого здания на момент заключения сделки составляла 1 405 650 рублей.

        Между тем, данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат фактам, установленным в процессе рассмотрения дела.

        Так, вывод о балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» истец делает на основании заключения эксперта от 20.06.2008 года.

        Оценка данному экспертному заключению дана в Определении. Суд кассационной инстанции сделал вывод, что данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

        Таким образом, истцом не доказан размер стоимости имущества ООО «Стекс-6».

        Довод о стоимости отчуждаемого здания на момент совершения сделки Истец обосновывает приказом о проведении инвентаризации, актом инвентаризации от 15.03.2004 года и реестром основных средств на 15.03.2004 года, представленным ООО «Стекс-6».

        Однако данные документы не могут служить надлежащими доказательствами стоимости отчуждаемого здания, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

        Согласно п.3 ч.3 ст.4 ФЗ «О бухгалтерском учете», организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете.

        В соответствии с ч.1, 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

        Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Формы документов утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года № 88.

        Согласно постановлению Госкомстата РФ от 29.05.1998 года № 57а, Минфина РФ от 8.06.1998 года № 27н «Об утверждении Порядка поэтапного введения в организациях независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории РФ, унифицированных форм первичной учетной документации», «с 1 января 1999 года первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России в 1997-1998 годах по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти по следующим разделам учета: по учету результатов инвентаризации.

        Таким образом, документы, на которых Истец основывает вывод о стоимости спорного здания, т.е. приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации основных средств, реестр основных средств, должны соответствовать унифицированным формам. В противном случае, они не могут быть приняты к учету и являться надлежащими доказательствами по данному делу.

        Приказ о проведении инвентаризации предусмотрен унифицированной формой № ИНВ-22. Приказ, представленный ООО «Стекс-6», имеется в материалах дела, и, совершенно очевидно, не соответствует форме № ИНВ-22.

        Для оформления данных инвентаризации основных средств, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88 должна использоваться Инвентаризационная опись основных средств (форма № ИНВ-1). Акт инвентаризации основных средств ООО «Стекс-6», имеющийся в материалах дела, не соответствует форме № ИНВ-1.

        Данная позиция нашла отражение в Определении.

        Следовательно, истцом не доказана ни стоимость имущества Общества, ни стоимость отчуждаемого имущества.

        Кроме того, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано вне зависимости от того, является ли сделка крупной.

        Решением Арбитражного суда кемеровской области от 28.10.2008 года за <данные изъяты> признано право собственности на 66, 68 % доли в уставном капитале ООО «Стекс-6». При этом, решением Арбитражного суда установлено, что:

    - по договору от 16.09.2005 года <данные изъяты> стал собственником доли <данные изъяты>. в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16, 67 %,

    - по договору от 16.09.2005 года <данные изъяты>. стал собственником доли <данные изъяты>. в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16, 67 %,

    - по договору от 16.09.2005 года <данные изъяты>. стал собственником доли <данные изъяты> в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 16, 67 %.

        Таким образом, Арбитражным судом установлено, что на момент заключения спорной сделки, <данные изъяты> был участником ООО «Стекс-6» с долей в уставном капитале 66,67%. Данное решение имеет преюдициальную силу, и данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

        Данные о том, что <данные изъяты> является участником ООО «Стекс-6» с долей 66,7% внесены в ЕГРЮЛ, выписка представлена в материалы дела.

        Следовательно, в соответствии с Уставом ООО «Стекс-6», ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», <данные изъяты> учитывая, что его доля в уставном капитале более 50 %, имел право лично одобрить оспариваемую сделку.

        Протокол общего собрания участников ООО «Стекс-6» об одобрении данной сделки приложен к материалам дела.

        Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 90 от 09.12.1999 года «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст. 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению».

        Таким образом, к моменту рассмотрения данного дела сделка одобрена решением общего собрания участников ООО «Стекс-6» и в удовлетворении иска должно быть отказано.

        Третье лицо – Главное управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще – повесткой по почте (т.5 л/д 55), представитель в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

        Третье лицо – Киселев Ю.Е., привлеченный к участию по делу на основании Определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2009 года (т.3 л/д 180) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте (т.5 л/д 98), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в присутствии представителя Журавлева А.Н., действующего на основании доверенности (т.3 л/д 190).

        Представитель третьего лица Киселева Ю.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, основания, изложенные представителем ответчика Петренко С.П. Ширяевым А.А., поддержал.

        Третье лицо – Коношенко В.В., привлеченный к участию в деле на основании Определения Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24.09.2009 года, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – повесткой по почте (т.5 л/д 55), в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

        Третье лицо Сухоленцев А.Г., Шайхутдтнов Н.Р., ООО «ЭКОСИБ», ООО «Автокомплекс», привлеченные к участию в деле на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.07.2006 года (т.1 л/д 24) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще – повесткой по почте (т. 5 л/д 54), представители в суд не явились, уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

        Суд, выслушав представителей ответчиков, против удовлетворения заявленных требований возражавших, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Так, судом установлено, что согласно Договора купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество от 26.02.2006 года между ООО «Стекс-6» в качестве продавца и Бак В.В., действующего в качестве покупателя, был заключен договор, согласно условиям, которого Продавец продал, а Покупатель купил ? долю в праве собственности на здание площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:0019 (т. 1 л/д 11).

        Согласно Договора купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество от 26.02.2006 года Бак В.В. в качестве Продавца и Петренко С.П., действующий в качестве Покупателя, заключили договор, согласно условиям, которого Продавец продал, а Покупатель купил ? долю в праве собственности на здание, площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л/д 88).

Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения от 24.12.2002г. (т.1 л.д.72), ООО «Стекс-6» (местонахождение: <данные изъяты>) постановлено на учет 24.02.1997г. в ИФНС по г.Кемерово.

Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.(т.1 л.д.73), ООО «Стекс-6» зарегистрировано в Управлении промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г.Кемерово - 17.10.2001г. №8576, дата внесения записи 24.12.2002г. в ИФНС по г.Кемерово КО.

Согласно п.8 Учредительного договора ООО «Стекс-6» (новой редакции) от 28.03.2001г. (т.1 л.д.70-71, т.3 л.д.217-218), участниками ООО «Стекс-6» являлись <данные изъяты>. и Токарев В.П., доли каждого в уставном капитале были равны – доли каждого по 50 % уставного капитала.

Согласно Устава ООО «Стекс-6 « г.Кемерово, утвержденного на общем собрании участников от 28.03.2001г.(т.3 л.д.219-230), п.4.1 Устава- участниками ООО «Стекс-6» указаны Смирнов В.И. и Токарев В.П., доли каждого в уставном капитале были равны – доли каждого по 50 % уставного капитала.

    Согласно протокола общего собрания участников ООО «Стекс-6» от 04.07.2005г. (т.1 л.д.74), общим собранием участников ООО «Стекс-6» от 04.07.2005г. полномочия директора Смирнова В.И. были продлены сроком на пять лет.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24.03.2006г. (т.1 л.д.14), собственником ? доли в праве собственности на здание (литер Д) площадью 6522,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> является Петренко С.П., общая долевая собственность - <данные изъяты> (1/4 доля в праве), <данные изъяты>1/4 доля в праве), ООО «Автокомплекс» (1/6 доля в праве), ООО «Экосиб» (1/12 доля в праве) - т.1 л.д.68.

Согласно решения учредителя ООО «Стекс-6» г.Кемерово от 18.04.2006г. (т.3 л.д.239), 18.04.2006г. Токарев В.П., являясь учредителем ООО «Стекс-6», в связи со смертью учредителя <данные изъяты>. (справка ОЗАГС о смерти №1544 от 18.04.2006г.) решил : в соответствии с п.6.11,п.6.12 Устава ООО «Стекс-6» отказал в переходе доли в Уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 4500 рублей <данные изъяты>. к его наследникам по Закону РФ и по завещанию. Принять на баланс ООО №Стекс-6» долю <данные изъяты> в Уставном капитале в размере 50 %, номинальной стоимостью 4500 рублей. Выкупить у ООО «Стекс-6» долю в уставном капитале 50 %, номинальной стоимостью 4500 рублей, перевести на счет ООО «Стекс-6» в порядке, установленном законодательством РФ. Определить единственным учредителем (участником) ООО «Стекс-6» с долей в Уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 9000 рублей - Токарева В.П.. Вопрос о выплате имеющимся наследникам по Закону РФ и по завещанию действительной доли в Уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 50%, номинальной стоимостью 4500 рублей <данные изъяты> рассмотреть после письменного обращения наследников. Утвердить новые редакции Устава и Учредительного договора ООО «Стекс-6».

В соответствии со ст.167 ч.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное по сделке в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка не оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В соответствии со ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 46 ФЗ РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества».

В соответствии с п.5 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных для её одобрения, должна быть признана недействительной по иску участника Общества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии со ст.38 ч.3 ГПК РФ «стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности».

По мнению суда, истец Токарев В.П. должен был доказать обстоятельство, на котором он основывает свои исковые требования, а именно – то, что оспариваемая сделка является крупной сделкой и стоимость отчужденного имущества составляет более 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Однако в нарушение предусмотренной ГПК РФ обязанности, истец Токарев В.П. в судебные заседания не являлся и доказательств в обоснование заявленных требований не представил.

    В материалы дела при предыдущем рассмотрении настоящего гражданского дела, представленные следующие документы, обосновывающие требования истца:

- заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.06.2008г. (т.2 л.д.2-6), из которого следует, что на дату принятия решения ООО «Стекс-6» о совершении сделки купли-продажи имущества по договору от 14.12.2005г., определить размер чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 01.10.2005г. не представилось возможным по причине отсутствия такого бухгалтерского баланса ООО «Стекс-6». Определить размер балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» по данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2005г. не представилось возможным по причине отсутствия бухгалтерского баланса. По данным представленных документов бухгалтерской отчетности ООО»Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005 г. и налоговой отчетности по состоянию на 01.10.2005г. вероятно, что по состоянию на 01.10.2005г. балансовая стоимость активов общества могла незначительно отличаться от балансовой стоимости активов 2885000 рублей по последнему балансу общества на 01.01.2005 г..

    - справка о балансовой стоимости активов ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. (т.2 л.д.122), согласно которой балансовая стоимость активов ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. составляет - 2855298 рублей.

    - акт инвентаризации основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. (т.1 л.д.123-125) и реестр основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. (т.1 л.д.126-128), утвержденных директором ООО «Стекс-6» Смирновым В.И., из которых следует сумма основных средств ООО «Стекс-6» по состоянию на 15.03.2004г. составляла 2930552 рублей.

    - приказ директора ООО «Стекс-6 «<данные изъяты>. от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки объектов Основных средств» (т.2 л.д.162) и приложение к приказу от 12.03.2004г. директора ООО «Стекс-6» <данные изъяты> от 12.03.2004г. «О проведении инвентаризации и переоценки объектов Основных средств» (т.2 л.д.163), из которых следует, что директор ООО «Стекс-6» Смирнов В.И. приказал- провести инвентаризацию основных средств ООО «Стекс-6», создать рабочую инвентаризационную комиссию из 3 человек, назначить председателем инвентаризационной комиссии зам.директора Общества Токарева В.П., к инвентаризации приступить 15.03.2004г. и окончить 15.03.2004г. и в приложении к приказу от 12.03.2004г. указана первоначальная стоимость ? доли в праве собственности нежилого здание (литер Д), общей площадью 6522,2 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> -43340 рублей.

    - приказ директора ООО «Стекс-6» <данные изъяты>. от 15.03.2004г. (т.2 л.д.164), в связи с проведением переоценки объектов основных средств по состоянию на 15.03.2004г., согласно которого следует, что директор ООО «Стекс-6» <данные изъяты>. приказал изменить первоначальную стоимость объектов основных средств путем приведения ее в соответствие с их рыночными ценами и определением реальной стоимости объектов основных средств, утвердить текущую (восстановительную стоимость объектов основных средств, в том числе и ? доли в праве собственности нежилого здание (литер Д), общей площадью 6522,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> - 1500000 рублей. Результаты проведенной инвентаризации и последующей переоценки объектов основных средств своевременно отразить в бухгалтерском учете.

- письменная информация аудитора Аудиторской фирмы ООО «Гея-Аудит» руководству ООО «Стекс-6» по результатам проведения работ по специальному аудиторскому заданию за период с 01.01.2002г. по 31.03.2006г. (т.1 л.д.100-109), из которой усматривается, что аудитору предоставлена копия заявления, адресованного в ГУ ФРС по КО о подтверждении стоимости имущества на 01.10.2005г.. Так, стоимость имущества ООО «Стекс-6» по состоянию на 01.10.2005г. составляет 160876,0 рублей. Однако, из расчета аудитора остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2005г. составляет 133955,66 рублей. Аудитор обратил внимание на то, что расчет остаточной стоимости имущества произведен на основании предоставленных первичных документов и в случае, если они предоставлены не в полном объеме, то не несет ответственности за достоверное формирование остаточной стоимости основных средств.

Суд не может расценить указанные документы как достоверные и достаточные доказательство обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 20.06.2008г. (т.2 л.д.2-6), не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, является неполным, о чем указано в самом тексте заключения, в связи с чем указанное заключение не могло быть положено в основу решения об удовлетворении требований Токарева В.П..

Информация аудитора ООО «Гея-Аудит» также не может быть принята во внимание, поскольку также носит предположительный характер, а также указано на то, что аудитор не несет ответственность за достоверное формирование остаточной стоимости основных средств.

Документы, представленные в обоснование того, что прирост балансовой стоимости основных средств общества в 2004 году произошел за счет произведенной переоценки имущества ООО «Стекс-6» на основании приказов директора <данные изъяты>., также не могут быть расценены как достоверные, допустимые и достаточные доказательства обоснованности требований истца Токарева В.П., поскольку им не представлено доказательств того, что результаты переоценки имущества общества являются достоверными, а переоценка проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, по мнению суда, довод истца Токарева В.П. в той части, что оспариваемая сделка является крупной, не доказан в судебном заседании, в связи с чем исковые требования обоснованными не являются.

Основание иска в той части, что нарушен порядок одобрения крупной сделки, также не доказано истцом Токаревым В.П., при этом суд исходит из следующего.

Так, согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года были удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Стекс-6» в размере 66,68% номинальной стоимостью 6 000 рублей (т.3 л/д 166-168).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2008 года вступило в законную силу на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2009 года (т.3 л/д 175-177).

Согласно указанного решения установлено, что <данные изъяты> приобрел доли в уставном капитале ООО «Стекс-6» 16.09.2005 года у <данные изъяты>..

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области является вступившим в законную силу, не отменено на момент рассмотрения настоящего дела и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

    Вместе с тем, доводы стороны ответчика в той части, что сделка по продаже спорного имущества одобрена впоследствии участником ООО «Стекс-6» являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 46 ч.3 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" «решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки».

    Таким образом, суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты>. одобрил оспариваемую сделку, суду не представлено решение об одобрении крупной сделки, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверки указанного довода ответчиков.

    Представленные в материалы дела копии протоколов общего собрания участников ООО «Стекс-6» (т.5 л/д 25-26) решением об одобрении крупной сделки не являются, не содержат обязательных по смыслу ст.46 ч.3 ФЗ РФ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведений, в связи с чем не могут быть расценены судом как доказательства одобрения крупной сделки в установленном законом порядке.

    Учитывая недоказанность истцом Токаревым В.П. обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд считает надлежащим Токареву В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Токареву В.П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекс-6», Бак В.В., Петренко С.П. о признании недействительной сделки купли-продажи ? доли в праве собственности на недвижимое имущество – здание по адресу: <данные изъяты>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда, а именно – с 15.12.2010 года.

Судья.

Мотивированное решение составлено

15.12.2010 года

Судья:                                    М.А.Данилевская

Верно.

Судья.

Решение вступило в законную силу___________________________

Судья:                                    М.А.Данилевская