Решение по делу № 33-2655/2015 от 18.02.2015

Судья Кудрявцева А.Г. дело №33- 2655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 04 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах фио к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскания комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей», действующей в интересах фио, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей» в интересах фио к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании незаконным взыскание комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии, в размере <.......> коп., компенсации морального вреда в размере <.......> коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере <.......> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>., штрафа.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОО «Межрегиональная ассоциация потребителей» обратилась в суд с иском в интересах фио к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о взыскания комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключён кредитный договор №№ <...>. По указанному кредитному договору предусмотрена выплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> коп., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> коп. С момента заключения договора истцом была произведена выплата указанных комиссий в общей сумме <.......> коп. Считает действия ответчика по взысканию с фио комиссий противоречащими действующему законодательству

Истец просил суд признать незаконным взыскание комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> коп., а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> коп.; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу фио сумму комиссии в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение отдельных требований потребителя в размере <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., штраф в размере <.......> коп., также просил взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу ОО «МАП» штраф в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация «Межрегиональная ассоциация потребителей», действующая в интересах фио, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключён кредитный договор № № <...>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере <.......> месяцев.

Согласно договору кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет заемщика в НБ «ТРАСТ» (ОАО), что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) и графиком платежей по кредитному договору, комиссия за расчетное обслуживание кредита составляет <.......>%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Также предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <.......> руб.

При заключении кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио была ознакомлена с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) и с ней согласован график платежей, что подтверждается ее подписью.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец произвела банку выплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <.......> коп., а также комиссию за зачисление средств в размере <.......> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) было заявлено о применении срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно условиям кредитного договора, заключенного с фио, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на момент обращения истца в суд истек. Истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ни истцом, ни его представителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора с соответствующими соглашениями к нему в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии являются ничтожными, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта. Учитывая п.1 ст.181, п.2 ст.199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для оспаривания условий кредитного договора в части взимания комиссий и применения последствий их недействительности.

Действительно, условия кредитного договора и соглашений о взимании комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, являются ничтожными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом срок исковой давности в данном случае не должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии), поскольку пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона истца не заявляла требований о признании сделки недействительной, и основывала свои требования только на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», также несостоятельны к отмене решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм права.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что решение не содержит выводов о прекращении исполнения условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, с учетом того, что отношения кредитора и должника в данном случае являются длящимися.

На момент обращения истца в суд с иском кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, поскольку заключен на 60 месяцев (5 лет). Доказательств досрочного исполнения договора не представлено.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, с дополнением его мотивировочной части указанием на ничтожность условий договора в части возложения на заемщика обязанности по погашению комиссии за расчетное обслуживание.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2014 года изменить, дополнить мотивировочную часть решения указанием на ничтожность условий кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фио и Национальным Банком «ТРАСТ» (ОАО), в части возложения на заемщика обязанности по погашению комиссии за расчетное обслуживание.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Межрегиональная ассоциация потребителей», действующую в интересах фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: