Решение от 28.09.2023 по делу № 2-1656/2023 от 17.02.2023

Дело №2-1656/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-000888-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Прижиловой Е.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

представителя истца Соломахина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстихеевой Е. В. к Максимову И. С., Максимовой Ж. А., Шашановой И. А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Евстихеева Е.В. обратилась в суд с иском к Максимову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины. В обоснование требований указала, что с (дата), около 15 часов 45 минут, Максимов И.С., управляя автомобилем (иные данные), государственный регистрационный знак (№), двигаясь по (адрес) в сторону (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шашановой И.А., двигавшемуся по (адрес), являющейся главной дорогой и в районе (адрес) совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, истцу как пассажиру транспортного средства были причинены телесные повреждения. (дата) в отношении ответчика по настоящему делу было возбуждено уголовное дело (№) по 4.1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (автотехническая экспертиза) действия водителя Максимова И.С. не соответствовали требованиям знака 2.4 и пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону от (дата), уголовное дело в отношении Максимова И.С. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), потерпевшей гр. Евстихеевой Е.В. на момент обращения за медицинской помощью причинены следующие телесные повреждения: (иные данные). С (дата) по (дата), истец находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№). Как следует из заключения эксперта (№) от (дата), на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, указанные повреждения составляют единую сочетанную травму, по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью. На момент судебно-медицинского исследования (дата) у Евстихеевой Е.В. обнаружены следующие рубцы: - (иные данные)). Поэтому данные повреждения лица считаются неизгладимыми. Для лечения рубцов истец была вынуждена обратиться в ООО «Медлайн». Расходы на лечение составили 17345,20 рублей. В результате неправомерных действий ответчика Максимова И. С., истцу были причинены физические и нравственные страдания. Длительное, время она вынуждена была проходить лечение в медицинских учреждениях г.Комсомольска-на-Амуре. Наличие рубцов на лице привело к снижению самооценки, она не могла очно общаться с клиентами по работе, испытывая сильный дискомфорт при общении с людьми. Моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, истец оценивает в размере 300000 рублей. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцу был причтен материальный ущерб в виде повреждения шубы. Шуба залита кровью. Меховое изделие в чистку специалисты брать отказываются, в связи с тем, что отсутствует технология, позволяющая без нанесения ущерба шубе, произвести очистку от пятен крови. Стоимость шубы составляет сумму в размере 61000,00 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истцом были понесены дополнительные финансовые затраты в размере 2 850,00 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, на оплату государственной пошлины, в том числе за требования компенсации морального вреда в размере 300,00 рублей, и за требования имущественного характера подлежащего оценке в размере 2550,00 рублей.

Просит взыскать с ответчика Максимова И. С. в свою пользу 381195,20 рублей, в том числе: 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 17345,20 рублей в счет возмещения затрат на лечение; 61000 рублей в счет возмещения материального ущерба; 2850 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом Евстихеевой Е.В. уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с Максимова И. С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, 2850 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, требования о возмещении затрат на лечение в размере 17345,2 руб., о возмещении материального ущерба в размере 61000 руб. не поддерживает.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Синицына Ж. А..

Определением суда от (дата) Синицына Ж.А. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также, привлечены в качестве соответчика по делу Шашанова И. А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора по настоящему делу – Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании уточнены анкетные данные ответчика Синицыной Ж.А. на Максимову Ж.А.

Представитель истца Соломахин А.Н. поддержала заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда с учетом уточнений, не поддержал остальные заявленные требования.

Истец Евстихеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом в установленном законом порядке, представила суду письменное заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Максимова Ж.А., Шашанова И.А., Максимов И.С. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.

Представители третьих лиц Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) около (дата) водитель Максимов И.С., управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (адрес), и двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «(№)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шашановой И.А., двигавшемуся по (адрес), являющейся главной дорогой и в районе (адрес) совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Евстихеевой (ФИО1) Е.В., находившейся в автомобиле «(№)», государственный регистрационный знак (№), в качестве пассажира, согласно заключению эксперта (№) от (дата) были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением от (дата) прекращено уголовное преследование по уголовному делу (№) в отношении Максимова И.С., (дата) года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Также указанным постановлением установлена прямая причинно - следственная связь между совершенными Максимовым И.С. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Евстихеевой Е.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С (дата) по (дата) Евстихеева Е.В. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница (№)».

Согласно заключения (№) от (дата) (врач судебно-медицинский эксперт Мельников С.Г.) установлено, что на момент обращения Евстихеевой Е.В. за медицинской помощью (дата) у неё имелись следующие повреждения: рваная рана спинки носа, открытый перелом костей носа без смещения. Рваная рана верхнего века правого глаза, гематома межбровной области, контузия правого глаза слабой степени, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза. Указанные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии с п.8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно заключения (№) от (дата) (врач судебно-медицинский эксперт Мельников С.Г.) установлено, что на момент обращения Евстихеевой Е.В. за медицинской помощью (дата) у нее имелись следующие повреждения: (иные данные). Указанные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии сп.8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент личного судебно-медицинского осмотра. (дата)    у гр. Ивановой Е.В. обнаружены следующие рубцы: (иные данные). Вышеописанные рубцы являются следствием ран, заживших первичным натяжением, давность возникновение 1-2 месяца, что может соответствовать времени происшествия, указанного в постановлении. Судить о неизгладимости рубцов и необходимости оперативного лечения можно судить через 6 месяцев по данным медицинской справки, выданной КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата).

Согласно заключения (№) от (дата) (врач судебно-медицинский эксперт Степанкевич С.В.) установлено, что на основании дополнительной судебно- медицинской экспертизы медицинских документов на имя гр. Евстихеевой Е.В., кратких предварительных сведений установлено, что на момент обращения за медицинской помощью (дата), у нее имелись следующие повреждения: (иные данные). Указанные повреждения по механизму возникновения составляют единую, сочетанную травму, расцениваются в совокупности и, в соответствии сп. 8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. На момент личного судебно-медицинского обследования. (дата) у неё обнаружены следующие рубцы: (иные данные). Морфологические свойства рубцов указывают на то, что имевшиеся в этих областях раны, причинены свыше 6-ти месяцев к моменту обследования Евстихеевой Е.В. Высказаться о характеристике травмообразующего предмета, по обнаруженным рубцам не представляется возможным. Указанные рубцы с течением времени самостоятельно не исчезнут, для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Поэтому, согласно п.6.10 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата), данные повреждения лица считаются неизгладимыми.

Согласно заключению врача-невролога и врача-хирурга от (дата), на лице Евстихеевой Е.В. какого-либо нарушения целостности строения лица, его деформации, неврологических и иных искажений не выявлено, и не установлено.

Согласно заключению эксперта (№) от (дата) (автотехническая экспертиза), в дорожной обстановке, имевшей место быть (дата), водитель автомобиля «(иные данные)», регистрационный знак (№), Максимов И.С., должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «(иные данные)», регистрационный знак (№), Максимова И.С., не соответствовали требованиям знака 2.4 и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он выехал на пересекаемую дорогу, не выполнив требования знака 2.4 и пункта 13.9 Правил дорожного движения.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд приходит к выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда. Суд также оценивает характер физических и нравственных страданий истца, испытание боли, необходимость прохождения лечения, тяжесть перенесенных травм и вызванные ими последствия, в также невозможность вести привычный образ жизни, невозможность трудиться, ее возраст.

Истец являлась нетрудоспособной, связывает нравственные страдания со шрамами на лице, которые причиняли в период заживления физическую боль, моральные страдания, поскольку рубцы по ее мнению, хорошо видны, имеют значительные размеры, отражаются на ее эстетическом восприятии и вызывает дискомфорт в обществе, что не позволяло истцу вести привычный образ жизни, привело к снижению самооценки, поскольку она не могла очно общаться с клиентами по работе, испытывала сильный дискомфорт при общении с людьми.

Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере, суду не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает факт того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, а именно не была пристёгнута ремнем безопасности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств определенная суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в 400 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оба водителя управляли автомашинами на законных основаниях, что относит их к владельцам источников повышенной опасности. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля «(№)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Шашановой И.А. пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вред здоровью истца Евстихеевой Е.В. был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности - автомобиля (иные данные), государственный регистрационный знак (№), под управлением Максимова И.С., собственником которого является Максимова (Синицына) ЖА. И автомобиля (№), государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя Шашановой И.А., следовательно владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает возможным взыскать ущерб с виновника ДТП Максимова И.С., поскольку ответчики Максимов И.С. и собственник транспортного средства (иные данные), государственный регистрационный знак (№), Максимова (Синицына) Ж.А. являлись супругами, автомобиль является их совместной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Максимов И.С. управлял автомобилем на законных основаниях как его собственник, вследствие чего оснований для взыскания ущерба с Максимовой ЖА., не являющейся лицом виновной в ДТП, не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований, не поддержанной истцом, суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Максимова И.С., Шашановой И.А. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.