Решение от 10.04.2025 по делу № 33-1595/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-758/2024 судья Гурьева Е.А. 2025 год

33-1595/2023

УИД 69RS0026-01-2024-001158-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.,

рассмотрела заявление Смирновой Е.М. об исправлении описки в апелляционном определении Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года по делу № 2-758/2025 по апелляционной жалобе Смирновой Е.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда рассмотрено дело по апелляционной жалобе Смирновой Е.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года постановлено:

«Решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ № от 25 апреля 2024 года об увольнении Смирновой Е.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Смирнову Е.М. в ООО «Фасадные технологии и инжиниринг» в должности <данные изъяты> с 26 апреля 2024 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг», №, в пользу Смирновой Е.М., <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 68026 рублей 33 копейки.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года в части взыскания государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные технологии и инжиниринг» в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину с 1151 рубля 27 копеек до 10 000 рублей.

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения».

Истец Смирнова Е.М. обратилась с заявлением об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении, указав, что в расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в ее пользу, допущена арифметическая ошибка, а именно: 323527 рублей 89 копеек:168 = 1925 рублей 76 копеек * 206 = 396706 рублей 56 копеек.

За вычетом суммы выплаченного выходного пособия, размер среднего заработка, подлежащего взысканию в ее пользу, составит 210887 рублей 53 копейки.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление Смирновой Е.М. об исправлении арифметической ошибки в определении суда апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос исправления описок рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года в размере 68 026 рублей 33 копейки.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подущена арифметическая ошибка, а именно при проведении арифметических действий сумма среднедневного заработка определена в размере 1244 рубля 34 копейки. Вместе с тем правильной является сумма 1925 рублей 76 копеек, исходя из расчета 323527 рублей 89 копеек:168.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «ФТИ» в пользу Смирновой Е.М. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года составляет 396706 рублей 56 копеек (206*1925 рублей 76 копеек).

С учетом выплаченного выходного пособия в размере 185 819 рублей 03 копейки, с ООО «ФТИ» в пользу Смирновой Е.М. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 26 апреля 2024 года по 25 февраля 2025 года, в размере 210 887 рублей 53 копейки (396706 рублей 56 копеек - 185 819 рублей 03 копейки).

Таким образом, окончательная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 210887 рублей 53 копейки, а не как указано в апелляционном определении 68026 рублей 33 копейки.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области, составит 13977 рублей 90 копеек.

Учитывая, что допущенные неточности в апелляционном определении явились следствием арифметической ошибки, не влияющей на объём прав и обязанностей сторон и не затрагивают существа постановленного апелляционного определения, то они подлежат исправлению по правилам статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2025 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-758/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 68 026 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░ 210 887░░░░░░ 53 ░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ ░░ 13977 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░