Решение от 10.05.2016 по делу № 33-5551/2016 от 07.04.2016

Судья: Жилкин А.М. Дело № 33-5551/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          10 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Серебряковой А.Г.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Нестерова В. А., Бадеева В. П., Беловой Н. К., Блохиной Е. В., БулкИ. И. А., Бунькова А. М., Горнуховой В. И., Ежовой Е. В., Ильяскиной Г. А., Киреевой С. А., Лакеевой Н. В., Макаровой М. Н., Молчановой Н. Б., Мулявина С. В., Нагорной Н. И., Нестеровой В. П., Серебряковой А. Г., Татарской В. В., Фролова В. И., Храмова И. К., Цветковой Н. Н., Попелюх Н. И. к некоммерческому партнерству «Деревня «Дуброво» о признании недействительными отдельных положений Устава,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Бадеева В.П., Лакеевой Н.В., Макаровой М.Н. и ее представителя – по доверенности Макарова М.А., Нестеровой В.П., Серебряковой А.Г., Храмова И.К., Карпенко И.Н., Самосадова М.П., Кузину Е.В., Бочарина В.В., Бочарина М.Н., Матвеева В.А., Крагина С.В., представителя НП «Деревня «Дуброво»- Сотского В.В., представителя территориального органа Министрества юстиции РФ по Нижегородской области – по доверенности Парамоновой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к НП «Дуброво» о признании недействительными положений абзаца четвертого п.5.2 Устава НП «Дуброво», согласно которым решение по п.п.1, 8, 10, 11 Устава принимается единогласно и по пунктам 2-7 – не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосующих участников НП «Дуброво», установлении, что решения по п.п.1, 8, 10, 11 Устава принимаются единогласно от числа присутствующих членов НП «Дуброво», по п.п.2-7 – не менее чем 3/4 голосов от числа присутствующих членов НП «Дуброво» при наличии кворума, признании недействительными положений абзаца второго п.5.2 Устава и установлении, что общее собрание членов НП «Дуброво» правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемые положения Устава противоречивы, неоднозначны, допускают различное толкование, лишая членов некоммерческого партнерства возможности реализовать право на участие в управлении и быть избранными в органы управления, противоречат абзацу второму п.2 ч.4 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Определением суда от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве соистцов привлечены Бадеев В.П., Белова Н.К., Блохина Е.В., БулкИ. И.А., Буньков А.М., Горнухова В.И., Ежова Е.В., Ильяскина Г.А., Киреева С.А., Лакеева Н.В., Макарова М.Н., Молчанова Н.Б., Мулявин С.В., Нагорная Н.И., Нестерова В.П., Серебрякова А.Г., Татарская В.В., Фролов В.И., Храмов И.К., Цветкова Н.Н.

Решением суда от 24 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Серебряковой А.Г., с учетом поданных к ней дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним от представителя Министрества юстиции РФ – ТО в Нижегородской области, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2003 году Кралиным С.В., Матвеевым В.А. и Сотским В.Ю. учреждено некоммерческое партнерство «Деревня «Дуброво», Устав которого утвержден общим собранием участников - протокол № 1 от 25 августа 2003 года (т.1 л.д. 13-19).

Государственная регистрация НП «Дуброво» в качестве юридического лица осуществлена 23 сентября 2003 года (т.1 л.д. 36-40, 107-108).

Согласно разделу 4 Устава НП «Дуброво» партнерство открыто для вступления новых членов, учредители партнерства и участники, принятые в партнерство позже, имеют равные права и обязанности.

По состоянию на 22 ноября 2015 года членами НП «Дуброво» являются Аляева Т.М., Антропова Т.В., Анфимов А.В., Архипова Е.В., Бадаева А.М., Бадеев В.П., Белова Н.К., Блохина Е.В., Бочарин М.А., Бочарина Т.Е., БулкИ. И.А., Буньков А.М., Васильев В.А., Вертушкин Р.П., Волков И.Н., Горнухова В.И., Данилов А.Г., Ежова Е.В., Емелин Ю.В., Житкова В.Л., Захаров О.М., Ильина С.Ю., Ильяскина Г.А., Исаев М.М., Карпенко И.Н., Киреев С.А., Киршанов О.А., Клишин Л.И., Козлов А.С., Кралин А.С., Кралин Т.Ю., Кузина Е.В., Кузнецова Ю.В., Куртина М.В., Лакеева Н.В., Лапшин А.Ф., Лисенкова М.В., Луцкая Л.Ф., Макарова М.Н., Макаров М.А., Матвеев В.А., Машинистова Т.А., Молдавская М.Г., Молчанова Н.Б., Мулявин С.В., Муханова М.В., Нагорная Н.И., Нестеров В.А., Нестерова В.П., Овчинников В.М., Одинцов А.В., Оленина Г.Е., Пахомова А.Б., Петренко М.В., Подлиток А.П., Попелюх Н.И., Правская О.В., Разумова Н.П., Самосадов Е.П., Самосадов М.П., Самохин А.В., Святова С.В., Серебрякова А.Г., Соловьева А.А., Сотский В.Ю., Степанова Н.В., Тарасов Ю.А., Татарская В.В., Уваров А.В., Уварова Т.В., Устинова Е.А., Фролов В.И., Хлынов М.Н., Храмов И.К., Чернецова Н.П., Чистяков А.В., Цветкова Н.Н., Шилков В.В., Щербинин С.А., Юнин С.А., Ягунова Е.Е. (т. 3 л.д. 52-54).

В соответствии с п.5.1 Устава НП «Дуброво» высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание участников (членов) деревни, которое вправе решать любой вопрос жизнедеятельности деревни. Исполнительными органами являются правление и председатель правления, которые решают текущие вопросы деятельности деревни и подотчетны общему собранию участников деревни. Все жители деревни имеют право присутствовать на общем собрании участников деревни, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня. Голосовать при принятии решений могут только участники, которым выделены земельные наделы. Каждый голосующий участник деревни имеет на собрании участников только один голос.

В п.5.2 Устава также предусмотрено, что общее собрание участников деревни вправе рассмотреть любой вопрос деятельности деревни и принять решение в соответствии с уставом и законом.

Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее чем 60 % участников от общего числа голосующих участников деревни.

К исключительной компетенции общего собрания участников деревни относятся: изменение устава партнерства; определение приоритетных направлений деятельности деревни, принципов формирования и использования ее имущества; образование исполнительных органов партнерства и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса; утверждение финансового плана партнерства и внесение в него изменений; создание филиалов и открытие представительств партнерства, структурных подразделений и других органов деревни и утверждение положений о них; участие в других организациях; реорганизация и ликвидация партнерства; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; прием новых участников и решение вопросов о лицах, нарушающих устав и внутренние документы деревни; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность деревни (внутренних документов деревни); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; решение иных вопросов, предусмотренных уставом и законодательством.

Решение по пунктам 1, 8, 10, 11 принимается единогласно, по п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7 - не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосующих участников деревни, по остальным пунктам - простым большинством голосов.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд дал аргументированное суждение о том, что несоответствие оспариваемых положений Устава НП «Дуброво» требованиям абзаца второго ч.4 ст.29 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не влечет их недействительность.

Так, согласно абзацу первому раздела 1 Устава НП «Дуброво» некоммерческое партнерство «Деревня «Дуброво» учреждено в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

На момент учреждения НП «Дуброво» в 2003 году названный Федеральный закон применялся по отношению ко всем некоммерческим организациям, созданным или создаваемым на территории Российской Федерации, постольку, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, и не распространял свое действие на потребительские кооперативы (п.п.1 и 2 ст.1).

В редакции Федерального закона от 29.11.2007 г. № 278-ФЗ пункт 3 статьи 1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» предусматривает, что он не распространяется также на товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан, деятельность которых урегулирована Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу п.2 ст.2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» он применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов (абзацы с седьмого по десятый пункта 2).

Приведенные положения закона, как верно отметил суд, устанавливают нижний предел для определения правомочности собрания (его кворума), а также необходимое минимальное число голов при решении конкретного вопроса на общем собрании членов некоммерческого объединения, тогда как верхний предел законом не установлен.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит запрет на установление уставом некоммерческого партнерства более высокого предела для определения правомочности общего собрания его участников, включение в Устав оспариваемых положений, увеличивающих соответствующие требования, не могут быть признаны недействительными по мотиву их противоречия закону.

При этом, как обоснованно отметил суд, при принятии соистцов в члены НП «Дуброво» они признали положения его Устава и приняли на себя обязанность их выполнять, и по имеющимся в материалах дела сведениям они не лишены права участвовать в деятельности этого объединения, принимать участие в общих собраниях и быть избранными в органы управления при наличии требуемого кворума, о чем свидетельствуют многочисленные протоколы общих собраний.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что оспариваемыми положениями Устава НП «Дуброво» нарушены права соистцов, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Принимая во внимание, что законом установлен специальный порядок внесения изменений в устав некоммерческого партнерства, а именно: посредством принятия соответствующего решения общим собранием членов этого объединения, судебная коллегия отмечает, что соистцами в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, и по существу заявленные по делу требования направлены на то, чтобы вопреки требованиям закона изменить действующий Устав без проведения общего собрания его участников, что не является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены правоотношения сторон и верно применен закон, их регулирующий, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: