Решение по делу № 2-3777/2015 от 23.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года

25 декабря 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» в равных долях ущерб в размере 64448 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 433,25 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2200 рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133,44 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи сгона системы отопления на техническом этаже в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. совхоз имени Ленина произошло залитие <адрес>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками указанной являются истцы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в большой комнате на потолке следы протечек, на стене смежной с лоджией следы протечек, в коридоре на потолке следы протечек, на стене частично отслоилась штукатурка, на лоджии частично отслоилась штукатурка потолка, следы протечек. Данный залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» своих обязанностей. Технический этаж является относится к общему имуществу, за техническое состояние которого отвечает ответчик в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами. Истцы как собственники квартиры добросовестно оплачивают коммунальные платежи, в том числе и за техническое обслуживание и вправе рассчитывать на приведение поврежденного имущества в доаварийное состояние за счет ответчика, осуществляющего обслуживание дома.

В добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании отчета № подготовленного ООО «Хонест» на основании договора на оказание услуг по оценке, заключенного ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры составляет 64448 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях ущерб в размере 64448 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 433,25 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы вынуждены были пользоваться услугами юриста ООО «Хонест» для отстаивания своих прав и интересов. Стоимость юридических услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором от № года от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцы понесли расходы на оформление нотариальной доверенности, стоимость которых составила 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 полностью поддержал требования. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» причиненный истцам ущерб, поскольку на момент приемки дома под свое управление, ответчик должен был проверить техническое состояние дома. А также настаивал на том, что эксперт не учел то обстоятельство, что в результате залива пострадало два мешка с цементом. Это видно на фотографиях и в акте досудебной экспертизы. Просил это учесть.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» подтвердил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом 16 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. совхоз имени Ленина и является исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту в данном многоквартирном доме. Однако считает, что стоимость ущерба, представленная истцами, завышена, поскольку специалисты управляющей компании присутствовали при проведении осмотра квартиры истцов. Большая часть повреждений не соответствует действительности, т.к. следы протечек не были выявлены и не были указаны в акте. Квартира была предоставлена истцам без отделки и ремонта в ней на момент залива не было, в связи с чем размер ущерба, указанный в оценке, не соответствует действительности. На основании изложенного представитель ответчика просил снизить размер ущерба до разумных пределов.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта № ООО СК «МосСтрой» по судебной оценочной экспертизе находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Абзацем 2 п. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что вентиль (сгон) в системе отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пос. совхоз имени Ленина, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 50-АИ N331569 (л.д. 11). По факту залития ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В результате залития причинен вред имуществу и внутренней отделке принадлежащей истцам квартиры.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцам причинен ненадлежащим исполнением ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома. В связи с чем обязанность по возмещению вреда в силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ лежит на ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+».

В соответствии с заключением судебной оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО СК «МосСтрой», экспертами сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей с учетом того ремонта, который был проведен истцами до залива, а также фотографий квартиры, имеющихся в материалах дела (л.д. 151-164).

Ранее истцами самостоятельно проводилась оценка размера ущерба, причинённого в результате залива квартиры (отчёт ООО «Хонест» № стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры), которая определила стоимость ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16-62), состоящую из стоимости услуг по ремонту квартиры в размере 45900,80 рублей и стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с этой же экспертизой, в результате залива пришли в негодность два мешка с пескобетном. Их стоимость – <данные изъяты>. Суд считает необходимым их учесть при определении окончательного размера ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым в основу решения и в обоснование размера причинённого истцу материального ущерба положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО СК «МосСтрой», так как оно является более полным и обоснованным, размер материального ущерба подтверждается объяснениями специалистов данными в ходе судебного разбирательства дела.

Сумма материального ущерба определённого экспертами ООО СК «МосСтрой» в размере <данные изъяты> рублей истцом не оспаривалась, доказательств того, что материальный ущерб причинён в большем объёме, чем определено экспертами истцом суду не представлено.

Таким образом с ответчика ЗАО «Управляющая компания совхоз им. Ленина+» в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая сложность гражданского дела, длительность судебного, количество времени затраченного представителем, суд, исходя из принципа разумности, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные ими почтовые расходы в размере 170 руб. 52 коп., стоимость экспертных услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 2559 руб. 70 коп., стоимость нотариальных услуг за изготовление доверенности – 844 руб. 58 коп., компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 840 руб. 15 коп., а всего в сумме 40022 руб. 94 коп., т.е. по 20011 рублей 47 коп. копейки в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания совхоз им. Ленина +» в пользу ФИО7 в общей размере № копеек – в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпуса 1 в <адрес> пос. совхоз им. <адрес>, стоимость экспертных услуг по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> копеек, стоимость почтовых услуг – <данные изъяты> копеек, стоимость нотариальных услуг за изготовление доверенности – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копеек. А всего <данные изъяты> копейки, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья Е.А. Гоморева