Решение от 26.10.2022 по делу № 33-10296/2022 от 20.09.2022

Судья – Сабиров М.Н.

Дело № 33-10296/2022

УИД 59RS0008-01-2022-001995-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 26.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2022 по иску заместителя прокурора Пермского района об обязании администрации Сылвенского сельского поселения обустроить систему водоотведения,

по апелляционной жалобе администрации Сылвенского сельского поселения на решение Пермского районного суда Пермского края от 03.08.2022.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Худяковой Н.И., настаивавшей на доводах жалобы, представителя третьего лица Титовой Я.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красильниковой Л.И., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор обратился с иском в суд об обязании администрацию Сылвенского сельского поселения обустроить систему водоотведения на части территории с. Троица – от д. №49 по ул. Зеленая до д. 44 по ул. Клубная, от д. 57 по ул. Зеленая до д. 27 по ул. Центральная, от д. №65 по ул. Зеленая до д. №45 по ул. Куфонина в срок до 31.12.2023.

В обоснование требований указано, что на основании проведенной прокурорской проверки установлено, что вдоль части дорог по ул. Клубная, Центральная и Куфонина в с. Троица отсутствует централизованная ливневая канализация. Во избежание ежегодного подтопления земельных участков и жилых домов жителей п. Троица Пермского района, обеспечения передвижения по автомобильным дорогам по ул. Куфонина, Центральная и Клубная, а также с учетом отказа органов местной местного самоуправления Сылвенского сельского поселения, прокурор просит возложить соответствующую обязанность на администрацию Сылвенского сельского поселения в срок до 31.12.2023.

Протокольным определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пермского муниципального района (л.д.29-30).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Сылвенского сельского поселения просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что полномочия по водоотведению закреплены за сельскими поселениями Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае», тогда как суд руководствовался Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Ссылаясь на определение кассационной инстанции указал, что действующее законодательство закрепляет не обязанность органов местного самоуправления по организации централизованного водоотведения, а полномочия, которые могут быть реализованы ими в данной сфере, поскольку в границах различных муниципальных образований централизованной системы водоотведения (как и системы водоснабжения) может не иметься. В жалобе отмечено, что гражданка Степанова Н.К. обращаясь с заявлением в прокуратуру указывала, что происходит затопление жилых домов талыми водами и просила привести в соответствие системы водоотводных каналов по улицам села. Об отсутствии вдоль части дорог по ул.Клубная, Центральная и Куфонина в с.Троица централизованной ливневой канализации указывалось и в иске, тогда как в резолютивной части решения указано организовать водоотведение на части территории с. Троица, куда входят в том числе и земельные участки с домами, находящиеся в частной собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского района просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Худякова Н. И. на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Титова Я.С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Прокурор с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно их, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе выездной проверки по обращению С. прокуратурой района установлено, что вдоль части дорог по ул. Клубная, Центральная и Куфонина в с. Троица Сылвенского сельского поселения Пермского района Пермского края отсутствует система водоотведения. Так, на части территории с. Троица – от д. №49 по ул. Зеленая до д. 44 по ул. Клубная, от д. 57 по ул. Зеленая до д. 27 по ул. Центральная, от д. №65 по ул. Зеленая до д. №45 по ул. Куфонина отсутствует централизованная ливневая канализация, что приводит к подтоплению земельных участков граждан, размытие полотна автомобильных дорог, в период схода талых вод и таяния снежного покрова, а также приведению в ненормативное состояние части автомобильных дорог по ул. Клубная, Центральная и Куфонина в с. Троица.

При разрешении спора, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении заявленных прокурором обязанностей, так как это предусмотрено в силу прямого указания закона. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ссылался на положения Закона Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменения в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае», постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения» (СП 32.13330.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к таким вопросам относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах сельского поселения.

Кроме того, к вопросам местного значения сельского поселения также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного характера (подп. 8 и 26 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ).

Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах сельского поселения соответствующих мер по предотвращению подтопления земельных участков граждан, размытие полотна автомобильных дорог, в период схода талых вод и таяния снежного покрова и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», тогда как полномочия по водоотведению закреплены за сельскими поселениями Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае» отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, вынося данное решение, руководствовался как Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», так и Законом Пермского края от 22.12.2014 № 416-ПК «О закреплении дополнительных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермского края «О бюджетном процессе в Пермском крае».

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что разрешенные судом требования не соответствуют иску, являются несостоятельными, поскольку требования прокурора с учетом заявленного предмета и оснований иска разрешены судом верно.

Прокурором заявлены требования, в том числе, о возложении на ответчика обязанности обустроить систему водоотведения на части территории с. Троица – от д. №49 по ул. Зеленая до д. 44 по ул. Клубная, от д. 57 по ул. Зеленая до д. 27 по ул. Центральная, от д. №65 по ул. Зеленая до д. №45 по ул. Куфонина в срок до 31.12.2023, ссылаясь на отсутствие на части территории с. Троица – от д. №49 по ул. Зеленая до д. 44 по ул. Клубная, от д. 57 по ул. Зеленая до д. 27 по ул. Центральная, от д. №65 по ул. Зеленая до д. №45 по ул. Куфонина централизованной ливневой канализации, что приводит к подтоплению земельных участков граждан, размытию полотна автомобильных дорог, в период схода талых вод и таяния снежного покрова, а также приведению в ненормативное состояние части автомобильных дорог по ул. Клубная, Центральная и Куфонина в с. Троица. Установив нарушение требований законодательства, а именно отсутствие системы водоотведения на территории муниципального образования, приводящей к подтоплению земельных участков граждан в период схода талых вод и таяния снежного покрова, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не отрицали указанные обстоятельства.

Ссылка в жалобе на неисполнимость судебного акта, поскольку прокурором не конкретизированы исковые требования, не указаны пути их исполнения, о неправомерности состоявшегося судебного решения не свидетельствует. Неясность принятого судебного акта устраняется в порядке ст. 202 ГПК РФ посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на кассационное определение во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а указанное апеллянтом кассационное определение, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022.