Решение по делу № 2-2761/2018 от 21.08.2018

                                                                          РЕШЕНИЕ                              Дело № 2-2761/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                 28 ноября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Шкарина Д.В.,

при секретаре                    Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой С.Л. к Муниципальному казенному учреждению оказания услуг в области права и бухгалтерского учета о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова С.Л. обратилась в Минусинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению оказания услуг в области права и бухгалтерского учета (МКУ ОУПБУ) о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировав тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2017 г. по настоящее время, в должности уборщика служебных помещений, согласно трудовому договору принята на работу по вышеуказанной должности на 0,75 ставки. В нарушение требований действующего законодательства истице начислялась заработная плата в размере ниже установленного минимального размере оплаты труда, который с 1 июля 2017 года на территории Российской Федерации установлен в сумме 7 800 рублей в месяц, с 1 января 2018 года в сумме 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рубля в месяц. Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий, организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-и с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Минусинского района Красноярского края. Таким образом, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна была быть начислена не менее МРОТ; 7 800 рублей (с сентября по декабрь 2017 года), 9 489 рублей (с января по апрель 2018 года), 11 163 рубля (с мая по июль 2018 года) с учетом 0.75 ставки по занимаемой должности, с последующим начислением на данную заработную плату 30% в качестве районного коэффициента и надбавки в размере 30% за стаж работы, то есть не менее 9 360 рублей - с сентября по декабрь 2017 года, 11 386 рублей 80 коп. - с января по апрель 2018 года, 13 395 рублей 60 копеек - с января по апрель 2018 года. Вместе с тем, с сентября по декабрь 2017 года истице было начислено 31 776 рублей, вместо подлежащих начислению 37 440 рублей, то есть было недоначисленно 5 664 рублей; с января по апрель 2018 года истице было начислено 33 048 рублей, вместо подлежащих начислению 45 547 рублей 20 копеек, то есть было недоначисленно 12 499 рублей 20 копеек; с мая по июль 2018 года истице было начислено 25 116 рублей 75 копеек, вместо подлежащих начислению 40 186 рублей 80 копеек, то есть было недоначисленно 15 070 рублей 05 копеек. Таким образом общий размер недоначисленной истице заработной платы составил 33 233 рублей 25 копеек. Также истцом были произведены расходы по оплате юридической помощи при подготовке документов по спору в размере 3 500 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Муниципального казенного учреждения оказания услуг в области права и бухгалтерского учета (МКУ ОУПБУ) недоначисленную заработную плату: за период с сентября по декабрь 2017 года, в размере 5 664 рублей 00 копеек; за период с января по апрель 2018 года, в размере 12 499 рублей 20 копеек; за период с мая по июль 2018 года, в размере 15 070 рублей 05 копеек, всего 33 233 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании истица Полякова С.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения оказания услуг в области права и бухгалтерского учета по доверенности Валынец М.А. (л.д. 18) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом (л.д. 37). Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме указав, что заработная плата Поляковой С.Л. за спорный период начислялась без нарушений действующего законодательства с учетом компенсационных выплат районных и северных коэффициентов, начислять которые повторно работодатель оснований не имеет, работодатель обеспечил выплату заработной платы Поляковой С.Л. на уровне установленного МРОТ. Также указала, что сумма расходов по оказанию юридической помощи явно завышена, поскольку объем оказанных истице услуг не соответствует его сложности (л.д. 34).

Представитель третьего лица администрации Минусинского района Красноярского края по доверенности Банщикова С.С. (л.д. 25) в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признала, указала, что трудовое законодательство допускает установление окладов, как составных частей заработной платы, в размере меньше установленного минимального размера оплаты труда, при условии, что заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше минимального размера оплаты труда. Законом Красноярского края от 29.10.2009 № 9-3864 установлено, что работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленной в соответствующем районе, предоставляется региональная выплата. В соответствии с Региональным соглашением от 23.12.2016 г. о минимальной заработной плате в Красноярском крае, в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края – 10 592 рубля. Закон Красноярского края от 19.12.2017 № 4-1270 «О внесении изменений в Закон края «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» в период с 01.01.2018 г. по 01.09.2018 г. определил работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы 11 016 рублей, предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работника рассчитывается как разница между размером заработной платы – 11 016 рублей и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей). Расчет региональной выплаты уже включает в себя компенсационные выплаты - начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. В период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года заработная плата Поляковой С.Л. на 0,75 ставки уборщика служебных помещений составляла ежемесячно 2 944 рубля 80 копеек с учетом компенсационных выплат, что ниже размера заработной платы установленного законом края в указанный период. С учетом ежемесячной доплаты до МРОТ из районного бюджета 4 499 рублей 70 копеек и ежемесячной региональной доплаты в размере 499 рублей 50 копеек заработная плата истицы была доведена до установленного минимального размера оплаты труда. И составляла ежемесячно 7 944 рубля. В период с января 2018 года по апрель 2018 года заработная плата Поляковой С.Л. на 0,75 ставки уборщика служебных помещений составляла ежемесячно 3 062 рубля 40 копеек с учетом компенсационных выплат, что ниже размера заработной платы установленного законом края в указанный период. С учетом ежемесячной доплаты до МРОТ из районного бюджета 4 881 рубль 60 копеек и ежемесячной региональной доплаты в размере 318 рублей заработная плата истицы была доведена до установленного минимального размера оплаты труда. И составляла ежемесячно 8 262 рубля. В период с мая 2018 года по июль 2018 года заработная плата Поляковой С.Л. на 0,75 ставки уборщика служебных помещений составляла ежемесячно 3 062 руля 40 копеек с учетом компенсационных выплат, что ниже размера заработной платы установленного законом края в указанный период. С учетом ежемесячной доплаты до МРОТ из районного бюджета 4 881 рубль 60 копеек и ежемесячной региональной доплаты в размере 428 рублей 25 копеек заработная плата истицы была доведена до установленного минимального размера оплаты труда. И составляла ежемесячно 8 372 рубля 25 копеек. Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-п и разъяснениям данным Определением Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р абз. 2 п. 2.2 Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Также указала, что истцом предоставлен минимальный объем документов составленных и подготовленных юристом. В исковом заявлении отсутствует индивидуальность дела, то есть исковое заявление по сути своей является шаблонным, сумма расходов по оплате юридической помощи необоснованно завышена. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 32-33).

Представитель третьего лица Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, надлежащим образом (л.д. 39), представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что суд должен руководствоваться определением Конституционного суда РФ от 27.012.2018 г. №252-О-Р (л.д. 40-41).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

        Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

        Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

        Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

        Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

         Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

        Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 года составляет 7 500 рублей, с 01.07.2017 года – 7 800 рублей.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 года составляет 12 000 рублей в месяц (7500 руб. + (30% от 7 500 руб.)+ (30% от 7 500 руб.)), с 01.07.2017 года - 12 480 рублей (от 7 800 рублей), с 01.01.2018 г. – 15 182 рубля 40 копеек (от 9 489 рублей), а с 01.05.2018 г. -17 860 рублей 80 копеек (от 11 163 рублей).

        В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцам осуществлялось в меньшем размере.

Судом установлено, что Полякова С.Л. работает у ответчика Муниципального казенного учреждения оказания услуг в области права и бухгалтерского учета в должности уборщика служебных помещений 0,75 ставки с 01.09.2017 г. (л.д. 10-11), что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8-9). Из представленных расчетных листков за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 14-17), следует, что Дербневу А.П. начислялась заработная плата за фактически отработанное время.

Проверяя расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

В сентября, октябре, ноябре, декабре, с учетом выполнения нормы рабочего времени Поляковой С.Л. (из расчета 10 592 рубля по 0,75 ставки) за каждый месяц начислена заработная плата в размере 7 944 рубля, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12 480 рублей, с учетом 0,75 ставки – 9 360 рублей соответственно, работодателем недоначислено в каждом месяце 1 416 рублей (12 480 х 0,75 – 7 944), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 5 664 рубля (1 416 x 4).

В январе, феврале, марте, апреле 2018 года Поляковой С.Л. с учетом выполнения нормы рабочего времени (из расчета по 0,75 ставки) начислена заработная плата в размере 8 262 рубля за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15 182 рубля 40 копеек, с учетом 0,75 ставки – 11 386 рублей соответственно, работодателем недоначислено 3 124 рубля 80 копеек за каждый месяц (15 182 рубля 40 копеек х 0,75 – 8 262 рубля), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 12 499 рублей 20 копеек (3 124 рубля 80 копеек x 4).

В мае, июне, июле 2018 года Поляковой С.Л. с учетом выполнения нормы рабочего времени (из расчета по 0,75 ставки) начислена заработная плата в размере 8 372 рубля 25 копеек за каждый месяц, однако согласно нормам действующего законодательства подлежала начислению заработная плата в размере не менее 17 860 рублей 80 копеек, с учетом 0,75 ставки – 13 395 рублей 60 копеек соответственно, работодателем недоначислено 5 023 рубля 35 копеек за каждый месяц (17 860 рублей 80 копеек х 0,75 – 8 372 рубля 25 копеек), а, следовательно, за данный период недоначислена заработная плата в размере 15 070 рублей 05 копеек (5 023 рубля 35 копеек x 3).

Таким образом, всего работодателем недоначислено и невыплаченно истице Поляковой С.Л. заработной платы за период с сентября 2017 года по июль 2018 года – 33 233 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 12 499 рублей 20 копеек + 15 070 рублей 05 копеек + 15 070 рублей 05 копеек.

Доводы представителя ответчика, а также представителя третьего лица, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д.32-34) о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П Конституционный Суд РФ не признал взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1, 2, 3 и 11 ст. 133.1 ТК РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи (л.д. 14) от 16 августа 2018 года, заключенного между Поляковой С.Л. и адвокатом Киселёвым Ю.М., следует, что последний обязался оказать юридические услуги: устная консультация по вопросу о взыскании доверителем недоначисленной заработной платы; составление искового заявления в суд о взыскании доверителем недоначисленной заработной платы. За это заказчик обязался уплатить 3 500 рублей, из который 500 рублей за устную консультацию, 3 000 рублей за составление искового заявления, оплата вознаграждения производится путем внесения доверителем наличных денежных средств в момент подписания соглашения (п. 3.1 соглашения), указанное подтверждается отчетом об оказании юридической помощи и произведенных расчетах между сторонами (л.д. 15), а также следует из расписки о получении оплаты за оказанную юридическую помощь (вознаграждения) по Соглашению об оказании юридической помощи от 16.08.2018 г. (л.д. 44), из которой следует, что адвокат Киселёв Ю.М. получил от Поляковой С.Л. 3 500 рублей в порядке расчета по соглашению об оказании юридической помощи от 16 августа 2018 года.

Принимая во внимание, объем подготовленных адвокатом Киселёвым Ю.М. документов, суд считает, что с учетом правовой позицией, высказанной Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, с ответчика в пользу Поляковой С.Л. подлежит взысканию компенсация затрат на услуги представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в полном объеме.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 197 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 233 ░░░░░ 25 ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 197 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: