Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2507/2024 от 11.04.2024

61RS0023-01-2024-002542-42

Дело № 2-2507/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач О.Н. к АО «СОГАЗ», службе финансового уполномоченного, третьи лица - Петин А.Н., МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Деркач О.Н. сослалась на следующие обстоятельства: 24.11.2023 около 12 час. 30 мин. в <адрес>, по вине водителя Петина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Рено Каптюр», регистрационный знак №, принадлежащему Деркач О.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису в САО ВСК - №, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Между истцом и страховой компанией был согласован ремонт транспортного средства, но в дальнейшем страховой компанией было отказано в направлении транспортного средства на ремонт без обоснования, и 22.12.2023 АО «СОГАЗ» произведена страховая выплата в сумме 89 300 руб.

Не согласилась с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику Фандееву А.С.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта (без учета физического износа), в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составила 247 694 руб., а всего стоимость ремонта без учета износа АТС в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет 385 661 руб.

23.01.2024 истцом через личный кабинет подана досудебная претензия №7583632 с требованиями о выплате разницы между реальной стоимостью, необходимой для восстановления, в соответствии с экспертным заключением № 011-20214, и той суммой, которая ранее была выплачена по страховому случаю, в размере 158 394 руб. (247 694 - 89 300), а также оплатить в соответствии с квитанцией - договором №011-2024 стоимость услуг независимого оценщика Фандеева А.С. в размере 12 000 руб.

31.01.2024 страховой компанией произведена истцу доплата страхового возмещения в сумме 24 690 руб., из ответа на претензию от страховой компании, который ею получен 07.02.2024, истцу стало известно, что ей произведена доплата в размере 18 000 руб. страхового возмещения и 6 690 рублей расходы за экспертизу.

12.02.2024 истец, не согласившись с решением страховой компании, направила обращение финансовому уполномоченному №У-24-12171, с жалобой на страховую компанию с требованием доплатить недостающее страховое возмещение. Согласно ответу службы финансового уполномоченного от 18.03.2024 №У-24-12171/58010-007 требования истца были удовлетворены частично в сумме 43 900 руб.

21.02.2024 страховой компанией произведена вышеуказанная выплата.

Не согласившись с решением страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец Деркач О.Н. обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234 461 руб., расходы по оценке в размере 5 310 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Деркач О.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третьи лица - Петин А.Н. и представитель МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела, 24.11.2023 около 12 час. 30 мин. в <адрес>, по вине водителя Петина А.Н., управлявшего автомобилем марки «Тойота Камри», регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему Деркач О.Н. автомобилю марки «Рено Каптюр», регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № на срок с 19.10.2023 по 18.10.2024.

05.12.2023 Деркач О.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2023 по направлению страховой компании ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика 11.12.2023 ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение ТТТ 7046014288Р№0001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Каптюр», регистрационный знак № без учета износа составляет 127 592 руб. 06 коп., с учетом износа - 89 300 руб.

По результатам рассмотрения заявления, 22.12.2023 в соответствии с платежным поручением № 98022 АО «СОГАЗ» произведена выплата Деркач О.Н. страхового возмещения в размере 89 300 руб.

11.01.2024 по уведомлению стороны истца страховой компанией выдано направление на осмотр автомобиля марки «Рено Каптюр».

15.01.2024 по направлению страховой компании ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

23.01.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 158 394 руб., выплате расходов по оплате независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований Деркач О.Н. представлено экспертное заключение № 011-20214 от 18.01.2024, выполненное экспертом –техником Фандеевым А.С., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа АТС в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 247 694 руб., стоимость ремонта без учета износа АТС в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. составляет 385 661 руб.

По инициативе ответчика 26.01.2024 ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено Каптюр», регистрационный знак № без учета износа составляет 156 232 руб. 75 коп., с учетом износа - 107 300 руб.

Письмом от 30.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомила Деркач О.Н. о доплате страхового возмещения в размере 18 000 руб. и выплате расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 690 руб.

31.01.2024 в соответствии с платежным поручением №73760 АО «СОГАЗ» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 18 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 690 руб., а всего 24 690 руб.

12.02.2024 истец, не согласившись с решением АО «СОГАЗ», направил обращение к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 140 394 руб., расходов на проведение независимого эксперта в размере 5 310 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 883 руб. 06 коп.

18.03.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. принято решение №У-24-12171/5010-007 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Деркач О.Н. страхового возмещения в размере 43 900 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ИП Тихомирова В.С. №У-24-12171/3020-004 от 04.03.2024, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 217 300 руб., с учетом износа – 151 200 руб.

Финансовым уполномоченным произведен расчет страхового возмещения в размере 43 900 руб., как разница между расходами на восстановление ТС с учетом износа в размере 151 200 руб. и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 107 300 руб. (89 300 руб. + 18 000 руб.)

21.03.2024 в соответствии с платежным поручением №10233 АО «СОГАЗ» выплачено заявителю страховое возмещение в размере 43 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Деркач О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе судебного разбирательства АО «СОГАЗ» не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба, с учетом повреждений, зафиксированных в момент ДТП на автомобиле марки «Рено Каптюр», регистрационный знак № суд полагает принять в качестве доказательства выводы экспертного заключения №011-2024 Фандеева А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 247 694 руб.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 247 694 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 96 494 руб., исходя из расчета: 247 694 руб. - (суммы выплаченного страхового возмещения 89 300 руб. + 18 000 руб.+ 43 900 руб.)

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы недоплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 247 руб., исходя из следующего расчета: 96 494 руб. х 50%.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 40 000 руб. за составление искового заявления и предъявление его в суд, представление ее интересов в суде, что подтверждается копией договора №1 по оказанию правовой помощи от 01.03.2024 и распиской от 01.03.2024 об оплате Деркач О.Н. стоимости юридических услуг по договору №1 от 01.03.2024 в размере 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление и подачу иска в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и участие в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 25000 на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

По квитанции-договору №011-2024 от 18.01.2024 Деркач О.Н. на услуги оценки и экспертизы оплачено Фандееву А.С. 12 000 руб.

31.01.2024 в соответствии с платежным поручением №73760 АО «СОГАЗ» выплачены заявителю страховое возмещение в размере 18 000 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 690 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика 5 310 руб. в качестве расходов за досудебную экспертизу с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 6 690 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной экспертом –техником Фандеевым А.С., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, в размере недоплаченной суммы в размере 5 310 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 96 494 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 24.11.2023 ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 494 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 310 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 247 ░░░.., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 23.09.2024.

░░░░░: