Решение от 31.10.2023 по делу № 22-8473/2023 от 02.10.2023

Председательствующий: Гусева И.В. № 22-8473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск «31» октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дроздовой Л.В.,

судей: Шарабаевой Е.В., Непомнящего Д.А.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

осужденного Поленова В.Н. посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Коробовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Дозорцева О.Г. на приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года, которым

Поленов ФИО41, родившийся <дата> в <адрес> края, со средне-специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий помощником машиниста электровоза в <данные изъяты> <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня задержания – <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Балабенко Р.Г. удовлетворён частично, взыскана с Поленова В.Н. в пользу Балабенко Р.Г. компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств: постановлено зажигалку, два сланца, соскоб вещества бурого цвета с асфальта, бумажную салфетку, молоток, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung S9», травматический пистолет WALTHER Р50Т-1, 4 патрона от пистолета WALTHER Р50Т-1, - вернуть Поленову В.Н.;

- разрешения на хранение оружия в количестве 3 штук переданы в ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством;

- 2 гильзы красного цвета, пыж-контейнер от гранаты, запал и рычаг, чеку, гильзу от гранаты, гильзу черную, гильзу металлическую черного цвета, гильзу металлическую желтого цвета, гильзу металлическую черную, - одну резиновую пулю и две части дроби, две резиновые пули, травматический пистолет МР-80-13Т, гладкоствольное ружье ИЖ-27Е, 11 патронов от ИЖ-27Е (12 калибра) в патронташе, 8 патронов от пистолета МР-80-13Т, - направить в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Красноярскому краю» для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии»;

- детализацию абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1; DVD-R диск с видеозаписью; детализация абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №2; детализация абонентского номера №, принадлежащего ФИО8, хранить в материалах дела;

- сотовый телефон Свидетель №19 «iPhone Хr», принадлежащий Потерпевший №1, - оставить у него.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуждённого Поленова В.Н., защитника – адвоката Исхаковой М.Ю., полагавших удовлетворить апелляционное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поленов В.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 23 часов 23 минут <дата> до 01 часа 45 минут <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – помощника Боготольского межрайонного прокурора Дозорцева О.Г. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Апелляционное представление мотивировано тем, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств по делу приведены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на стадии предварительного расследования, оглашенные в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом показания, данные этим свидетелем в судебном заседании, не приведены, не указаны мотивы, по которым суд принял показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, а не в ходе судебного заседания; судом принято неправильное решение о судьбе вещественных доказательств, так как пистолет WALTHER Р50Т-1, не мог быть возвращен Поленову В.Н., поскольку приговором суда разрешение на хранение указанного оружия было изъято и передано в ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства совершённого Поленовым В.Н. преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности Поленова В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ, все версии произошедшего, все доводы стороны защиты о невиновности, неправильной квалификации проверены и обоснованно отклонены.

Юридическая оценка действиям Поленова В.Н. судом дана правильно, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном представлении фактические обстоятельства, виновность Поленова в совершенном преступлении и квалификация его действий не оспариваются, как не оспорены они стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления показания свидетеля Свидетель №5, данные ей на стадии предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и в совокупности доказывают виновность Поленова В.Н. в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенное из личных неприязненных отношений, вызванных неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта на почве совместного распития спиртных напитков, при этом умысел на убийство Потерпевший №1 Поленов В.Н. до конца не довел, так как его действия были пресечены сначала его сожительницей – Свидетель №5, а затем – Свидетель №2 Эти обстоятельства свидетель Свидетель №5 подтвердила как в показаниях, данных в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части количества произведённых осуждённым выстрелов, их локализации устранены судом путем оглашения показаний, данных свидетелем в стадии предварительного расследования, причины изменения показаний у свидетеля выяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания, оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 дана и указано, что суд принимает во внимание ее показания, данные в стадии предварительного расследования, Более того, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что приведённые в приговоре показания свидетеля Свидетель №5 (данные ею на предварительном следствии) последовательны, согласуются с другими доказательствами по существенным моментам обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также письменными и вещественными доказательствами (лист 22 приговора).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Достоверность показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии, удостоверила сама Свидетель №5 своими подписями в протоколе допроса, каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса с ее стороны не поступало.

То, что суд не привел в приговоре при изложении доказательств полного содержания показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не ставит под сомнение правильность выводов суда о совершении осужденным преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступленного деяния.

При таких данных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а также при написании приговора, на которые указано государственным обвинителем, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Поленова В.Н., учтены: наличие малолетнего ребенка, принесение извинений за совершенное преступление потерпевшему, наличие у Поленова В.Н. постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики в бытовом плане и с места работы; состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Поленова В.Н., учтено, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая, что Поленову В.Н. назначено наказание за совершение неоконченного преступления, судом, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для назначения Поленову В.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен Поленову В.Н. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Поленову В.Н., судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при разрешении судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Так, как следует из п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

Судом первой инстанции верно был решен вопрос в части вещественных доказательств травматического пистолета МР-80-13Т, гладкоствольного ружья ИЖ-27Е. Также верно было постановлено передать в ЦЛРР Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю три разрешения на хранение вышеуказанных оружий для дальнейшего определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, решение о возвращении осуждённому Поленову В.Н. травматического пистолета WALTHER Р50Т-1, 4 патронов к нему не основано на законе. Указанный пистолет и патроны изъяты в установленном законом порядке при производстве осмотра места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, с учетом положений п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также в соответствии с п.3 ст.13, п.3 ч.1 ст.26, абз.3 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 06.02.2023) «Об оружии» они не могли быть переданы осуждённому Поленову, так как он осуждён за умышленное преступление, что исключает передачу ему изъятых пистолетов, ружья и патронов, даже с учетом того, что пистолет WALTHER Р50Т-1 и 4 патрона не являлись орудием и средством совершения преступления.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства. неправильного применения уголовного закона, на что указано в апелляционном представлении, а также неустранимых судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ WALTHER ░50░-1 ░ 4 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ WALTHER ░50░-1 ░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░