Решение по делу № 12-13/2015 от 02.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

«19» марта 2015 года                                             г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапиева А.Р. на постановление в отношении

Шапиева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не работающего,

о совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 04 февраля 2015 года Шапиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 19 декабря 2014 года, в 00 час. 51 мин., на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 10 км +560 м, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> с полуприцепом ОДАЗ регистрационный номер <данные изъяты>, полной массой автопоезда 55,220 кг, что согласно правил перевозки тяжеловесных грузов по дорогам РФ квалифицирует перевозимый груз как тяжеловесный и требует на его перевозку наличие специального разрешения, чем нарушил п.п.23.5 ПДД РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Шапиевым А.Р. подана жалоба на указанное постановление судьи, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей по тем основаниям, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено без его участия, между тем о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен он не был, достаточных мер для его надлежащего извещения мировой суд не принял, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении указан его номер мобильного телефона. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что санкция статьи, кроме лишения права управления транспортным средством, предусматривает также наказание в виде административного штрафа, которое просит применить к нему в данном случае, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами. Лишив его права управления транспортными средствами, мировой судья лишил его возможности получать материальный доход, на который он содержит семью.

В судебном заседании Шапиев А.Р. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материала, факт совершения Шапиевым А.Р.. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом №4509-N (л.д.3), копией свидетельства о проверке № (л.д.4), копией товарно-транспортной накладной (л.д.5), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Шапиева А.Р. о том, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был надлежаще извещен, что привело к нарушению права участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои интересы, нахожу необоснованными.

Согласно п.2 ст. 25 КоАП РФ дела об административных правонарушениях рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из протокола об административном правонарушении, местом жительства Шапиева А.Р. является <адрес>. Указанный адрес установлен со слов самого Шапиева А.Р., который не оспаривал данное обстоятельство. На данный адрес 21 января 2015 года была направлена судебная повестка.

На л.д.15 имеется почтовый конверт, который вернулся с почтовой отметкой о причинах невручения судебного письма - отсутствие адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах в силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005 г. Шапиев А.Р. считается извещенным, в связи с чем мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполучение Шапиевым А.Р.судебной повестки не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по указанному им адресу корреспонденции лежит на адресате.

КоАП РФ не содержит обязанности суда извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела всеми возможными способами, а поэтому использование мировым судьей одного из доступных средств связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в данном случае посредством направления судебной повестки, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Шапиева А.Р. о том, что управление транспортными средствами является его основной работой, доход от которой является единственным источником существования семьи, ничем не подтверждены. Сведений о месте работы Шапиева А.Р. в материалах дела не имеется, и самим Шапиевым не представлены.

При наложении административного взыскания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, сведения о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, взыскание наложено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 04 февраля 2015 года в отношении Шапиева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шапиева А.Р.- без удовлетворения.

Судья:                                                                А.В. Исайкина