Решение от 26.05.2022 по делу № 33-3361/2022 от 31.03.2022

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                              по делу № 33-3361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Широкове О.В.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-2/2022 (38RS0024-01-2021-002439-49) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Желдорохрана» о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов по задолженности по выплате заработной платы, признании незаконным отстранения от работы, взыскание денежных средств, потраченных на обучение, на прохождение медицинской комиссии, расходов на спецодежду, морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, вынесении частного определения

    по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Желдорохрана» - ФИО2

на решение Усольского городского суда Иркутской области от                         24 января 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «Желдорохрана» заключен срочный трудовой договор Номер изъят от Дата изъята и она была принята на должность сотрудника подразделения транспортной безопасности. В связи с нарушениями работодателем обязательств трудового договора и незаконным лишением её возможности трудиться, обманным путем отстранив от работы с Дата изъята , также последующим вынужденным увольнением со Дата изъята , были нарушены её права. Нарушения её прав выражается в следующем: привлечение к работе сверх установленного трудовым законодательством времени; несоответствие отработанных дней и часов, указанных в расчетном листе, фактически отработанным дням, что привело к неверному расчету по заработной плате и как следствие отпускных, расчета больничных выплат и выплат за переработки; без соответствующих доплат увеличение объема работы в связи с выполнением работ за отсутствующего работника, расширение зоны ответственности; трудовой договор и расчетные листки не выдаются работникам; несоблюдение работодателем требований охраны труда; нарушение режима работы, время начала и окончания смены, ее продолжительность, время начала и окончания перерыва для отдыха и питания, температурного режима и нормальной продолжительности рабочего времени. В связи с вынужденным увольнением ею понесены убытки, поскольку для трудоустройства на данное место работы, ей необходимо было получить свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, оплачивая данное обучение. Свои трудовые обязанности она исполняла честно и добросовестно. Однако, под принуждением вынуждена была написать заявление на увольнение, и считает, деньги потраченные на обучение, являются её убытками. Также в связи с трудоустройством на данную работу она понесла расходы на прохождение медицинской комиссии. При трудоустройстве ей была предоставлена спецодежда, однако, в связи с вынужденным увольнением с неё удержали денежные средства за спецодежду, полагает, что данные действия ущемляют её права. Поскольку к увольнению её принудили без предупреждения, она фактически осталась в настоящее время без заработка и без средств к существованию. В связи с таким нестабильным состоянием она испытывает моральные и нравственные страдания. Поскольку увольнение вынужденное, она расценивает свое увольнение как сокращение и полагает, что в связи с этим работодатель должен оплатить компенсацию за увольнение, как при сокращении, в размере заработных плат за 3 (три) месяца. Также ею понесены транспортные расходы, потраченные на приезд для личных встреч для урегулирования вопросов по выдаче её документов, справок, свидетельства об аттестации.

Истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным увольнение по инициативе работника ФИО1 от Дата изъята ; признать незаконным приказ ООО «Желдорохрана» Номер изъят-у от Дата изъята «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение); восстановить ФИО1 на работе в должности сотрудника подразделения транспортной безопасности ООО «Желдорохрана»; взыскать с ООО «Желдорохрана» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, не начисленную и невыплаченную заработную плату за фактически отработанный период с Дата изъята по Дата изъята в размере 113 949,05 рублей, недоначисленную и не выплаченные отпускные за период с Дата изъята на 18 календарных дней, в размере 7 554,06 рублей, не начисленную зарплату за время незаконного лишения возможности трудиться с Дата изъята по Дата изъята в размере 11 484,80 рублей, денежные средства, затраченные на обучение, в сумме 26 759 рублей, удержанные денежные средства за спецодежду в размере 4 500 рублей, затраты на прохождение обязательной медицинской комиссии в размере 4 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты по задолженности по выплате заработной платы в сумме 14 511 рублей; обязать ООО «Желдорохрана» внести изменения записи в трудовую книжку; вынести в адрес Государственной инспекции труда г. Иркутск частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от                         24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Желдорохрана» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная заработная плата за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 44 901 руб. 60 коп., сумма отпускных в размере 4 946 руб. 09 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 6 001 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО «Желдорохрана» в доход муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 1 875 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части признания незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом неправильно. Полагает, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение истца произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, суд не дал оценку факту добровольности волеизъявления работника на увольнение. Судом, не установлено были ли действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления. При этом, у истца были неприязненные и конфликтные отношения с начальником смены.

Отмечает, что работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Считает, что экспертное заключение не может оцениваться судом в качестве доказательства по делу, поскольку на экспертизу не предоставлен оригинал документа приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение).

Кроме того, судом неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы. При расчете допущены нарушения статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что районный коэффициент не начисляется на процентные надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на единовременные поощрительные выплаты, суммы материальной помощи, на персональные надбавки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Желдорохрана» - ФИО2 просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод о наличии оснований для доначисления заработной платы истцу сделан судом на основании данных истца, которые не являются официальными документами, не подписаны должностными лицами, на которых возложен учет рабочего времени, не утверждены руководителем предприятия. При этом, данные, представленные истцом, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, вследствие чего не являются надлежащими доказательствами. Выводы суда о необходимости доначисления отпускных, компенсации за задержку заработной платы и возмещении морального вреда являются производными от вывода о недоначислении заработной платы, который основан на недопустимых доказательствах.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца ФИО1 от представителя ответчика ООО «Желдорохрана» - ФИО2 поступили письменные возражения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец на основании приказа принята на работу по срочному трудовому договору Дата изъята в ООО «Желдорохрана» в структурное подразделение Железнодорожный вокзал г. Ангарск, на должность работник ПТБ, договор заключен на срок до Дата изъята

Срочным трудовым договором установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка 37 рублей 00 копеек: районный коэффициент – 30 % и северная надбавка – 30 %. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время. Работнику устанавливается доплата за работу в ночное время (с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.) в размере 40% от часовой тарифной ставки. По решению работодателя, работнику может устанавливаться вознаграждение (премия) по результатам работы за месяц. Премия по итогам работы за месяц, может начисляться и выплачиваться в зависимости от финансовой возможности работодателя, качества выполняемых работ, отсутствия нарушения трудовой, производственной дисциплины, на условиях, указанных в Положении о премировании. В соответствии с п. 5.1. срочного трудового договора, время начала и окончания ежедневной работы, ее продолжительность устанавливаются согласно графику сменности и распорядку работы подразделения. Работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней. Ежегодный оплачиваемый отпуск работника может быть им разделен на части. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику в соответствии с графиком отпусков (п.п. 5.2., 5.3., 5.4).

Дата изъята ФИО1 написано заявление на имя генерального директора ООО «Желдорохрана» ФИО9 об увольнении её по собственному желанию со Дата изъята , заявление согласовано специалистом ПТБ ООО «Желдорохрана» ФИО10

Приказом ответчика от Дата изъята ФИО1 уволена Дата изъята с компенсацией за неиспользованный отпуск 9 дней по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, с приказом ФИО1 ознакомлена лично Дата изъята

Поскольку истцом оспорена ее подпись в приказе об увольнении судом была проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от Дата изъята , подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата изъята (документ 1) выполнена, вероятнее всего ФИО1 Вывод в вероятной форме сделан из-за того что на исследование предоставлена копия документа.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обучение в сумме 26 759 руб., на прохождение медицинской комиссии в размере 4 250 руб., суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, указал, что истцом при приёме на работу к ответчику было представлено медицинское заключение от Дата изъята и медицинская справка от Дата изъята , данные документы истцом были получены ранее при трудоустройстве в ООО Охранное агентство «Железнодорожная охрана» и проходила обучение и медицинское обследование, в связи с трудоустройством именно в указанное общество, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Как следует из представленной истцом выписки по счёту ответчиком на счёт истца Дата изъята перечислено сумма в размере19 500 руб. и 6 578 руб. 71 коп. (всего 26 078 руб. 71 коп.)., указанная сумма согласно расчётного листка за март 2021 г. была начислена истцу, таким образом, доказательств фактического удержания денежных средств в размере 4 500 руб., которые просил взыскать истец в свою пользу, суду не представлено, что явилось основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 4500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Желдорохрана» в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной заработной платы за фактически отработанный период с июня 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 113949,05 руб., недоначисленных и невыплаченных отпускных за период с Дата изъята на 18 календарных дней, в размере 7 554 руб. 06 коп., взыскании процентов по задолженности по выплате заработной платы в сумме 14 511 руб. суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 136, 140, 91, 104 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены допустимые доказательства по учету рабочего времени истца, в частности, не представлены графики сменности, журнал приема-передачи смен, ежедневных инструктажей.

Суд первой инстанции при произведении расчета, учитывал, что согласно условиям трудового договора работнику установлена часовая тарифная ставка 37 рублей, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, представителем ответчика подтверждено, что при начисление заработной платы также применяется доплата за сложность в размере 100% от часовой тарифной ставки.

Вместе с тем суд не согласился с расчетом истца, произвел свой расчет, согласно которого недоначисленная заработная плата истца составила 44901,60 руб., размер невыплаченных отпускных составил 4 946,09 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 6 001 руб. 05 коп., которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлены нарушения трудовых прав истца, суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

При этом суд первой инстанции отказал истцу в требовании о взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с Дата изъята по Дата изъята , поскольку из пояснений истца следует, что она в указанный период самостоятельно не выходила на работу, в связи с наличием конфликтных отношений с руководством и коллективом, работодателем от работы не отстранялась.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в приведенной части по доводам апелляционных жалоб.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным и восстановлении на работе, исходил из того, что увольнение работодателем произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. При этом истцом не представлено доказательств, что на него отказывалось давление со стороны работодателя, а также не представлено доказательств вынужденности написания заявления об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны с нарушением норм материального права и без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Из содержания данных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Следовательно по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче Дата изъята заявления об увольнении по собственному желанию со Дата изъята (без предоставления двухнедельного срока) - добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; по какой причине ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что истец указывал на дискриминационный характер отношений к ней со стороны работодателя, а также обстоятельств вынужденности написания заявления.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства установлены не были. Разрешая исковые требования ФИО1 о незаконности её увольнения, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие доказательства вынужденности написания истцом заявления на увольнения.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции не учел и не проверил доводы ФИО1 в обоснование заявленных требований, приведенные ею в исковом заявлении.

Между тем ФИО1 в обоснование заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ссылалась на то, что прекращать трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе она не желала, работодатель фактически вынудил её подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку систематически нарушилась ее трудовые права, в частности нарушался режим и график работы, что привело к конфликтной ситуации с начальником смены, в связи с чем она с Дата изъята не выходила на работу, а затем после разговора с руководителем была вынуждена написать заявление об увольнении, при этом она фактически осталась без заработка и средств к существованию.

С учетом данных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем и истцом было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 Дата изъята по собственному желанию, а ФИО1 имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленный факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята Поскольку истцу согласно срочного трудового договора режим работы не установлен, однако установлена почасовая оплата труда, при этом графики работы ответчиком не представлены, судебная коллегия считает необходимым исходить из производственного календаря за 2021, 2022 г.г., при пятидневной рабочей недели и нормы рабочего времени.

Таким образом, норма часов, которые истец должна была отработать составляет: март 2021 г. – 160 часов.; 2 квартал 2021 г. 3-4 квартал 2021 г. – 1031 час; 1 квартал 2022 г. – 454 часа; апрель 2022 г. – 168 ч.; май 2022 г. 120 часов, всего оплата вынужденного прогула составила 2427 часов.

Исходя из представленной ответчиком в материалы дела справки о среднечасовом заработке истца, который составил 168 руб. 15 коп. (л.д. 119 том 2), оплата периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 408100 руб. 05 коп. (2427 часов (согласно производственного календаря) х 168, 15 ( среднечасовой заработок).

Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 января 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░-░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 408 100 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2022 ░.