Решение по делу № 2-409/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-409/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Повчун <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкарео взыскании страхового возмещения,  компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, неустойки, штрафа

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, компенсации величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ей вреда. Истец просил рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц по правилам гл.22 ГПК РФ с вынесением по делу заочного решения. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 03 апреля 2012 года на перекрестке улиц Карла Маркса и Орджоникидзе в г.Сыктывкарепроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4> указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО4>

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> <ФИО3> застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», полис <НОМЕР>.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 144-75-1624001/12-1 потерпевшей Повчун Т.А. выплачено страховое возмещение за поврежденную в ДТП автомашину в размере 10 452,07 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу. Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Независимый оценщик». В соответствии с отчетом № 12/04/11 стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составляет 21 188,82 руб.

26 октября 2012 года Повчун Т.А. повторно обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с просьбой о пересмотре размера и доплате страхового возмещения согласно сумме, указанной в отчете ООО «Независимый оценщик». ОСАО «Ингосстрах» отказало в пересмотре размера ранее выплаченного страхового возмещения. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Независимый оценщик», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральныйстандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Независимый оценщик» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Оценщик указал, что стоимость ремонтных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта т/с, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту т/с данного типа в данном регионе. Стоимость одного нормо-часа определяется, как среднее арифметическое значение результатов выборочного наблюдения. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту на месте оценки т/с, среди организаций, имеющих лицензии и сертификаты соответствия на проведение работ по ремонту т/с и выполняющих эти работы в соответствии с требованиями документа. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 03.04.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ). При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Независимый оценщик», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 10 736,75 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требо­вания о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 12 334,28 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Независимый оценщик» 3 500 руб., за проведение экспертизы по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 3 000 руб.

Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойку в размере 3% за нарушение законного требования о выплате страхового возмещения в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 настоящего Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор страхования.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом несмотря на то, что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» указанный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ.

Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Таким образом, в иске Повчун Т.А. о взыскании неустойки следует отказать. Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 15 285,51 руб.: (10 736,75 + 12 334,28 + 7 500) / 2. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012г. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб. Для участия в заседании истцом на имя Редина А.А. была оформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина всумме 1 117,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар в пользу Повчун <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 10 736 руб. 75 коп., компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 334 руб. 28 коп., в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере 7 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., за удостоверение доверенности на представителя сумму в размере 500 руб., штраф в размере 15 285 руб. 51 коп., всего взыскать 50 356 руб. 54 коп. В иске Повчун <ФИО1> о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкар неустойки отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в доход бюджета госпошлину в размере 1 117 руб. 13 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО5>