Решение по делу № 8Г-20560/2022 [88-20221/2022] от 01.08.2022

I инстанция- Лебедев Ю.В.

II инстанция – Дементьева Е.И. (предс.), Раскатова Н.И. (докладчик), Васильева Е.В.

УИД 77RS0№-80

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захаровой ФИО14 к Абричкиной ФИО15 и Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды по аренде квартиры

по кассационной жалобе Абричкиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† у с т а н о в и л а: Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к Абричкиной Г.Б. и Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» (далее ГБУ «<адрес> Арбат») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8

у с т а н о в и л а:

Захарова С.Н. обратилась в суд с иском к Абричкиной Г.Б. и Государственному бюджетному учреждению <адрес> «<адрес> Арбат» (далее ГБУ «<адрес> Арбат») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 811773 руб., компенсации морального вреда в размере 210000 руб., упущенной выгоды по аренде квартиры в размере 85 000 руб. в месяц, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Смоленская, <адрес>. В результате поломки крана Маевского на радиаторе в <адрес>, собственником которой является Абричкина Г.Б., произошел залив квартиры истца горячей водой, повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составила 811773 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды спорной квартиры сроком на 11 месяцев, однако наниматель квартиры отказался от исполнения договора в части оплаты арендной платы с момента затопления до устранения ущерба. Претензия с требованием компенсации ущерба не удовлетворена.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «<адрес> Арбат» в пользу Захаровой С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 382 164 руб. стоимость материального ущерба движимому имуществу в сумме 221 424 руб., штраф в размере 301 794 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 235 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение: взыскать с Абричкиной Г.Б. в пользу Захаровой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 347 645 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4278 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой С.Н. к. Абричкиной Г.Б. и к ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» отказать.

Ответчик Абричкина Г.Б. в лице Беспалова П.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, в которой просила его отменить, оставить в силу решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал нормой полное бездействие управляющей компании, не принявшей никаких мер по установлению и устранению причин залива на протяжении 6 дней (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ) и последующее некачественное ее устранение ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого залив продолжался по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полагает ошибочными выводы эксперта и суда о том, что увеличение ущерба в квартире истца после ДД.ММ.ГГГГ не произошло, обращая внимание на предположения эксперта о вероятном характере причины залива; необоснованность отказа суда ответчику в вызове эксперта для допроса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Абричкиной Г.Б. адвоката Беспалова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Захаровой С.Н. по доверенности Ложкина Д.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, представителя ГБУ «<адрес> Арбат» по доверенности Король-Исманову А.О., выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Захарова С.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Смоленская, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате чего причинены повреждения жилому помещению и имуществу истца.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат», залив <адрес> произошел в связи с тем, что радиатор батареи был разморожен, лопнул кран Маевского в <адрес>. Причина разморозки радиатора батареи в <адрес> - открытое окто в квартире, житель квартиры открыл окно, отключил радиатор, но не до конца закрыл кран на радиаторе батареи, что привело к залитию нижерасположенной квартиры.

По данным Росгидромета температура в <адрес>, район Арбат, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ не опускалась ниже 0 градусов, с 25 февраля по 26 февраля не опускалась ниже - 1,1 градуса по Цельсию, а за период с 27 февраля по 28 февраля не опускалась ниже 0 градусов по Цельсию.

Согласно представленному истцом отчету ООО «ГРАНД РЕАЛ» величина ущерба после затопления составила 811773 руб.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной АНО «Правое дело», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом округления составляет 382164 руб.; размер ущерба, причинённого движимому имуществу, находящемуся в квартире, составляет 221424 руб.; причины залива установить не представляется возможным поскольку выводы ГБУ «<адрес> Арбат» относительно причин залитая квартир 167, 172 являются необоснованными и ошибочными, истинная причина потери системой отопления (радиатором отопления) своей герметичности ГБУ «<адрес> Арбат» не установлена; в связи тем, что условия отказа, потеря герметичности системой отопления (радиатором) на момент проведения экспертного исследования не сохранены, сделать утвердительный вывод о причинах залива <адрес> основанных на результатах натурного исследования не представляется возможным; место залива <адрес> описанного в исковом заявлении, находится в зоне ответственности ГБУ «<адрес> Арбат»; залив <адрес> стал возможен в результате действий/бездействий истца и ответчиков, а именно истец, собственник <адрес>, не обеспечил доступа к общедомовому имуществу, элементам системы отопления, расположенным в квартире, что не позволило сотрудникам ГБУ «<адрес> Арбат» правильно идентифицировать и локализовать место аварии. Ответчик, собственник <адрес> Абричкина Г. Б. не обеспечила надлежащего контроля за работой системы отопления, расположенного в её квартире, что привело к возникновению аварийной ситуации; ответчиком, ГБУ «<адрес> Арбат» предпринятые меры для локализации места аварии и её устранения не могут быть признаны как необходимые и достаточные, так как причина течи не была установлена, а действий направленных на устранение или предотвращение поступления воды в жилую <адрес> не предпринято, система отопления продолжала работать в штатном режиме, неоднократные попытки связаться с собственником <адрес> для обеспечения доступа в квартиру для локализации места аварии и проведения ремонтных работ не имели положительного результата, данные действия ГБУ «<адрес> Арбат» не могут быть классифицированы как достаточные и содержат в себе признаки не исполнения требований нормативных актов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положенное в его основу заключение ООО «ГРАНД РЕАЛ» противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, так как содержит выводы, отнесенные к компетенции суда и носящие правовой характер.

В этой связи судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, являлось проникновение воды с вышерасположенной <адрес> результате нарушения герметичности радиатора отопления, установленного в <адрес> происходило через корпус разрушенного крана Маевского (следы брызг на стене напротив и в зоне расположения разрушенного крана Маевского), а также в местах сопряжения накидных гаек и запорных устройств (но после первых запорных устройств от стояка) для сопряжения радиатора с системой центрального отопления. Имеющиеся зоны протекания теплоносителя из радиатора отопления обусловлены уменьшением сопрягающих свойств и утратой прочностных характеристик (корпуса крана Маевского, а также резьбовых соединений накидных гаек радиатора отопления) составных частей радиатора, при этом одновременное возникновение данных дефектов возможно при условии воздействия разрушающего усилия, направленного с внутренней части радиатора отопления, при котором происходит выталкивающее воздействие на корпус крана Маевского и растяжение резьбового соединения. В частности, расширение внутреннего объема с возникновением указанного выше разрушающего усилия возможно при замерзании теплоносителя и его расширении в процессе кристаллизации (переход из жидкого состояния в твердое) при замерзании. Также следует отметить, что в результате расширения внутреннего объема радиатора при кристаллизации возможно образование первичных локализаций разрушений в виде микротрещин (без образования отделений фрагментов крана Маевского), являющихся первоначальными зонами развития разрушения, с последующим расширением данных микротрещин в результате взаимодействия с теплоносителем, при повышении которого металл расширяется, а при понижении сужается, тем самым развивая трещину до образования разрушения корпуса крана Маевского на отдельные фрагменты. Процесс разрушения может происходит как в мгновенный, так и достаточно длительный период времени (дни, недели, месяцы). Этапность развития повреждений (одномоментность либо ступенчатость) в данном случае не представляется возможным по причине непредоставления для лабораторных исследований разрушенного крана Маевского.

Исследуемая батарея отопления, расположенная в <адрес>, имеет отключающие устройства, использование которых не влечет за собой изменение режима функционирования системы отопления многоквартирного дома.

Увеличение ущерба в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГг. не произошло. Повреждения новых элементов, требующих применение ремонтных работ и воздействий, увеличивающих стоимость устранения повреждений, отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 405 руб. 06 коп. Стоимость устранения повреждений движимого имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 240 руб. 55 коп.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вина ГБУ <адрес> «<адрес> Арбат» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, так как залив произошел по причине разрыва крана Маевского радиатора, находящегося в квартире Абричкиной Г.Б. после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника жилого помещения, при этом радиатор отопления в квартире Абричкиной Г.Б. не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, так как не предназначен для обслуживания более одного помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Абричкиной ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи