Решение от 30.01.2020 по делу № 33а-672/2020 от 18.12.2019

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33а-14015

25RS0001-01-2019-004411-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гартман ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании действий незаконными, отмене акта о наложении ареста на имущество по апелляционной жалобе Гартман Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Гартман Г.А., заинтересованного лица Гартман В.В., представителя заинтересованного лица ООО «Флора-Сервис» Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гартман Г.А. обратилась в суд с названным административным иском указав, что имеется исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ООО «Флора-Сервис» задолженности в размере 867 478 рублей. 11 июля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки КИА, 2012 года выпуска, государственный номер №. Полагает, что действия по наложению ареста на указанное имущество являются незаконными, постановление подлежащим отмене, поскольку автомобиль был приобретен в период нахождения в браке на основании автокредитного договора от 11.04.2012, в связи с чем, является совместной собственностью супругов. До наложения ареста на автомобиль, находящийся в совместной собственности супругов, необходимо было выделить долю супруга должника для обращения на нее взыскания.

Кроме того, 04.06.2019 она направила заявление о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2019, которое принято к производству суда. Ссылается на то, что арест имущества приставом был произведен в отсутствие должника и без предварительного предупреждения. Копию постановления о наложении ареста от 11.07.2019 и копию акта о наложении ареста от 11.07.2019 она получила в 15.40 в кабинете судебного пристава.

Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по вынесению акта о наложении ареста на имущество - автомобиль марки КИА, 2012 года выпуска, государственный номер №; отменить акт от 11.07.2019 о наложении ареста на имущество - автомобиль марки КИА 2012 года выпуска.

Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица - Гартман В.В.

Административный истец, заинтересованное лицо Гартман В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

В судебном заседании представитель ООО «Флора Сервис» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Гартман Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в 17 июня 2019 года в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Гартман Г.А. в пользу взыскателя ООО «Флора Сервис», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 867 478,16 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 года на основании заявления Гартман Г.А. от 18.06.2019 года, исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с 18.06.2019 по 02.07.2019, постановлением от 02.07.2019 исполнительное производство возобновлено.

Из ответа ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку следует, что Гартман Г.А. на праве собственности принадлежит автомашина КИА ХМ МОХАВЕ БОРЕГО, 2012 года выпуска, государственный номер №.

11 июля 2019 года наложен арест на принадлежащее Гартман Г.А. имущество: автомашину КИА ХМ МОХАВЕ БОРЕГО, 2012 года выпуска, государственный номер №.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые должником постановление и акт судебного пристава - исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства, а также целям и задачам исполнительного производства, вынесены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая положения действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника с составлением акта (описи имущества) о наложении ареста на имущество.

То обстоятельство, что при составлении акта описи и ареста административный истец не присутствовала, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку арест имущества применен в целях обеспечения исполнения решения суда, направлен на предотвращение возможного неправомерного его отчуждения, акт описи имущества составлен в присутствии понятых.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, которое является совместной собственностью супругов, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия пристава совершены в соответствии с ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения сохранности имущества и решения вопроса о возможности и целесообразности его последующей реализации.

Само по себе обращение взыскания на транспортное средство Гартман Г.А. не нарушает ее права, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

При этом супруг должника вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Доводы административного истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Гартман Г.А. о дате и времени слушания административного дела. Ходатайство истца об отложении дела рассмотрено судом, мотивированно отклонено.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая изложенное, административный истец, заблаговременно извещенная о дате слушания дела в Ленинском районном суде г.Владивостоке, вправе была направить в судебное заседание своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не содержат.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░