Решение от 08.08.2023 по делу № 2-1092/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-1092/2023

    УИД 75RS0002-01-2023-001690-47

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                                              г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Панова В.В.,

    при секретаре Макаровой В.С.,

    с участием Цыренжапова Б.Д., его представителя на основании устного ходатайства в суде Ланиной О.С.,

    Цыреновой В.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Цыренжапова Б. Д. к Цыреновой В. Ц. и встречному иску Цыреновой В. Ц. к Цыренжапову Б. Д. об определении размера долей в праве собственности на квартиру,

    установил:

Цыренжапов Б.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он состоял с Цыреновой В.Ц. в браке с 20.04.2007. Решением мирового судьи судебного участка №68 Дульдуринского района Забайкальского края от 02.10.2015 брак между истцом ответчиком расторгнут. В период брака с ответчиком, 24.04.2012, между истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Согласно условиям договора купли-продажи денежная сумма в счет уплаты приобретаемую квартиру состояла из специальных средств, а именно: предоставляемого ипотечного кредита в размере <данные изъяты>, целевого жилищного займа в размере <данные изъяты>, собственных средств покупателя в сумме <данные изъяты>. В выписке из ЕГРН, имеется указание об обременении права: ипотека, срок действия с 16.04.2019 на 81 месяц с даты фактического предоставления суммы, а также ипотека в силу закона (срок действия с 27.04.2012 до возникновения права у участника НИС на использование накоплений для жилищного обеспечения служащих, либо до полного возврата средств ЦЖЗ в случаях и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 20.08.2004 г. №117-ФЗ «О накопительной - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»). 03.12.2021 Ингодинским районным судом г.Читы по иску Цыреновой В.Ц. к Цыренжапову Б.Д. о признании общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28.06.2022 решение Ингодинского районного суда города Читы было отменено, апелляционная жалоба удовлетворена. Исковые требования Цыреновой В.Ц. удовлетворены. За Цыреновой В.Ц. и Цыренжаповым Б.Д. признано право общей совместной собственности на квартиру. Истец является военнослужащим. 09.06.2006 истец стал участником накопительно-ипотечной программы жилищного обеспечения военнослужащих, предусмотренной Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ и приобрел право на получение целевого жилищного займа. На истца в установленном порядке был открыт именной накопительный счет участника программы. Военнослужащие-участники НИС имеют возможность приобрести жилье до достижения выслуги, на специальных условиях, а именно за счет предоставления государством целевого жилищного займа. Между Истцом и ФГКУ «Росвоенипотека» 02.03.2012 был заключен договор №1111/00036186 целевого жилищного займа (далее «ЦЖЗ»), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного печения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. Целевой жилищный заем предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 02.03.2012, выданному ОАО «Далькомбанк», за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, в размере <данные изъяты>. Предоставляемые военнослужащим денежные средства являются собственностью Российской Федерации до достижения ими продолжительности военной службы 20 лет и более, носят специальный и целевой характер. Юридически данная сделка является возмездной со стороны истца, а фактически денежные средства полученные истцом являются целевыми, полученными безвозмездно, носящими компенсационный характер за службу в оружейных силах Российской Федерации. Члены семьи военнослужащего-участника НИС не могут претендовать на обеспечение их постоянным жильем до возникновения у участника НИС права на использование накоплений. Раздел квартиры фактически создает ситуацию неосновательного обогащения и незаконного предоставления бывшему члену семьи военнослужащего права на часть денежных средств, являющихся собственностью Российской Федерации. В связи с тем, что положительность военной службы истца составляет менее 20 лет, денежные средства не являются собственностью истца и не могут считаться совместно нажитым имуществом. Истец произвел рефинансирование кредита в ПАО «Промсвязьбанк» 03.01.2019. Срок кредитования - 81 месяц (то есть с 23.01.2019 по 23.09.2025). В настоящее время обязательства по выплате целевого ипотечного кредита истца не исполнены в полном объеме государством и в случае утраты истцом своего специального статуса (статуса военнослужащего) он будет обязан произвести полное возмещение. Денежные средства сумме <данные изъяты> не являются совместным имуществом супругов, не являются сбережениями сторон за период брака. Совместными денежными средствами истца и ответчика являются денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доли в квартире истца и ответчика не могут быть равными. Ответчик имеет право на 1/125 доли квартиры, а истец имеет право на 124/125. Истец просит определить размер доли в общей совместной собственности супругов в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в следующих размерах: Цыренжапову Б.Д. 124/125 доли, Цыреновой В.Ц. 1/125 доли.

Цыренова В.Ц. заявила встречные исковые требования к Цыренжапову Б.Д., указав, что 21.06.2022 признано право совместной собственности Цыреновой В.Ц. и Цыренжапова Б.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь: Цыренжапову А.Б. 15.01.2009 года рождения. Цыренова В.Ц. просит определить размер долей в праве общей совместной собственности супругов на спорную квартиру в следующих размерах: Цыренжапову Б.Д. - 40 % долей, Цыреновой В.Ц. - 60 % долей.

В судебном заседании Цыренжапов Б.Д. и его представитель на основании устного ходатайства в суде Ланина О.С. первоначальные исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Цыренова В.Ц. с исковыми требованиями Цыренжапова Б.Д. не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ «Росвоенипотека», ПАО «Промсвязьбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В силу презумпции, содержащейся в п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, все приобретенное супругами в период брака имущество, является совместным имуществом супругов.

В силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.12.2021 удовлетворены исковые требования Цыреновой В.Ц., за которой и Цыренжаповым Б.Д. признано право общей совместной собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

При этом судом установлено, что Цыренжапов Б.Д. и Цыренова В.Ц. вступили в брак 20.04.2007, решением мирового судьи судебного участка № 68 Дульдургинского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен. Они являются родителями Цыренжаповой А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Цыренжапова А.Б.

27.04.2012 года произведена государственная регистрация права собственности Цыренжапова Б.Д. на квартиру по адресу; <адрес> с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» и Росвоенипотека.

Право собственности зарегистрировано по договору купли-продажи от 24.04.2012, с условием о цене <данные изъяты>, из них <данные изъяты>, собственные средства покупателя, <данные изъяты> кредитные средства банка на 138 месяцев под 10,25% годовых, <данные изъяты> средства целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В настоящее время кредитором и залогодержателем является ПАО «Промсвязьбанк», что не оспаривалось сторонами.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как указал Верховый суд РФ в определении от 15 ноября 2016 года N 18-КГ16-134, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Поскольку спорная квартира приобретена по возмездной сделке в период брака истца и ответчика, то она является общим имуществом супругов.

Особенности оплаты стоимости части квартиры за счет средств целевого жилищного займа, а также само по себе наличие при Цыреновой В.Ц. совместного несовершеннолетнего ребенка не являются правовым основанием для отступления от начала равенства долей бывших супругов в их общем имуществе.

Учитывая изложенное суд полагает исковые требования сторон подлежащими частичному удовлетворению с определением равных долей в спорной квартире за каждым из бывших супругов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.08.2023.

    ░░░░ № 2-1092/2023

    ░░░ 75RS0002-01-2023-001690-47

    ░░░░░░░

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

    (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

    08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░                                               ░. ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

    ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░;

░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░