Решение по делу № 33-12693/2018 от 11.07.2018

Судья Р.Ш. Хафизова Дело № 33-12693/2018

Учет №045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зялилова Марата Флюровича, Антонова Анатолия Алексеевича, Гизатуллина Раушана Ильдаровича – А.А. Рябова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Зялилова Марата Флюровича, Антонова Анатолия Алексеевича, Гизатуллина Раушана Ильдаровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы М.Ф. Зялилов, А.А. Антонов, Р.И. Гизатуллин обратились в суд с иском к ответчику ООО «СтройМонтажРазвитие» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что они в 2016 году заключили с ООО «СтройМонтажРазвитие» трудовые договора, в соответствии с которыми были приняты на работу в ООО «СтройМонтажРазвитие», М.Ф. Зялилов и А.А. Антонов в качестве производителей работ, Р.И. Гизатуллин в качестве монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда. Трудовые договора были заключены с истцами на неопределенный срок, работа в ООО «СтройМонтажРазвитие» являлась для истцов основным местом работы. Истец М.Ф. Зялилов расторг трудовой договор с ответчиком 07 июня 2017 года. В соответствии с выпиской из лицевого счета, за период с 01 января 2017 года 20 июня 2017 года, зарплата М.Ф. Зялилову в 2017 году перечислялась 3 раза, а именно: 13 января 2017 года в сумме 16 443 рубля, 22 февраля 2017 года в сумме 16 443 рубля и 25 апреля 2017 года в размере 3 500 рублей. За март-июнь 2017 года истцу не выплачена заработная плата в сумме 55 129 рублей, за февраль 2017 года - 12 943 рубля. Помимо этого, истец дважды направлялся ответчиком в служебные командировки, а именно с 23 марта 2016 года по 31 марта 2016 года (9 дней) в село Шугурово и с 08 апреля 2016 года на 22 дня в г. Новокуйбышевск. Количество отработанных часов в командировках – 310. Ответчик гарантировал истцу зарплату в условиях командировки из расчета 300 рублей за 1 час работы, то есть истец должен был получить 93 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом М.Ф. Зялиловым в общей сумме составляет 161 072 рубля. Истец А.А. Антонов расторг трудовой договор с ответчиком 18 июля 2016 года, истец Р.И. Гизатуллин – 22 августа 2016 года. В период времени с 14 марта 2016 года истцы в течении 47 дней находились в командировке в г. Новокуйбышевск, выполняя работы на АО «НК НПЗ», во исполнении субподрядного договора, заключенного с ответчиком. Ответчик обещал истцам заработную плату в условиях командировки в размере 300 рублей в час. Учитывая количество дней работы в г. Новокуйбышевск, истцы должны были получить по 141 000 рублей. Истцам А.А. Антонову и Р.И. Гизатулину за указанный период времени была выплачена заработная плата в размере 33 000 рублей каждому. Задолженность ООО «СтройМонтажРазвитие» перед А.А. Антоновым и Р.И. Гизатуллиным по заработной плате составляет по 108 000 рублей каждому.

На основании изложенного, М.Ф. Зялилов просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 161 072 рубля, А.А. Антонов просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 108 000 рублей, Р.И. Гизатуллин просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 108 000 рублей.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования: просили взыскать компенсации морального вреда по 50 000 рублей каждому из истцов, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.

В судебном заседании М.Ф. Зялилов, А.А. Антонов, Р.И. Гизатуллин иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «СтройМонтажРазвитие» иск не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд не явился, извещен. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что за восстановлением нарушенных прав трудового законодательства в Государственную инспекцию труда истцы не обращались.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе (вместе с дополнением к апелляционной жалобе) представитель истцов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на необоснованное применение судом последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям А.А. Антонова и Р.И. Гизатуллина, ведь в ходе судебного разбирательства пояснения о причинах пропуска срока исковой давности и заявлено о его восстановлении в отношении требований указанных истцов. По требованиям М.Ф. Зялилова судом не учтено, что представлена выписка из лицевого счёта М.Ф. Зялилова за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, согласно которой заработная плата в 2017 году ему перечислялась 3 раза: 13.01.2017, 22.02.2017 и 25.04.2017. Таким образом, М.Ф. Зялилову не доплачена заработная плата за февраль 2017 г. и полностью не выплачена заработная плата за период март - июнь 2017 года.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва также следует, что в случаи отсутствия иных обстоятельств, кроме описанных в исковом заявлении М.Ф. Зялилова, А.А. Антонова, Р.И. Гизатуллина, требования по взысканию заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №00000000001 от 19 января 2016 года истец М.Ф. Зялилов принят на работу в ООО «СтройМонтажРазвитие» на должность производителя работ с окладом в размере 17500 рублей с надбавкой 8%.

На основании приказа №00000000025 от 14 марта 2016 года истец А.А. Антонов принять на работу в ООО «СтройМонтажРазвитие» в должности производителя работ с окладом в размере 17 500 рублей с надбавкой 8%.

В соответствии с приказом №00000000018 от 01 марта 2016 года Р.И. Гизатуллин принят на работу в ООО «СтройМонтажРазвитие» в должности монтажника технологических трубопроводов 5-го разряда с тарифной ставкой 90 рублей в час.

Из приказа №00000000034от 07 июня 2017 года следует, что истец М.Ф. Зялилов уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 07 июня 2017 года.

Согласно приказу №00000000015от 18 июля 2016 года, истец А.А. Антонов уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 18 июля 2016 года.

Из приказа №00000000022 от 22 августа 2016 года следует, что истец Р.И. Гизатуллин уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 22 августа 2016 года.

Указывая на наличие задолженности по заработной плате, которую работодатель не погасил по настоящее время, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям истцов о взыскании задолженности по заработной плате по командировке в 2016 году пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по производству спорных выплат) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Так, из договора субподряда №137/СП-2016 от 15 февраля 2016 года, заключенного между ООО «НОЕЛ» (подрядчик) и ООО «СтройМонтажРазвитие» (субподрядчик) следует, что субподрядчик в соответствии с условиями договора, действующего законодательства РФ, а также по заданию подрядчика выполняет механо-монтажные работы по «Капитальному ремонту технологической установки Парекс цеха №37» ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», а подрядчик принимает и оплачивает выполненные субподрядчиком работы (л.д. 162-173).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ установлены с 25 марта 2016 года по 24 апреля 2016 года.

Из сведений, предоставленных в материалы дела АО «НК НПЗ», о нахождении М.Ф. Зялилова, А.А. Антонова, Р.И. Гизатуллина на территории АО «НК НПЗ» в связи с выполнением работ по договору субподряда №137/СП-2016 от 15 февраля 2016 года, усматривается, что М.Ф. Зялилов находился на территории АО «НК НПЗ» в период времени с 22 апреля 2016 года по25 апреля 2016 года (3 дня), А.А. Антонов в период с 15 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, с 28 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года (43 дня), Р.И. Гизатуллин находился на территории АО «НК НПЗ» 17 марта, 19 марта- 20 марта, 22 марта- 24 марта, с 29 марта по 27 апреля 2016 года(36 дней) (л.д. 145-147). Из отчета из программы БОСС-кадровик по выдаче временного пропуска на территорию АО «НК НПЗ» следует, что М.Ф. Зялилову был выдан временный пропуск на территорию АО «НК НПЗ» на период с 13 апреля 2016 года по 22 апреля 2016 года (л.д. 153).

Таким образом, доводы истца М.Ф. Зялилова о том, что он 22 дня находился в командировке в г. Новокуйбышевск, а также доводы истцов А.А. Антонова и Р.И. Гизатуллина о том, что они находились в командировке в г.Новокуйбышевск в течение 47 дней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нахождения истца М.Ф. Зялилова в период времени с 23 марта 2016 года по 31 марта 2016 года в командировке в селе Шугурово не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из Положения о командировках, утвержденного директором ООО «СтройМонтажРазвитие» 11 января 2016 года, следует, что средний заработок за время нахождения работника в командировке сохраняется за все рабочие дни недели по графику, установленному по месту постоянной работы (п. 4.1). За каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, для командировок по территории России, работникам устанавливаются суточные в размере 100 рублей (п. 4.3).

Требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцами 08 мая 2018 года, тогда как о нарушении своих прав истец М.Ф. Зялилов знал еще в мае 2016 года (при наступлении срока оплаты среднего заработка за командировку), истец А.А. Антонов при увольнении 18 июля 2016 года, Р.И. Гизатуллин - 22 августа 2016 года.

Доводы истцов о том, что работодатель обещал погасить задолженность по заработной плате, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска (около двух лет) срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Ф. Зялилову неполностью выплачена заработная плата за 2017 год также не являются основанием для отмены решения суда.

Представитель истцов указывает, что согласно выписке из лицевого счёта М.Ф. Зялилова за период с 01.01.2017 по 20.06.2017, заработная плата в 2017 году ему перечислялась 3 раза: 13.01.2017, 22.02.2017 и 25.04.2017. Однако, истцом не принимается в расчет заработная плата, выплаченная по платежной ведомости. Согласно ведомости №42 от 14.04.2017 М.Ф. Зялилову выплачена сумма 11500 рублей, согласно ведомости №43 от 15.05.2017 М.Ф. Зялилову выплачена сумма 15 000 рублей, согласно ведомости №44 от 08.06.2017 М.Ф. Зялилову выплачена сумма 14500 рублей. Согласно ведомости №45 от 09.06.2017 М.Ф. Зялилову выплачена сумма 15000 рублей

Всего с учетом перечисления на банковскую карту и получения заработной платы по платежной ведомости М.Ф. Зялилову было выплачено в 2017 году сумма 108 829 рублей, что соответствует заработной плате, указанной в трудовой договоре.

По результатам проверки прокурором города М.Ф. Зялилову дан ответ о том, что согласно платежным ведомостям №44, 45 от 08 июня 2017 года ему произведен окончательный расчет с учетом компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 29 500 рублей, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.183-185).

Таким образом, судом правильно установлено, что задолженности по заработной плате М.Ф. Зялилова нет.

Вместе с тем, окончательный расчет с М.Ф. Зялиловым был произведен уже после увольнения.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора с М.Ф. Зялиловым является 07 июня 2017 года. Следовательно, в этот день работодатель обязан был произвести полный расчет. Однако, как указано выше, расчет был произведен 08 июня и 09 июня 2017 года согласно платежным ведомостям.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком был нарушен срок расчета по заработной плате с истцом М.Ф. Зялиловым при его увольнении, с ответчика в пользу данного истца подлежит взысканию компенсация за задержку окончательного расчета по заработной плате в сумме 27 рублей 44 копейки исходя из задержки выплаты суммы 14500 рублей на один день (платежная ведомость №44 от 08.06.2017) и суммы 15 000 рублей на два дня (платежная ведомость №45 от 09.06.2017).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт выплаты заработной платы с нарушением срока причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу М.Ф. Зялилова.

Решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу М.Ф. Зялилова компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска. В пользу М.Ф. Зялилова подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 27 рублей 44 копейки и в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей.

С учетом того, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 750 рублей (400 рублей - в материальной части иска, 300 рублей – в части иска о взыскании компенсации морального вреда, 25 рублей – в части рассмотрения апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года отменить в части отказа во взыскании в пользу М.Ф. Зялилова компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» в пользу Зялилова Марата Флюровича денежные средства в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы 27 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей. Всего 2027 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска М.Ф. Зялилова отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРазвитие» госпошлину 725 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи