Решение от 05.07.2024 по делу № 8Г-9488/2024 [88-11383/2024] от 24.04.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-11383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        5 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б., рассмотрел материал №42RS0035-01-2024-000103-20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к Степанищеву Е.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию в виде неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г.,

установил:

    ООО «Металлэнергофинанс» обратилось в Таштагольский городской суд Кемеровской области с иском к Степанищеву Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в виде неосновательного обогащения по договору № от 1 июля 2023 г., указав в исковом заявлении место жительства Степанищева Е.А., как: <адрес> <адрес>, <адрес>, относящееся к территориальной подсудности Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 марта 2024 г., исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» к Степанищеву Е.А. возвращено с разъяснением необходимости обращения с данным иском по месту жительства ответчика в Новокузнецкий районный суд г. Новокузнецка.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» Бурлояковой О.О. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом ООО «Металлэнергофинанс» заявлены требования о взыскании с ответчика Степанищева Е.А. задолженности за потребленную электроэнергию в виде неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что заявленные требования не основаны на договоре, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству суда, т.к. не относится к подсудности Таштагольского городского суда Кемеровской области, в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению Новокузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства ответчика, а потому имеются основания для возврата искового заявления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материала следует, что 22 июля 2019 г. между ООО «Металлэнергофинанс» и Степанищевым Е.А. заключен договор энергоснабжения № по тарифной группе «население».

В соответствии с п. 5.4 договора, споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, если стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

22 октября 2021 г. между Степанищевым Е.А. и ООО «Металлэнергофинанс» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого выступила продажа электрической энергии при использовании земельного участка и построек на нем по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением и расторжением договора, если стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место предоставления услуг электроснабжения.

Согласно указанным договорам, потребитель приобретает электрическую энергию для коммунально-бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Установив фактическое использование потребленной электроэнергии в принадлежащих ответчику объектах недвижимого имущества исключительно для извлечения коммерческой выгоды, а не по тарифной группе «население», в адрес Степанищева Е.А. истцом направлен проект договора энергоснабжения № от 1 июля 2023 г. для подписания и оформления надлежащим образом в 30-ти дневный срок.

Договор энергоснабжения № от 1 июля 2023 г. потребителем Степанищевым Е.А. не подписан, его условия не согласованы между сторонами.

Исходя из того, что из искового заявления ООО «Металлэнергофинанс» усматривается, что заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора энергоснабжения № от 1 июля 2023 г. и не следует, что заявленный спор вытекает их условий договоров от 22 июля 2019 г. и от 22 октября 2021 г., условия договора энергоснабжения № от 1 июля 2023 г. между сторонами не согласованы, говорить о том, что спор заявлен в рамках договора от 1 июля 2023 г. не представляется возможным, нижестоящие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что настоящий спор относится к юрисдикции Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, по месту жительства ответчика Степанищева Е.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при вынесении судебных актов.

Приводимые доводы кассационной жалобы заявителя о неподсудности настоящего спора Новокузнецкому районному суду г. Новокузнецка Кемеровской области основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░