Решение по делу № 33-1272/2024 от 22.01.2024

Дело № 33-1272/2024

2-340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Данилевского Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» к Олейник А.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в суд с указанным выше иском к Олейнику А.С. по тем основаниям, что (дата) между сторонами заключен договор энергоснабжения №.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной электрической энергии за периоды: ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, май-декабрь 2020 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 359 399,24 рублей.

Требование об оплате задолженности добровольно ответчиком не удовлетворено, судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика, истец просил взыскать стоимость поставленной электрической энергии в размере 359 399,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793,99 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года исковые требования ООО «ЕЭС-Гарант» удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Олейник А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» задолженность по договору энергоснабжения за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, майсентябрь 2020 года в размере 35 269,64 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258,09 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЕЭС-Гарант» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое о полном удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки расчета истца, поскольку доказательства выхода из строя прибора учета в спорный период материалы дела не содержат. Выражает несогласие с назначением по делу экспертизы, считает, что суд неправильно определил вид необходимой экспертизы, а также неправильно и некорректно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению. Полагает, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно ссылается на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку помещение, в отношении которого возник спор, не является многоквартирным домом или встроенным помещением в многоквартирном доме, указывает, что суд в своем решении не назвал на основании каких доказательств пришел к выводу о том, что неисправность прибора учета не связана с несанкционированным вмешательством в его работу. Суд не дал оценки тому факту, что ответчик, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, не направил заявление на расторжение договора энергоснабжения в адрес истца. Также, материалы дела не содержат доказательств того, что до 17 декабря 2020 года расчетный прибор был непригоден к коммерческому учету.

Все лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Так, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.п. 2 и 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: (адрес) расположен жилой дом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

(дата) Олейник А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об основном виде деятельности – торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

В период с 16 марта 2007 года по 02 февраля 2018 года в указанном выше жилом помещении Олейник А.С. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора аренды.

(дата) ИП Олейник А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

(дата) между ООО «ЕЭС-Гарант» в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП Олейник А.С. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии с даты заключения договора до 31 декабря 2017 года, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями от (дата) и от (дата) срок действия договора продлен на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года соответственно.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от (дата) объект электросетевого хозяйства расположен по адресу: (адрес).

По адресу: (адрес) открыт лицевой счет № на имя Олейник А.С.

В соответствии с пунктом 4.1 договора энергоснабжения № от (дата) определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ЭСО в точках поставки по настоящему договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору.

Учет потребляемой электрической энергии осуществляется прибором учета типа РиМ 114.01 с заводским номером №, установленным на опоре № 3 ВЛ-0,4 кВ, что подтверждено приложением № 2 к договору энергоснабжения № от (дата).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.4.1 договора энергоснабжения от (дата) № Олейник А.С. обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.4 договора энергосбытовая организация выставляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности) не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем в течение семи дней со дня его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приема-передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий.

Из представленных актов приема-передачи, счетов-фактур, расшифровки объема натуральных объемов следует, что по адресу: (адрес) образовалась задолженность за ноябрь 2019 года в размере 164,59 рублей, за декабрь 2019 года в размере 329,18 рублей, за январь 2020 года в размере 202,03 рублей, за февраль 2020 года в размере 87,84 рублей, за март 2020 года в размере 17,57 рублей, за май 2020 года в размере 17,57 рублей, за июнь 2020 года в размере 1 133,14 рублей, за июль 2020 года в размере 1 791,94 рублей, за август 2020 года в размере 31 490,64 рублей, за сентябрь 2020 года в размере 35,14 рублей, за октябрь 2020 года в размере 78 397,20 рублей, за ноябрь 2020 года в размере 121 386,10 рублей, за декабрь 2020 года в размере 124 346,30 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком акту, 17 декабря 2020 года по адресу: (адрес), проведена проверка измерительного комплекса – счетчика РиМ 114.01 с заводским номером №, в результате которой установлен «самоход» расчетного устройства: за пять минут показания электросчетчика изменились при отсутствии нагрузки.

Согласно выводу, сделанному в результате проведения проверки, измерительный комплекс не пригоден к коммерческому расчету за электроэнергию, в связи с чем, была произведена замена электросчетчика.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Таким образом, как правильно указал суд, под индивидуальным прибором учета понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение.

В соответствии с пп. «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с п. 42(1) Правил № 354 при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, в случае, если индивидуальный прибор учета вышел из строя размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов подряд, а по истечении предельного количества расчетных периодов исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, представленный в дело расчет произведен истцом исходя из показаний прибора учета, признанного непригодным для коммерческого расчета, на основании показаний, переданных сетевой организацией.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Вместе с тем задолженность была рассчитана истцом без ссылки на факт занижения объемов потребляемой электроэнергии и предоставления недостоверных показателей прибора учета потребителем.

Акт проверки измерительного комплекса от 17 декабря 2020 года не содержит указания на то, что прибор учета вышел из строя по причинам, связанным с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

Для определения наличия либо отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 августа 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ответу директора ОНПП по разработке и производству РЭА АО «РиМ» №1472-23 от 27 сентября 2023 года прибор учета РиМ 114.01 с заводским номером № поступил в ремонт 10 сентября 2021 года. При анализе в ходе ремонта были выявлены повреждения, вследствие которых прибор был признан неремонтопригодным и была произведена замена прибора учета с аналогичными характеристиками. Прибор учета РиМ 114.01 с заводским номером № был утилизирован.

В связи с отсутствием предмета экспертизы, гражданское дело возвращено без исполнения.

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО «ЕЭС-Гарант» выражает свое несогласие с назначением по делу экспертизы, считает, что суд неправильно определил вид необходимой экспертизы, а также неправильно и некорректно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению.

Судебной коллегией указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку указанная судебная экспертиза не была проведена, соответственно суд первой инстанции не основывал свои выводы на ее результатах.

Вместе с тем, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, а также правильной их оценке, судом было установлено, что самоход прибора учета не связан с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, поскольку доказательств данное обстоятельство опровергающих представлено не было, оснований для признания такой оценки суда неправильной судебная коллегия не находит.

В связи с этим нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд в своем решении не указал на основе каких доказательств пришел к выводу о том, что неисправность прибора учета не связана с несанкционированным вмешательством в его работу. Свой вывод в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Более того, стороной истца не представлено доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 года № 890 установлены Правила предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), которые устанавливают общие принципы предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), перечень функций интеллектуальной системы учета и требования к ним, перечень функций приборов учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета, и требования к ним, порядок присоединения приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета и предоставления доступа к ее функциям, требования по защите информации, размещаемой в интеллектуальной системе учета, от несанкционированного доступа к ней при ее сборе, передаче и хранении, требования к порядку обмена информацией в рамках функционирования интеллектуальных систем учета, ее форматам и протоколам обмена.

Пунктами 13 и 14 указанных правил предусмотрено, что информация о принятом и отданном объеме электрической энергии и объеме реактивной энергии, учтенных по точке поставки, определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, и предоставляется пользователям интеллектуальной системы учета: в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, относящихся к населению и приравненным к населению потребителям, иных потребителей электрической энергии - физических лиц, а также потребителей электрической энергии - юридических лиц - в почасовой разбивке; в отношении точек поставки потребителей электрической энергии - юридических лиц, используемых при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), - в получасовой разбивке.

Информация об объеме электрической энергии, учтенном по точке поставки, в том числе по тарифным зонам, определяется на основании показаний приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальной системе учета, и предоставляется пользователям интеллектуальной системы учета в отношении точек поставки потребителей электрической энергии, учет объемов покупки электрической энергии для которых осуществляется по зонам суток расчетного периода.

Судом первой инстанции, с целью установления коммерческих потерь в сетях электрической энергии, был направлен запрос в ПАО «Россети-Волга» о предоставлении балансов по техническим учетам в трансформаторной подстанции. В ответ на указанный запрос ПАО «Россети-Волга» сообщили суду, что возможность представить запрашиваемую информацию за 2019-2020 годы отсутствует.

Вместе с тем п. 26 вышеуказанных правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) предусмотрено, что период предоставления информации из архива данных интеллектуальной системы учета должен составлять не менее 3 лет, но не ранее даты присоединения прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уничтожение балансов по техническим учетам в трансформаторных подстанциях за 2020 год свидетельствует о невозможности представления ответчиком доказательств отсутствия в период с октября по декабрь 2020 года фактического потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 5.6 договора энергоснабжения № от (дата) энергосбытовая организация и потребитель ежеквартально, а при наличии задолженности ежемесячно проводят сверку взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность), оформляя ее актом, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Из представленного расчета следует, что задолженность образовалась с ноября 2019 года. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного условия договора, сверка взаиморасчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) не произведена.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем некорректная работа прибора учета использована поставщиком электрической энергии в своих интересах, в нарушение принципов справедливости, добросовестности и равенства участников гражданского оборота.

П. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт расчета задолженности на основании показаний неисправного счетчика в отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, установить время выхода прибора учета из строя невозможно ввиду уничтожения счетчика, относительно выставленной платы за электроэнергию ответчик возразил при получении квитанции за октябрь 2020 года, постольку выставление счета за период с октября по декабрь 2020 года на основании показаний, переданных сетевой организацией, в размере, многократно превышающим показания за предшествующие периоды, суд расценил как злоупотребление правом лицом, занимающим ведущее положение на рынке поставок электроэнергии в Оренбургской области, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за соответствующий период.

Вместе с тем, в обосновании жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки расчета истца, поскольку доказательства выхода из строя прибора учета в спорный период материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Разрешая довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому факту, что ответчик, ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности, не направил заявление на расторжение договора энергоснабжения в адрес истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства подлежащие установлению, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Так же не может служить таким основанием и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не обоснованно ссылается на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку помещение, в отношении которого возник спор, не является многоквартирным домом или встроенным помещением в многоквартирном доме.

Так, согласно п. «а» ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», правила, утвержденные настоящим постановлением применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии со п. «в» ст. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» положения настоящего постановления, установленные для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, применяются также к потребителям (покупателям), к которым применялись положения постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», установленные для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности превышает 750 кВА, до 1 января 2017 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а так же исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были верно применены нормы материального права.

Также в своем решении суд указывает, что поскольку за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, май-сентябрь 2020 года обязанность по передаче показаний прибора учета потребитель не исполнил, в нарушение положений раздела 4 договора энергоснабжения № от (дата), о несогласии с размером выставленной в акте приема-передачи не сообщил, тем самым согласившись с размером платы, требование о взыскании платы за период ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, май-сентябрь 2020 года является законным и подлежит удовлетворению.

Отсюда следует, что суд своим решением учел и оценил то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что до 17 декабря 2020 года расчетный прибор был непригоден к коммерческому учету.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы в данной части, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Других значимых для дела доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2024 года.