Решение по делу № 33-4524/2019 от 06.03.2019

Судья Соковцева Е.В. дело №33-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Халилова Рустама Ахтямовича к ООО «Талнахбыт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Талнахбыт» к Халилову Рустаму Ахтямовичу о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В.,

по апелляционной жалобе Халилова Р.А.

на решение Норильского городского суда в районе Талнах от 22 ноября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования Халилова Рустама Ахтямовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Халилову Рустаму Ахтямовичу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» в пользу Халилова Рустама Ахтямовича 27 400 рублей в качестве возмещения суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 700 рублей, а всего 30 122 (тридцать тысяч сто двадцать два) рубли.

Взыскать с Халилова Рустама Ахтямовича, 29 ноября 1970 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» пени за несвоевременное внесении оплаты по жилищно-коммунальному обслуживаю за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 16 января 2016 года по 29 января 2018 года в размере 15 576 рублей 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 рубля, а всего 16 199 (шестнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 79 коп.

В остальной части заявленных первоначальных и встречных требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 31.01.1997 по 24.09.2013 он являлся нанимателем трехкомнатной квартиры <адрес>, предоставленной по ордеру от 21.10.1996 № на состав семьи, состоящей из четырех человек жены Халиловой С.А. (в настоящее время Крыло С.А.), дочери Копыловой P.P. (до брака Чибисовой) и сына Халилова P.P. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от 11.02.2015 в солидарном порядке с Халилова Р.А., Крыло С.А., Чибисовой P.P. была взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26.12.2011 по 24.09.2013 в размере 80 209,57 руб. В 2015 году им исполнена обязанность по выплате суммы задолженности в размере 1/3 от общей суммы долга, что составило 27 400 руб. Также Халиловым Р.А. оплачена взысканная по решению суда государственная пошлина в размере 651,57 руб. Однако, после исполнения судебного решения из его заработной платы были удержаны через службу судебных приставов денежные средства на общую сумму 80 209,57 руб., а именно 25.12.2015 - 28 252,93 руб., 29.01.2018 - 46 619 руб., 12.02.2018 - 5 337,64 руб. 29.06.2018 Халилов Р.А. обратился в ООО «Талнахбыт» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просил взыскать с ООО «Талнахбыт» неосновательное обогащение в сумме 80 209,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 506,30 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб.

ООО «Талнахбыт» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Халилова Р.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что решение Норильского городского суда в районе Талнах от 11.02.2015 в добровольном порядке должниками исполнено не было, взыскателем были направлены исполнительные листы в ОСП в районе Талнах г. Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для принудительного взыскания. 30.03.2018 требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении Халилова Р.А. окончено.

Просили взыскать с Халилова Р.А. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 по 21.03.2018 в размере 30 798,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123,97 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Халилова Р.А. отказать. Указывает, что Халиловым Р.А. не представлено доказательств того, что управляющая компания была поставлена в известность о том, в счет какого периода вносятся платежи. Отмечает, что поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету нанимателя жилого помещения Копыловой Р.Р. уменьшилась на сумму внесенных Халиловым Р.А. денежных средств, то требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть предъявлено Халиловым Р.А. к Копыловой Р.Р.

В апелляционной жалобе Халилов Р.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Халилова Р.А. – Халилова Р.Р. (доверенность 24 АА 3406164 от 09.11.2018), обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 31.01.1997 по 24.09.2013 Халилов Р.А. являлся нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, предоставленной по ордеру от 21.10.1996 № на состав семьи, состоящей из четырех человек жены Халиловой С.А. (в настоящее время Крыло С.А.), дочери Копыловой P.P. (до брака Чибисовой) и сына Халилова P.P.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от 10.11.2014 Халилов Р.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 28.04.2015 к договору социального найма от 25.06.2009 Халилов Р.А. исключен из числа нанимателей указанного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда в районе Талнах от 11.02.2015 исковые требования ООО «Талнахбыт» к Халилову Р.А., Крыло С.А., Чибисовой Р.Р., Халилову Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставленных ответчикам как нанимателям жилого помещения по адресу: <адрес>, удовлетворены, с Халилова Р.А., Крыло С.А., Чибисовой Р.Р. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26.12.2011 по 24.09.2013 в размере 80 209,57 руб.; с Крыло С.А., Чибисовой Р.Р., Халилова Р.Р. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 25.09.2013 по 31.12.2014 в размере 42 389,32 руб., пени в размере 31 049,50 руб., а всего 73 438,82 руб.; в пользу ООО «Талнахбыт» с Халилова Р.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 651,57 руб., с Крыло С.А. – 1 669,81 руб., с Чибисовой Р.Р. – 1 669,81 руб., с Халилова Р.Р. – 801,05 руб.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.10.2017 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Халилова Р.А.Из материалов дела следует, что Халилов Р.А., исполняя решение суда от 11.02.2015, внес в кассу ООО «Талнахбыт» следующие платежи: 23.04.2015 – 1 500 руб., 29.04.2015 – 14 000 руб., 18.05.2015 – 11 900 руб., всего 27 400 руб.

Кроме того из заработной платы Халилова Р.А. по указанному исполнительному производству удержано 80 861,14 руб.: 19.12.2017 – 28 904,50 руб., 17.01.2018 – 46 619,62 руб., 20.02.2018 – 5 337,02 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска от 30.03.2018 исполнительное производство № в отношении должника Халилова Р.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Халиловым Р.А. в счет исполнения решения суда от 11.02.2015 уплачено 108 261,14 руб., из которых: 27 400 руб. – внесены Халиловым Р.А. в кассу ООО «Талнахбыт», 80 209,14 руб. – удержано из заработной платы Халилова Р.А. в рамках исполнительного производства.

Разрешая требования Халилова Р.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Талнахбыт» в пользу Халилова Р.А. 27 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб.

При этом суд исходил из того, что Халиловым Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» была уплачена большая сумма, чем взыскана решением суда от 11.02.2015, при этом денежная сумма, внесенная Халиловым Р.А. в кассу ООО «Талнахбыт», должна была быть направлена на погашение задолженности по решению суда, учитывая, что в момент внесения платежей Халилов Р.А. не являлся нанимателем жилого помещения и внесенные платежи не могли быть направлены в счет уплаты текущих платежей, кроме того при внесении платежей Халилов Р.А. уточнил период, за который он вносит денежные средства.

Отклоняя доводы Халилова Р.А. о том, что в его пользу подлежит взысканию с ООО «Талнахбыт» неосновательное обогащение в сумме 80 209,57 руб., основанные на том, что решением суда от 11.02.2015 на него была возложена обязанность по оплате 1/3 задолженности, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 11.02.2015 с Халилова Р.А., Крыло С.А., Чибисовой Р.Р. солидарно в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 26.12.2011 по 24.09.2013 в размере 80 209,57 руб., при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении требований Халилова Р.А. о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ООО «Талнахбыт» нарушены личные неимущественные права Халилова Р.А. или допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Халилова Р.А. с ООО «Талнахбыт» расходов по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ч. 1 ст. 98, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Халилова Р.А. с ООО «Талнахбыт» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб.

Разрешая требования ООО «Талнахбыт», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 153, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Халилова Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» пени за несвоевременное внесении оплаты по жилищно-коммунальному обслуживаю за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 16.01.2016 по 29.01.2018 в размере 15 576,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 623 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения Халиловым Р.А. обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая частичное погашение Халиловым Р.А. суммы задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Халилова Р.А. в пользу ООО «Талнахбыт» пени за период с 16.01.2016 по 29.01.2018.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Талнахбыт» повторяют правовую позицию ООО «Талнахбыт», выраженную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Халилова Р.А. о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, отклоняются Судебной коллегией, поскольку основания для компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ООО «Талнахбыт» нарушены личные неимущественные права Халилова Р.А. или допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, что привело к причинению ему физических или нравственных страданий, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Халилова Р.А. о том, что взыскание пени с одного из солидарных должников без обращения к остальным должникам незаконно, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2 ст. 325 ГК РФ)

С учетом изложенного Халилов Р.А. имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доводы апелляционной жалобы Халилова Р.А. о необоснованном снижении судом расходов по оплате юридических услуг также подлежат отклонению.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств и сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 700 руб. и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы Халилова Р.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Талнах от 22 ноября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Талнахбыт» - Прядко В.В., апелляционную жалобу Халилова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: