Решение от 25.04.2016 по делу № 2-212/2016 (2-2160/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-212/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            25 апреля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Гафиятуллина Д.И.,

истца Волгина В.Д., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика Абрамова А.М. с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина В.Д. к Абрамову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Волгин В.Д. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что <...> около <...> в зале ожидания <...>», расположенной по <...>, из личных неприязненных отношений, неожиданно напав со стороны спины, ответчик толкнул его, в результате чего он упал на пол. Затем он же, взяв за его правую руку, стал ее выкручивать и одновременно стал наносить удары ногами по различным частям тела. В результате указанных действий ответчик причинил ему телесные повреждения в виде <...>. По указанному факту <...> была проведена проверка, по результатам которой <...> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По выводам, изложенным в постановлении, ответчик причинил ему телесные повреждения по неосторожности. С данными выводами он не согласен. Ответчик в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, а он был в трезвом состоянии. Выводы, изложенные в постановлении, не освобождают ответчика от возмещения вреда, причиненного его здоровью. В момент причинения ему вреда он испытывал острую физическую боль, от боли в руке он не сразу смог встать с пола, сильная боль в руке не стихала очень долго, даже после оказания первой медицинской помощи. Сразу после причинения ему травмы из-за сильных болей в руке он не мог уехать домой, в <...> добрался лишь <...>. В больнице <...> <...> ему был открыт листок нетрудоспособности. Период нетрудоспособности продлился по <...> и составил, таким образом, с момента причинения вреда два месяца. После закрытия листка нетрудоспособности функции правой руки полностью восстановлены не были и ему были назначены противопоказания к тяжёлому труду, рекомендован лёгкий труд пока до <...>. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Вышеописанные физические страдания, пережитые им, усугубляются нравственными страданиями. Всю свою жизнь он зарабатывал деньги тяжелым трудом, трудился в разных профессиях, где применяется тяжелый физический труд. После назначенного ему ограничения в работе, он не представляет, где и как он будет зарабатывать себе на жизнь. В настоящее время по прежнему месту работы в <...>» он взял ежегодные неиспользованные отпуска. После окончания отпусков он будет вынужден уволиться - легкого труда с его специальностями в данной организации не имеется. С учётом перечисленных обстоятельств полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению за счёт ответчика, должен составлять не менее <...>. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительств), облагаемые подоходным налогом. Кроме того, в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина" сказано: «Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещении вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья». Таким образом, не полученная за период его временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя их среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком. Из представленной по месту его работы в <...>» справки следует, что его средняя месячная заработная плата в <...> составила <...>. Следовательно, ответчик обязан возместить ему за три месяца нетрудоспособности <...>. За подготовку и составление искового заявления, представительства его интересов в суде он оплатил адвокату <...>. Данные расходы являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Просит взыскать с Абрамова А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда <...>, в счет утраченного заработка <...>, в счет расходов на оплату услуг представителя <...>.

В судебном заседании истец Волгин В.Д. и его представитель Чепуров Д.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил, что Волгину В.Д. он не причинял, ни умышленно, ни по неосторожности телесных повреждений, вред здоровью Волгин В.Д. причинил сам себе, в результате своих собственных действий, предложив побороться и, получив отказ, стал пытаться повалить его на пол, при этом Волгин В.Д. упал на пол вместе с ним. Таким образом, Волгин В.Д. в результате своих же действий, при падении, сам себе причинил телесные повреждения. Более того, до дома Волгин В.Д. ехал еще два дня, в эти дни он также мог получить травму в любом другом месте. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отменено и вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

    Прокурор Гафиятуллин Д.И. дал заключение о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <...> Волгин В.Д. обратился в отдел МВД России по городу Кумертау с заявлением о привлечении Абрамова А.В. к уголовной ответственности, который <...> около <...>, находясь на железнодорожном вокзале <...> избил его, <...>, причинив тем самым телесные повреждения (л.д. 33).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у Волгина В.Д. имеются: <...>. Повреждение: <...> по своему характеру (при обычном течении) влекут длительное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью. Повреждение: <...> по своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 42-44).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Кумертау от <...> принято решение о передаче проверочного материала по заявлению Волгина В.Д. направить по территориальной подсудности в <...> (л.д. 27).

<...> в <...> из ОМВД России по <...> поступил материал проверки по заявлению Волгина В.Д. (л.д. 21).

Из объяснений Волгина В.Д. по факту получения им телесных повреждений следует, что он работает вахтовым методом в «<...>. В <...> он был в командировке в <...>. <...> у него закончилась командировка и он должен был уехать домой. Около <...> <...> он со своей бригадой приехал на вокзал. Они стояли и ждали отправления поезда. Его бригада в составе 3 человек распивали спиртное на вокзале. Он спиртное не пил. В ходе распития спиртного один из коллег Абрамов А.В. стал придираться к нему. Он просил его успокоиться, пояснил, что он слабее его. Абрамов продолжал свои придирки. Он прижал Абрамова к стене и вновь попросил успокоиться, после чего развернулся и стал уходить в сторону, в это время сзади он почувствовал, что его что-то держит, он понял, что это был Абрамов, после чего Абрамов толкнул его и он ударился о бетон. Упав, он ударился головой. Когда он упал, то Абрамов взял его правую руку и стал выкручивать ее. Он пояснил, что ему больно и попросил отпустить руку, но Абрамов продолжал выкручивать руку. Он почувствовал сильную физическую боль. После того, как Абрамов вывернул ему правую руку, то стал наносить удары ногами по различным частям тела. Он попытался встать, но сильно болела рука, встать он не мог. Он просил прохожих вызвать скорую, но на его просьбы никто не откликнулся. Избив его, Абрамов отошел, он собрался, встал и зашел в магазин, расположенный рядом с вокзалом. В магазине он попросил продавца вызвать скорую помощь. Продавец до работников скорой помощи не дозвонилась, и вызвала такси. На такси он поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В больнице он пояснил, что упал, так как претензий к Абрамову не имел. <...> он уехал домой. По прибытию в <...> он обратился к травматологу, который сообщил, что у него <...>, который сложно заживает и приводит к легкому труду, то есть ограничению в работе. Вахтовым методом у него была тяжелая работа, и в связи с данной травмой он не сможет вернуться на работу. Он решил обратиться в полицию и наказать Абрамова (л.д. 28-29, 80-81).

Из объяснений Абрамова А.В. по факту получения Волгиным В.Д. телесных повреждений следует, что он работает в <...>» в должности <...>. <...> он приехал на вахту в <...>, Волгина В.Д. он знает с момента устройства на работу. Волгин В.Д. в коллективе зарекомендовал себя с не очень хорошей стороны, он постоянно ко всем придирается, просит с ним побороться, без хулиганских побуждений. <...> у них закончилась вахта и они прибыли на железнодорожный вокзал <...>, когда он вошел в вокзал, там находился Волгин В.Д. и Л. Волгин В.Д. подошел к нему и он пожал ему руку, пожелав счастливого пути, Волгин В.Д. в свою очередь схватил его за руку и предложил побороться, он пытался уйти от Волгина В.Д., но тот уже начал валить его на пол. После того, как Волгин В.Д. уронил его на пол, он встал, Волгин В.Д. снова повалил его на пол. В третий раз, когда Волгин В.Д, схватил его за туловище и стал его валить на пол, то он не удержался и упал вместе с ним. Он поднялся на ноги, а Волгин В.Д. лежал на полу. В этот момент он услышал, как Волгин В.Д. сказал, что ему больно, он попытался поднять его, но тот отказался от помощи, сам встал и вышел на улицу. Телесные повреждения он Волгину В.Д. не наносил, умысла на причинение телесных повреждений у него не было, конфликта у них так же не было, телесные повреждения Волгин В.Д. получил сам (л.д. 45-46).

Из объяснений свидетеля Л. следует, что он работает в <...>» в должности <...>. <...> он прибыл на железнодорожный вокзал <...>, также на вокзал прибыл Абрамов А.В., который пожал руку Волгину В.Д. и пожелал ему счастливого пути. Волгин В.Д. в шутку стал бороться с Абрамовым А.В. и в ходе борьбы они упали вместе на пол в здании вокзала <...>. Упав, Волгин В.Д. стал кричать, он подошел к нему и спросил, что случилось, но тот, ничего не сказав, вышел с вокзала. Со стороны Абрамова А.В. к Волгину В.Д. каких-либо неприязненных отношений не было, агрессии он к Волгину В.Д. он не проявлял, борьбу с Абрамовым А.В. Волгин В.Д. начал сам (л.д. 48-49).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, проведенной на основании постановления дознавателя <...> от <...> и по представленным медицинским документам: карте вызова скорой медицинской помощи <...>, журнала динамического наблюдения приемного отделения, результата рентгенологического исследования <...> от <...>, трех рентгенограмм Волгина В.Д., следует, что у Волгина В.Д. имелось следующее телесное повреждение: <...>. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого предмета или от действия тупых предметов, могло возникнуть в срок, который указан в постановлении, - <...>., относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (более 21 дня). <...> мог возникнуть при падении с высоты собственного роста (л.д. 91, 87-90).

Вопреки доводам ответчика Абрамова А.В. о недопустимости указанных выше экспертных заключений <...> от <...> и <...> от <...>, проанализировав содержание указанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ходатайство ответчика Абрамова А.В. о назначении повторной экспертизы не содержит оснований, перечень которых установлен в ст. 87 ГПК РФ.

Постановлением начальника <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <...> УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина В.Д. по <...> УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании <...> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина В.Д. по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <...> УПК РФ (л.д. 73-75).

Постановлением <...> от <...> постановление начальника <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова А.В. по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <...> УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина В.Д. по <...> УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, на основании <...> УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волгина В.Д. по <...> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании <...> УПК РФ (л.д. 105-108).

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки установить объективные данные о том, что Абрамов А.В. причинил Волгину В.Д. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное <...> УК РФ, не представилось возможным и показания Волгина В.Д. можно поставить под сомнение, который утверждает, что на вокзале имеются камеры видеонаблюдения, так же что за их действиями наблюдала дежурная по станции, что не подтверждается ответами на запросы. Показания Абрамова А.В. подтверждает свидетель Л., который утверждает, что первым начал борьбу Волгин В.Д., конфликта между Абрамовым А.В. и Волгиным В.Д. не было, который впоследствии сам и упал вместе с Абрамовым А.В., в результате падения получил травму. Согласно действующего законодательства все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого зарегистрирован материал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности представленных суду доказательств, исследованных судом с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, которые были указаны в обоснование исковых требований, и как следствие этому, вины ответчика Абрамова А.В. в причинении вреда истцу Волгину В.Д.

Как установлено судом, телесные повреждения получены истцом Волгиным В.Д. <...> не в результате виновных действий ответчика Абрамова А.В., а в результате падения с высоты собственного роста в ходе борьбы с Абрамовым А.В., инициатором которой был сам истец Волгин В.Д.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом Волгиным В.Д. не представлено доказательств, что ответчик Абрамов А.В. является причинителем вреда и обязан его возместить. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что причиненный истцу Волгину В.Д. вред возник в результате неправомерных действий ответчика Абрамова А.В., либо, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена только на лицо, нарушившее личные неимущественные права гражданина, при наличии вины соответствующего лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Волгина В.Д. о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований Волгина В.Д. о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, требование Волгина В.Д. о взыскании с Абрамова А.В. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <...> на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░