Решение по делу № 33-5996/2024 от 24.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2024-000761-70                                                                                   33-5996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Недовизине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Парохненко Н.М. к ПАО «Банк УралСиб» о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Парохненко Н.М.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Парохненко Н.М. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от 10.04.2019 № №, заключенному с ПАО «Банк УралСиб».

В отношении данного имущества в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк УралСиб».

Обязательства по договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022 исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Серых (в настоящее время Парохненко) Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. С Серых Н.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 10.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по процентам; <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 вышеназванное решение изменено, уменьшен размер взысканной суммы задолженности по кредитному договору                    №№ от 10.04.2019 по состоянию на 23.03.2022 с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Основанием для принятия настоящего решения явился факт несоответствия общей суммы долга, указанной в решении суда первой инстанции размеру сумм взысканных судом, поскольку судебный акт от 15.04.2022 не содержал данных по разрешению вопроса о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб.

24.08.2022 Парохненко Н.М. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущества № № – принадлежащего ей жилого дома и движимого имущества, в том числе, на случай пожара.

19.10.2022 жилой дом уничтожен в результате пожара.

20.10.2022 Парохненко Н.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.10.2022 произведен осмотр поврежденного имущества.

07.11.2022 Парохненко Н.М. в СПАО «Ингосстрах» представлен пакет документов для выплаты страхового возмещения.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Банк УралСиб» в размере задолженности Парохненко Н.М. по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 (<данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – пени за просрочку основного долга и процентов), а оставшаяся сумма – перечислена               Парохненко Н.М.

Парохненко Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УралСиб», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований окончательно просила уменьшить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору № №, начисленной по состоянию на 29.12.2022, до <данные изъяты> руб., взыскать с ПАО «Банк УралСиб» неосновательное обогащение, состоящее из уплаченной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и излишне уплаченной государственной пошлины в сумме     <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» срока выплаты страхового возмещения (подлежало выплате 29.12.2022), перечислением страховой компанией суммы страхового возмещения Банку в одностороннем порядке без уведомления истца, отсутствия у Парохненко Н.М. возможности просить о снижении неустойки, наличием оснований для снижения таковой, включая период действия моратория, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представители поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Банк УралСиб», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеназванное решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу представитель Банка просит оставить решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители доводы жалобы поддержали.

Представитель ПАО «Банк УралСиб» в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 02.11.2024).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом - получено).

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 1102- 1105, 1107, 1109 ГК РФ, указал, что правовых оснований полагать, что выплата страхового возмещения в размере задолженности Парохненко Н.М. перед Банком по кредитному договору, являвшимся залогодержателем недвижимого имущества, уничтоженного в результате пожара, может быть расценена в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае вытекают из условий сделки – кредитного договора.

При этом, суд сослался на условия кредитного договора которым предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, а также согласован размер неустойки, который в установленном законом порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

Также, суд исходил из содержания иска и пояснений стороны истца в суде в обоснование заявленных исковых требований, в которых Парохненко Н.М. ссылалась, в том числе, на отсутствие у страховой компании правовых оснований для одностороннего перечисления Банку суммы страхового возмещения в размере ее задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2023.

Указанные доводы стороны, по мнению суда первой инстанции, приведены без учета положений ст. 334, 337 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку Банк как залогодержатель был вправе преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет страхового возмещения.

Также судом принят во внимание тот факт, что права истца по настоящему делу связанные с нарушением СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения восстановлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу Парохненко Н.М. взысканы убытки в виде разницы между размером процентов и неустойки, начисленных по кредитному договору за период с 29.12.2022 (своевременная дата выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования) по 21.02.2023 (дата определения долга перечисленного страхового возмещения).

Рассматривая доводы истца о том, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022, фактически из размера задолженности              Парохненко Н.М. перед Банком по состоянию на 23.03.2022 исключена неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 которым уменьшен общий размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, анализируя названные судебные акты, пришел к выводу, что указанное требование фактически рассмотрено не было. Выплата страхового возмещения Банку страховщиком перечислена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, соответственно, сумма выплаченной неустойки определялась за период как по состоянию на 23.03.2022, так и за последующий период по 21.02.2023 и не могла быть равной указанной в апелляционном определении.

На основании вышеизложенного, суд не установил доказательств чрезмерности неустойки полученной Банком за нарушение срока возврата кредита.

Ввиду неисполнения сторонами по делу требований ст. 56 ГПК РФ относительно предоставления расчета неустойки за период до 21.02.2023, суд не установил оснований для применения моратория.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно наличия у истца права на обращение с заявлением о повороте исполнения судебного постановления в порядке ст. 443 ГПК РФ, поскольку право Банка на начисление неустойки за указанный в решении Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2022 период не было утрачено. Судебного акта об отказе Банку в удовлетворении названных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соглашается учитывая следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательств, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В абз. 1 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае из п. 2.5.2 кредитного договора от 10.04.2019 следует, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 7,75% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита до даты поступления просроченного платежа. Аналогичная ответственность предусмотрена договором за нарушение сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

Предъявляя требование об уменьшении неустойки истцом не учтен размер задолженности по основному долгу и процентам который на момент принятия решения Белгородским районным судом Белгородской области от 15.04.2022 составлял            <данные изъяты> руб. – долг по кредиту; <данные изъяты> руб. – долг по процентам, а на дату фактического исполнения обязательства (рассчитан Банком по состоянию на 21.02.2023) в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, а также период просрочки.

Требования об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. заявлены в нарушение положений п. 6 ст. 395 ГК РФ из которого следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

По состоянию на 21.02.2023 исходя из общего размера задолженности взысканной судебным решением от 15.04.2022 в сумме <данные изъяты> руб. (основной долг + проценты) минимальный размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб. за период с 01.02.2020 (начало начисления Банком неустойки согласно справке от 14.11.2024 приобщенной истцом в суде апелляционной инстанции) до 21.02.2023. При этом, размер общей неустойки предъявленной Банком к взысканию с страховщика на дату 21.02.2023 указан в справке в сумме <данные изъяты> руб.

За период с 01.02.2020 по состоянию на 29.12.2022 (дата указанная истцом в просительной части исковых требований (том 1 л.д. 215) размер процентов согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. (с учетом моратория <данные изъяты> руб.), при том, что из справки Банка (том 1 л.д. 212) усматривается сумма определенной к взысканию общей неустойки указана в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вывода о чрезмерности оплаченной Банку неустойки и, как следствие, необходимости уменьшения ее размера не имеется. На основании изложенного, исковые требования о взыскании излишне уплаченной Банку неустойки в качестве неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению.

Представленная медицинская документация относительно состояния здоровья Парохненко Н.М. (ранее Серых) об обратном не свидетельствует.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что права истца, нарушение которых выразилось в несоблюдении СПАО «Ингосстрах» сроков выплаты страхового возмещения Банку восстановлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.09.2024 которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу           Парохненко Н.М. взысканы убытки.

Заявляя о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истцом доказательств, в обоснование указанных требований не представлено. Изложенный выше расчет неустойки указывает на отсутствие нарушений прав истца.

Требования о взыскании разницы размера взысканных ранее решением судебных расходов также не подлежали удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения имела место до принятия апелляционного определения от 15.06.2023. Настоящий способ защиты права в указанной части не является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу по иску Парохненко Н.М. (ИНН <данные изъяты>) к ПАО «Банк УралСиб» (ИНН <данные изъяты>) о снижении размера неустойки, взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Парохненко Н.М., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.12.2024

Председательствующий

Судьи