Решение по делу № 33-1283/2017 от 23.01.2017

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-1283 Дело № 33-722/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бичуковой И.Б., Игошевой О.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунст Д.А, действующей в интересах ФИО, о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия по апелляционной жалобе заявителя на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2016, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения заявителя Кунст Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кунст Д.А., действующая в интересах ФИО., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование исковых требований указала, что несовершеннолетняя ФИО приходится ей сестрой, их мать, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она является опекуном ФИО на основании распоряжения отдела опеки и попечительства. После смерти матери открылось наследство в виде: ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и квартиры, расположенной по <адрес>, приобретенной в ипотеку по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ОАО СКПБ «Примсоцбанк», на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан и свидетельства о праве на наследство по закону ей на праве собственности принадлежит ... доли в праве на однокомнатную квартиру № по <адрес>, ФИО. принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость указанной квартиры определена в размере ... руб. На основании свидетельства о праве на наследство по закону несовершеннолетней ФИО принадлежит ... доли, истцу - ... доли в праве на двухкомнатную квартиру № по <адрес>, которая находится в залоге у банка. Стоимость квартиры составляет ... руб. Для погашения кредита она вынуждена брать денежные средства в долг у родственника, поскольку личных денежных средств для исполнения кредитных обязательств не имеет. Отдел опеки и попечительства по Первомайскому району г.Владивостока согласился с разделом наследства при условии, что в собственность ФИО перейдет ... доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, а в собственность Кунст Д.А. - ... доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>. Соглашение не ущемляет прав и соответствует интересам несовершеннолетней, которая будет являться собственником отдельного жилого помещения, не обремененного кредитными обязательствами. Однако, нотариус в удостоверении соглашения о разделе наследства и сделки в отношении долей, принадлежащих несовершеннолетней отказал. Просила признать незаконным отказ нотариуса Владивостокского городского округа Покровской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в удостоверении соглашения о разделе наследства между несовершеннолетней ФИО и Кунст Д.А., возложить обязанность удостоверить данное соглашение, по которому в собственность несовершеннолетней ФИО переходит ... доли в праве собственности на квартиру, распложенную по <адрес>, в собственность Кунст Д.А. переходит ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

Кунст Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в нем.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц нотариуса Владивостокского городского округа Покровская В.И., представителя Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края.

Согласно письменному отзыву нотариус Владивостокского городского округа Покровская В.И. полагает, что отказ в удостоверении соглашения о разделе наследства между несовершеннолетней ФИО и Кунст Д.А. соответствует положению п. 3 ст. 37 ГК РФ и является законным, поскольку Кунст Д.А. является опекуном ФИО.. Отказ в совершении нотариального действия был выдан на основании ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления Кунст Д.А., действующей в интересах ФИОА., о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия отказано.

С указанным решением не согласилась заявитель Кунст Д.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы указала, что отказ в удовлетворении заявления нарушает права несовершеннолетней иметь в собственности отдельное жилое помещение, не обремененное кредитными обязательствами наследодателя. Полагает, что суд не учел согласие органа опеки и попечительства о разделе наследства, не установил, соответствует ли сделка по отчуждению недвижимости интересам ребенка, не учел, что предложенный вариант раздела наследства не ущемляет права несовершеннолетней.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица нотариус Владивостокского городского округа Покровская В.И., представитель Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167, ст. 311 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Обязательная нотариальная форма установлена для всех сделок по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество. Статьей 24 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлена возможность отчуждения всеми участниками долевой собственности на недвижимое имущество своих долей по одной сделке, которая подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

В соответствии с абз. 2, 5 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО., поле ее смерти открылось наследство в виде ... доли в приватизированной квартире по <адрес>, и квартиры по <адрес>, которая приобретена наследодателем в ипотеку по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками умершей являются дочь Кунст Д.А. и несовершеннолетняя дочь ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно Распоряжению Территориального отдела органов опеки и попечительства по Первомайскому району Владивостокского городского округа Департамента образования и науки Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки на безвозмездной основе над несовершеннолетней ФИО», опекуном ФИО. назначена ее сестра Кунст Д.А.

Нотариусом Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. было открыто наследственное дело №.

Кунст Д.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ... доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, и ... доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>.

ФИО. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ... доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, и ... доли в праве на квартиру, расположенную по <адрес>

Нотариус ВНО Покровская В.И. отказала Кунст Д.А. в совершении нотариального действия по удостоверению соглашения о разделе наследства, направив письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа явилось то, что совершение указанного нотариального действия противоречит требованиям ч. 3 ст.37 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГК РФ, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Согласно ч. 3 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, раздел наследственного имущества является гражданско-правовой сделкой, заключение которой между опекуном и подопечным запрещено законом (ч. 3 ст. 37 ГК РФ).

С учетом положений ст. 310 ГПК РФ, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нотариусом было обоснованно отказано заявителю в совершении нотариального действия, поскольку соглашение о разделе наследства, влекущее отчуждение долей в праве общей собственности, между несовершеннолетней ФИО и ее опекуном Кунст Д.А., противоречит законодательству РФ. При этом суд пришел к правильному выводу, что указанное соглашение не может быть отнесено к безвозмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не дал оценку согласию органа опеки и попечительства на заключение соглашения о разделе наследства, что сделка не нарушает права несовершеннолетней ФИО., а наоборот отдельная квартира, не обремененная кредитными обязательствами наследодателя, будет улучшать ее жилищные условия, не опровергают выводов суда, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунст Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи