Решение по делу № 8Г-9700/2021 [88-11763/2021] от 01.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11763/2021

№ 2-5/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАвангард» о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Егорова Сергея Владимировича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя ответчика Лопыреву И.Н., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров С.В. обратился с иском к ООО «АвтоАвангард», в котором просил взыскать стоимость приобретенной им автомашины марки                                <данные изъяты>, VIN № в размере 715000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также убытки - денежные средства потраченные: на технический осмотр в общей сумме 5335 руб.; на приобретение шин –        13800 руб., на приобретение дисков – 4800 руб., на приобретение страхового полиса ОСАГО – 9800 руб. 84 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по плате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп.

В обоснование иска указал, что 28 августа 2018 года в автосалоне              ООО «АвтоАвангард», расположенном в городе Пенза по <адрес>, им был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

При продаже продавец-консультант пояснил, что данный автомобиль был приобретен автосалоном у завода-изготовителя 10 месяцев назад и находится в продаже как «новое авто», в течение месяца использовался для прохождения    тест-драйва. Так же продавец пояснил, что у данного автомобиля календарный год его выпуска подходит к концу, а данный факт имеет большое значение для продавца техники, потому автосалон готов сделать покупателю скидку в цене. Кроме этого, в комплектацию автомобиля бесплатно были добавлены различные автомобильные аксессуары (коврики, брызговики), которые так же являлись «бонусом» именно к этому автомобилю.

Получив информацию, произведя визуальный осмотр, ознакомившись с документами на автомобиль, 28 августа 2018 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью     715000 руб., с учетом скидки в размере 88000 руб., которые он единовременно оплатил в кассу ответчика путем внесения наличных денежных средств.

По истечении 5 месяцев с момента приобретения автомобиля, при техническом обследовании на специализированном оборудовании им совместно со специалистом станции технического обслуживания, были обнаружены следы ремонтного воздействия на автомобиль в задней части кузова. По характеру следов ремонта, повреждения были значительными и могли образоваться только вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Проверка данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД показала, что приобретенный им автомобиль ранее, 29 июля 2017 был участником         дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил повреждения разного характера в задней его части.

Поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, а так же ни один из документов, переданных при заключении договора купли-продажи, не содержал информации об этом и о ранее произведенном кузовном ремонте, а так же то, что в данном случае гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу (п. 5.5 условий гарантии указанных в гарантийном талоне), считал, что ему был продан автомобиль с существенными нарушениями условий договора     купли-продажи. При условии получения достоверной информации о выше установленных фактах о данном автомобиле, он не приобрел бы его для пользования.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченных за товар сумм, возмещения ущерба, осталась без ответа, чем были нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред.

В связи с приобретением автомашины он понес убытки, поскольку приобрел для автомобиля комплект зимней резины в количестве 4 штук общей стоимостью 13800 руб., диски в количестве 4 штук общей стоимостью 4800 руб., оформил страховой полис ОСАГО стоимостью 9800 руб. 84 коп.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года отменено с принятием нового решения о взыскании с ООО «АвтоАвангард» в пользу    Егорова С.В. стоимости приобретенного автомобиля в размере 715000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере           358500 руб., убытков в сумме 33735 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб. 50 коп.; на Егорова С.В. возложена обязанность возвратить ООО «АвтоАвангард» автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июля 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от           16 февраля 2021 года, решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между продавцом                ООО «АвтоАвангард» и покупателем Егоровым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 8765, предметом которого являлся легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 выпуска, цвет кузова – белый, стоимостью 715000 руб.

В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательства: предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка России; ознакомить покупателя с документацией, передаваемой с автомобилем, с правилами и условиями эффективного и безопасного использования автомобиля, гарантийными обязательствами завода-изготовителя и о наличии сертификата на продаваемый автомобиль; обеспечить покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля; предоставить покупателю возможность до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность; предоставить возможность покупателю демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.

Определенную сторонами стоимость автомобиля в размере 715000 руб. Егоров С.В. оплатил в день заключения указанного договора купли-продажи.

Приобретенное Егоровым С.В. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежало ответчику – ООО «АвтоАвангард» и использовалось им для предоставления потенциальным покупателям пробных поездок (в режиме тест-драйва).

После полной оплаты и передачи ответчиком данного транспортного средства соответствующие сведения относительно смены собственника были внесены в паспорт транспортного средства, согласно данным которого прежним собственником автомобиля с 17 марта 2017 года являлся ответчик –                   ООО «АвтоАвангард», с 28 августа 2018 года – истец Егоров С.В. на основании заключенного договора купли-продажи.

23 марта 2019 года Егоров С.В. провел техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства в АО «Кузнецк-Лада», оплатив за данную услугу 5335 руб. В ходе проведения работ по техническому обслуживанию транспортного средства были обнаружены следы ремонтного воздействия задней части кузова, по характеру воздействия устраняемые повреждения могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным с официального сайта ГИБДД, а также истребованного судом административного материала, 29 июля 2017 года в 14 часов 40 минут на <адрес> автомобиль <данные изъяты>,                    VIN №, 2017 года выпуска, являлся участником          дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого были получены различные повреждения задней части его кузова.

28 марта 2019 года Егоров С.В. направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возместить в добровольном порядке материальный ущерб в сумме 715000 руб., а также убытки. Указанная претензия получена ООО «АвтоАвангард» 01 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из установления факта осведомленности      Егорова С.В. о том, что проданный ему товар являлся бывшим в употреблении – использовался в качестве тестового автомобиля, что свидетельствовало о выполнении продавцом требований п. 2 абз. 14 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суд исходил из того, что при осведомленности истца о приобретении им автомобиля, используемого продавцом для тестовых поездок, что само по себе предполагало возможность участия данного автомобиля в дорожно-транспортных происшествий, истец принял на себя определенные риски и имел возможность получить соответствующую информацию об участии приобретаемого автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД. Суд полагал, что при доведении до истца информации о нахождении автомобиля ранее в эксплуатации, снимало с продавца обязанность доводить до покупателя сведения о нахождении товара в ремонте.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ «О защите прав потребителей»), не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не обязан был доводить до истца информацию об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и о проведении его ремонта, исходя из того, что хотя до истца ответчиком и не была доведена данная информация, однако факт причинения этим убытков истцу либо наличия в приобретенном транспортном средстве существенного недостатка не подтверждены, данные обстоятельства не повлияли на обязательства по гарантийному обслуживанию автомобиля, учитывая длительность использования истцом автомобиля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требование заявителя об оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от           20 июля 2020 года не может быть удовлетворено, так как данный судебный акт ранее был отменен судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Егорова Сергея Владимировича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 февраля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи