Решение от 14.05.2021 по делу № 2-609/2021 от 27.01.2021

36RS0001-01-2021-000306-54

Дело № 2 - 609 / 2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                                                 г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Зятикове А.В.

истицы Костюченко Е.И.,

с участием представителей: истцов по доверенностям Карпеева А.Н.,

ответчика по ордеру адвоката Тищенко М.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, Шушпанова М.Г., по ордеру адвоката Свешникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиновой ФИО48, Ильинова ФИО49, Костюченко ФИО50, Костюченко ФИО51, Жемчужниковой ФИО57, Сосниной ФИО56, Нетесовой ФИО55, Кривцовой ФИО54, Исаенко ФИО53, Трофимова ФИО52, Проценко ФИО58, Пошивалова ФИО59, Сахаровой ФИО60, Маркушевой ФИО61, Липовциной ФИО62, Долговской ФИО63, Масалыкина ФИО64, Базылевой ФИО65, Терещенко ФИО66, Бочарова ФИО67, Масалыкиной ФИО68 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-СЕМЕНА» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

установил:

Представитель истцов по доверенности обратился с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 9 652 862, 62 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что истцам принадлежат доли в праве общей долевой собственности в десяти земельных участках, расположенных в Воронежской области, Острогожском районе, в границах бывшего .........".

10.07.2019 года в отношении принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельные участки были заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Ответчик согласно п. 1.1. договоров принимает права и обязанности арендатора по договорам аренды указанных земельных участков, выделенных в натуре в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.03.2010 года.

В каждом договоре аренды размер арендной платы определен в отношении конкретного земельного участка, в рамках которого заключен договор аренды, размер одной земельной доли в каждом земельном участке определен как 1/244, соответственно арендатор обязан выплачивать арендную плату в отношении каждого земельного участка в отдельности, а не совокупно по всем 10 земельным участкам.

На протяжении последних нескольких лет арендатор не оплачивал арендную плату по 9 земельным участкам, оплата проводилась только в отношении одного земельного участка, одной земельной доли.

Расчет задолженности в отношении одной земельной доли (1/244 доля), за девять земельных участков и за три года (2017,2018 и 2019 года) в натуральной продукции рассчитан в следующем объеме:

зерно фуражное или зерно = 350 или 300*9*3=9450 кг. или 8100 кг;

масло растительное = 6 литров*9*3=162 литра;

тюк сена=1 тюк*9*3=27 тюков сена.

За период с 15.11.2017 года по настоящее время арендатор не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленными земельными участками.

      В связи с наличием задолженности 15.07.2020 года истцы направили ответчику требование (претензию) о выплате образовавшейся задолженности по договорам аренды.

      Ответа от ответчика на данное предупреждение не получено, задолженность по арендной плате не погашена.

    Для определения цены иска истцы руководствовались экспертным заключением о рыночной стоимости объекта оценки, проведенной ООО «НПЦ «ПроАльянс», согласно которого стоимость размера арендной платы за один год в денежном выражении, за 1/244 земельную долю составляет 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек, согласно следующего расчета:

    -зерно фуражное, цена за 350 кг составляет 3 500 рублей;

    - 1 тюк сена/500 кг/, цена за один тюк составляет 2 500 рублей;

    - масло растительное, цена за 6 литров составляет 360 рублей. Общая сумма арендной платы в денежном выражении за 1/244 долю составляет 3 500 рублей+2 500 рублей+360 рублей = 6 360 рублей.

    Соответственно, сумма задолженности по арендным платежам в денежном выражении за 9 земельных участков, за 1/244 долю в каждом участке, составляет: 6 360 рублей*9=57 240 рублей.

    Общая сумма неоплаченной арендной платы составила 9 148 611, 96 руб..

Ответчику следует уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части требований истцов Брызгина В.В., Брызгиной Л.И., Ряузевой В.Н. прекращено ввиду отказа от иска (т. 6 л.д. 250, 255, 260).

В судебном заседании Костюченко Е.И. и представитель истцов поддержали требования, представляли письменные пояснения по иску (т. 4 л.д. 146-152, т. 7 л.д. 5-8).

        Представитель ответчика требования не признал, представил письменные возражения (т. 4 л.д. 65-68),

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушпанова М.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, представлял письменные возражения (т. 6 л.д. 140-143).

        Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей ФИО96 ФИО97., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

         Выводы суда основаны на следующем.

             Установлено, что истцам: Маркову И.И. принадлежали 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... восточная часть кадастрового квартала № ....., Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Костюченко Е.И. – 2/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли (т.1 л.д.41-50).

             Истцам: Масалыкиной Н.А. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... восточная часть кадастрового квартала № ....., Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Костюченко Е.Н. - 2/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговкой В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли, Костюченко Е.И. – 1/244 доли (т.1 л.д. 51-60).

              Истцам: Масалыкиной Н.А. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... центральная часть кадастрового квартала № ....., Костюченко Е.И. 2/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли (т. 1 л.д. 61-70).

    Истцам: Масалыкиной Н.А. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего .........", юго-западная часть кадастрового квартала № ....., Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Масалыкину А.Н. -1/244 доли, Костюченко Е.И. – 2/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли (т.1 л.д. 71-80).

Истцам: Костюченко Е.И. принадлежит 2/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... южная часть кадастрового квартала № ....., Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Масалыкину А.Н.- 1/244 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Терещенко С.В. -1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли (т. 1 л.д. 81-90).

Истцам: Пошивалову А.Н. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... южная часть кадастрового квартала № ....., Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Костюченко Е.И. - 2/244 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли (т. 1 л.д. 91-100).

Истцам: Пошивалову А.Н. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... центральная часть кадастрового квартала № ....., Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Масалыкину А.Н.– 1/244 доли, Костюченко Е.И. - 2/244 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.В. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли (т. 1 л.д. 101-110).

Истцам: Ильинову Д.А. принадлежит 2/732 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... восточная часть кадастрового квартала № ....., Костюченко Е.И. – 2/244 доли, Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли, Костюченко Е.И. – 1/244 доли (л.д. 111-120)

Истцам: Масалыкиной Н.А. принадлежит 1/244 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего .........", восточная часть кадастрового квартала № ....., Ильинову Д.А. – 2/732 доли, Костюченко Е.И. – 2-244 доли, Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. - 1/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли, Костюченко Е.И. – 1/244 доли, Костюченко Е.И. – 1/244 доли (т.1 л.д. 121-130).

Истцам: Ильинову Д.А. принадлежит 2/732 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером № ....., площадью ......... кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Острогожский, в границах бывшего ......... центральная часть кадастрового квартала № ....., Масалыкину А.Н. – 1/244 доли, Пошивалову А.Н. – 1/244 доли, Масалыкиной Н.А. – 1/244 доли, Костюченко Е.И. – 2/244 доли, Терещенко С.В. – 1/244 доли, Бочарову Н.А. – 1/244 доли, Ильиновой А.В. – 103/2928 доли, Сахаровой Н.В. – 1/122 доли, Липовциной А.И. – 1/244 доли, Базылевой М.Н. – 1/244 доли, Долговской В.И. – 1/122 доли, Костюченко Н.Н. – 49/976 доли, Костюченко Е.И. – 29/976 доли (т.1 л.д. 131-140).

            На момент рассмотрения дела истцы Жемчужникова Г.С., Соснина О.А., Нетесова Т.Ф., Кривцова В.А., Исаенко И.М., Трофимов В.Ф., Проценко А.И. Сахарова Н.В., Маркушева Н.В., Базылева М.Н. не являются собственниками указанных долей, продав их Костюченко Е.И..

           20.03.2010 года, действуя от имени собственников земельных долей на основании доверенностей, ФИО69 заключила с Шушпановым М.Г. (арендатором), являвшимся главой крестьянско-фермерского хозяйства, в отношении указанных выше земельных участков договоры «Аренды земельного участка, выделенного в натуре в счет земельного долей при множественности лиц на стороне на стороне арендодателя» на срок десять лет (т. 1 л.д. 141-287, т. 2 л.д.1-247, т. 3 л.д. 1-98, т. 5 л.д. 88-249, т. 6 л.д. 1-109).

            Арендатор принял в аренду земельные участки для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием его целевого использования (п.1.2 договоров).

            В соответствии с п.2.1 договоров арендная плата выплачивается арендатором один раз в год, не позднее 15 ноября каждого года действия.

             Согласно п. 2.2 договоров арендная плата выплачивается:

№ п/п	Перечень и размер платежей, включаемых в арендную плату за одну долю	Денежная оценка платежа в составе арендной платы, рублей.
1	Зерно фуражное, 3,5 центнера или 3,0 центнера зерна и 1 тюк сена/500 кг/	По сложившимся ценам реализации
2	Масло растительное 6 литров	По сложившимся ценам реализации
3	Денежные средства в размере земельного налога, уплачиваемого «Арендодателем» за земельный участок.	В размере земельного налога
4	Денежные средства в размере расходов на оформление и регистрацию земельных долей и договора аренды	В размере фактических расходов

             Одна доля составляет 1/244 земельного участка (п.2.2.договора).

             На протяжении девяти лет действия договоров аренды Шушпанов М.Г. выплачивал собственникам земельных долей арендную плату, исходя из размера их доли. При этом арендная плата не умножалась на число арендованных земельных участков – на число 10 (т. 6 л.д. 138-139, 145-205, т. 7 л.д. 30-107).

             Также Шушпановым М.Г. уплачивался налог на доходы физических лиц (т. 6 л.д. 206-245, т. 7 л.д. 108-163).

             Суд полагает несостоятельными доводы истцов о том, что условия договора исполнены ненадлежащим образом, арендатор обязан был заплатить арендную плату из расчета одной доли увеличенной на число арендованных участков.

             Заключению договоров аренды земельных участков предшествовало 21.09.2007 года собрание участников общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения бывшего .........» Острогожского района Воронежской области.

Из протокола собрания следует, что решения принимались об условиях передачи земельных участков в аренду Шушпанову М.Г. и иным арендаторам – за аренду одной земельной доли 300 кг зерна, 0,4 тонны сена, 6 литров масла подсолнечного, выплата земельного налога (т.4 л.д.84-137).

Ссылки представителя истцов на отсутствие кадастрового учета земельных участков на момент проведения собрания, не означает, что сособственники имели иные намерения в отношении условий аренды, чем те, которые отражены в протоколе. Напротив, то, что собрания позднее не проводилось, свидетельствует о действительности волеизъявления выраженного на собрании в 2007 году.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действовавшей на момент проведения собрания, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются:

условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление.

            Доводы представителя истцов о действиях ФИО101 без ведома истцов, исходя из текста доверенности, выданной ей собственниками земельных долей, для заключения договоров аренды : «передавать в аренду арендатору за плату, на срок и на иных условиях указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, доля в праве общей собственности на который мне принадлежит, по своему усмотрению», суд полагает несостоятельными (т. 7 л.д. 9-12).

              Свидетель ФИО100 пояснила суду, что вместо одного договора аренды на все земельные участки, она по требованию сотрудника регистрирующего органа оформила договор аренды на каждый участок, тем самым их стало десять. Условие о размере арендной платы она оставила в том виде, как оно было согласовано на собрании с собственниками земельных долей, то есть из расчета на одну долю, не придавая значения тому, что возможно понимать как установление размера платы за аренду каждого участка. Также пояснила, что спор об увеличении платы в десять раз по числу участков не возникал с арендатором на протяжении действия договора.

             У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля, сведениями об ее заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

             Напротив, суд полагает заслуживающими внимания мнение представителя ответчика о заинтересованности свидетелей ФИО73 ФИО74., имевших земельные доли в спорный период, и выразивших намерение обратиться с требованиями в случае принятия судом решения в пользу истцов.

             При том, что свидетели ФИО71., ФИО72. поддерживали позицию истцов, они подтвердили, также как и истица Костюченко Е.И., что на протяжении всего срока аренды получали плату только в размере указанном в договоре – за одну долю. На вопрос представителя третьего лица отвечали, что им не известно, за аренду какого из десяти участков они получали плату.

             Волю сторон договоров аренды на определение размера арендной платы за все земельные участки в совокупности только в размере, указанном в пункте 2.2. договоров, подтверждает длительность арендных отношений, также и незначительность количества истцов от общего количества арендодателей.

             Ссылки представителя истцов, Костюченко Е.И. на запугивание собственников земельных долей суд не принимает во внимание. Совершение противоправных действий директором ответчика или иными заинтересованными лицами не подтверждено в установленном законом порядке. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством совершения уголовно-наказуемого деяния, Коваленко О.В. представил суду письменные пояснения, в которых изложил свою позицию, факт угроз отрицает (т.5 л.д.24-27, т. 7 л.д. 29).

             Суд полагает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что налог на землю уплачивался за каждый земельный участок, то есть, по их мнению, арендная плата должна была выплачиваться также в десятикратном размере, за каждый участок (т. 7 л.д. 24-28). Независимо от условий договоров аренды налог уплачивается в соответствии с требованиями налогового законодательства.

             Ответчик в подтверждение своих доводов о нецелесообразности, нерациональности установления арендной платы в виде одновременной выдачи зерна, масла и сена за долю в каждом участке представил суду заключение специалиста №11 от 29.04.2021 ИП ФИО70 (приложение 1 к тому №7).

             В заключении содержатся сведения о том, что земельные участки, переданные в аренду различны по сельскохозяйственной структуре, видам сельскохозяйственных угодий (пашня, пастбище, сенокос, посторонние землепользования). Соответственно, ответчик обоснованно ссылается на то, что за аренду участков с различной сельскохозяйственной структурой не могла выплачиваться одинаковая плата, например, за пастбище - зерном. Поэтому арендная плата выплачивалась за все участки как за единое землепользование. Суд полагает выводы специалиста достоверными, сведениями об заинтересованности в исходе не располагает, сомнений в его компетентности не имеется.

            Ответчик представил суду сведения о выплате арендаторами платы в размере, аналогичном выплаченному арендодателям по спорным договорам Шушпановым М.Г., в соседних хозяйствах: ИП Главы КФХ ФИО98., ЗАО «.........» (т.4 л.д. 70, 154, т. 6 л.д. 113).

            10.07.2019 года заключены договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка между Шушпановым М.Г. и ответчиком, согласно п. 1.1 которых последний принял права и обязанности арендатора земельного участка по договорам аренды от 20.03.2010 года, заключенным между собственниками земельных долей в лице ФИО99. и Шушпановым М.Г. (т.3 л.д.99-128, т. 4 л.д. 190-209).

            В п. 1.4 договоров указано, что Шушпанов М.Г. гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в п. 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно.

            Из представленных Шушпановым М.Г. документов усматривается, что арендная плата в спорный период с 2017 по 2019 года выплачена арендодателям в размере, приходящемся на их долю (т.7 л.д.30-163).

            В этой связи суд полагает обоснованными доводы Шушпанова М.Г. о злоупотреблении правом истцами, требующими выплаты им дополнительно арендной платы умноженной на число девять.

        В силу ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

       Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

            Изложенные в решении обстоятельства, установленные в судебном заседании, о заключении договоров аренды земельных участков, размерах выплачиваемой на протяжении многих лет арендной платы, не позволяют толковать условие договоров об ее размере (п.2.2 договоров), иным образом, кроме как, уплата указанного в договорах количества зерна, масла и сена, приходящегося на одну земельную долю, без учета количества земельных участков.

             В этой связи суд считает несостоятельными доводы представителя истцов о том, что пункт 2.2. договоров не отменялся, не изменялся, не признавался недействительным.

              Суд полагает, что положения п. 1.4 договоров уступки от 10.07.2019 года: «Сторона1 (Шушпанов М.Г.) гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в п. 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно» соответствуют действительности и к ответчику перешло право аренды без задолженности перед истцами.

              Отсутствие долга по арендной плате подтверждается представленным суду протоколом от 11.07.2020 года общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ....., с местоположением: Воронежская область, Острогожский район, в границах бывшего ......... из текста которого следует, что наличие задолженности не являлось предметом обсуждения (приложение № 2 к тому дела №7).

              Ссылки представителя истцов на не предоставление ему возможности выступить на собрании, суд не принимает во внимание. Лица, которым не дали высказаться на собрании, могли изложить свои замечания и потребовать приобщить их к протоколу.

               Также собранием принято решение о заключении нового договора аренды указанных земельных участков с ответчиком и определении существенных условий данного договора. Арендная плата выплачивается согласно правоустанавливающим документам арендодателей, из расчета на каждую земельную долю размером 1/244, ежегодно в срок до 31 декабря каждого года срока действия договора в виде натуральной оплаты (продукции) в размере – 1 тонна зерна (третий вопрос повестки дня). Ранее заключенные договоры с ответчиком прекращены в связи с истечением срока действия (второй вопрос повестки дня).

               В соглашениях о расторжении договоров аренды земельных участков отражено, что стороны на момент подписания соглашения не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, выделенного в натуре в счет земельных долей, при множественности лиц на стороне арендодателей от 20 марта 2010 года (номер государственной регистрации: 36-36-20/012/2010-9, дата государственной регистрации: 05.05.2010 года) (т. 6 л.д.110-137).

              Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2017 год. Исходя из условий договоров аренды, арендная плата выплачивается не позднее 15 ноября каждого года. Поэтому истцы, если полагали свои права нарушенными, знали об этом уже 16.11.2017 года.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса(п.1 ст. 196 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

             Иск направлен в суд почтой 16.01.2021 года, то есть после истечения срока давности в части требований о взыскании платы за 2017 год (т. 3 л.д.236-237).

             Доводы представителя истцов о предъявлении претензии ответчику до истечения срока давности 15.07.2020 года (т. 3 л.д. 129-132) не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

              Законом предусмотрен перерыв течения срока исковой давности только со дня обращения за судебной защитой.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

         Суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, так как нет оснований для их применения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░ ░░░76, ░░░░░░░░░░ ░░░77, ░░░░░░░░░░ ░░░78, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░79, ░░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░░░ ░░░81, ░░░░░░░░░ ░░░82, ░░░░░░░ ░░░83, ░░░░░░░░░ ░░░84, ░░░░░░░░ ░░░85, ░░░░░░░░░░ ░░░86, ░░░░░░░░░ ░░░87, ░░░░░░░░░░ ░░░88, ░░░░░░░░░░ ░░░89, ░░░░░░░░░░ ░░░90, ░░░░░░░░░░ ░░░91, ░░░░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░░░░░░ ░░░95 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9 652 862, 62 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.03.2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░ (░░░░ 1163668055583, ░░░ 3664215496), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ 21, ░░░░░ ░, ░░░░░░░ 7, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9 652 862, 62 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №40702810930150000106, ░░░░░░░░ 23.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «.........»,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (308015, ░.░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 49).

           ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.05.2021 ░░░░