Решение от 25.06.2015 по делу № 22-2742/2015 от 22.05.2015

Судья Шпорт В.В. Дело № 22-2742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 июня 2015 года

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Сидоренко Е.В.,

защитника- адвоката Никифорова Ю.П.;

при секретаре Порядине В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидоренко Е.В. на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года, которым

Сидоренко Е.В., осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года в отношении Сидоренко Е.В., Кабицкого А.В.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 марта 2015 года Сидоренко Е.В. и Кабицкий А.В. осуждены по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

20 марта 2015 года осужденный Сидоренко Е.В. обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с апелляционной жалобой на приговор, в котором поставлен вопрос об изменении приговора.

Постановлением Неклиновского районного суда от 23 марта 2015 года апелляционная жалоба Сидоренко Е.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока.

30 марта 2015 года от Сидоренко Е.В. поступило ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного приговора и постановлением от 17 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сидоренко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на приговор Неклиновского районного суда от 04 марта 2015 года. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу осужденного, т.к. копию приговора он получил 10 марта 2015 года, а до этого момента обжаловать приговор не мог; суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока обжалования приговора, т.к. задержка его получения произошла по вине суда первой инстанции; ссылка на то, что причины ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными - несостоятельна.

На апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривошапко Л.Л., подал возражения, в которых считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст. 389.5 ч. 1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, приговор в отношении Сидоренко Е.В. провозглашен 04 марта 2015 г. При этом, осужденному разъяснено право и порядок обжалования приговора. В соответствии с положениями ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ именно с этого дня для осужденного исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подана Сидоренко Е.В. 20 марта 2015 г., то есть с пропуском срока апелляционного обжалования.

Доводы осужденного о том, что несвоевременное получение копии приговора препятствовало подаче апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.4 ч. 1 УПК РФ, с момента получения копии приговора срок апелляционного обжалования исчисляется только для осужденного, содержащегося под стражей. Сидоренко Е.В. под стражей не содержался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденным пропущен срок обжалования приговора без уважительной причины обоснован, постановление суда надлежащим образом мотивировано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░