Решение по делу № 33-3370/2022 от 25.07.2022

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Альгешкина Г.Н.

апелляционное дело № 33-3370/2022 УИД 21RS0024-01-2021-004893-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Карлинова С.В.

при секретаре Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беляковой Екатерины Петровны к индивидуальному предпринимателю Архиповой Ираиде Марковне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

первоначально Белякова Е.П. предъявила иск к Иванову В.Г. и просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 100000 руб. и расходы на лечение в размере 1932 руб. по тем основаниям, что в результате произошедшего по вине Иванова В.Г. 21 февраля 2021 года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Впоследующем Белякова Е.П. уточнила иск и предъявила его к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Архиповой И.М., указав о том, что в момент ДТП Иванов В.Г. на основании договора о возмездном оказании услуг управлял автомобилем, находившемся в законном владении ИП Архиповой И.М., потому имеются основания для замены ненадлежащего ответчика Иванова В.Г. надлежащим ответчиком ИП Архиповой И.М., и просила взыскать уже с ИП Архиповой И.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1100000 рублей.

В суде первой инстанции истец Белякова Е.П. не участвовала, ее представители Беляков А.В. и Щеколодкин А.Н. поддержали уточненный иск; ответчик ИП Архипова И.М. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске, поскольку по условиям договора она не несет ответственности за виновные действия водителя Иванова В.Г.; третье лицо Иванов В.Г., признавая себя виновным в произошедшем ДТП, посчитал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной; третье лицо ЗАО «Городской таксомоторный парк» письменно сообщило об отсутствии заинтересованности в разрешении спора, остальные третьи лица САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Крокус Авто» явку представителей не обеспечили; прокурор Кузьмина Е.В. дала заключение об обоснованности иска и его удовлетворении с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2022 года с ИП Архиповой И.М. в пользу Беляковой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., а в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истец Белякова Е.П. в апелляционной жалобе по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об изменении решения путем удовлетворения ее иска в полном объеме; указывает, что вопреки разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в решении не приведены основания и правовая оценка характера пережитых ею физических и нравственных страданий, когда ее переехал автобус, при определении размера компенсации морального вреда не учтены ее индивидуальные особенности, взысканный размер компенсации морального вреда не обоснован; судом установлен факт уклонения ответчика ИП Архиповой И.М. от ответственности за причинение вреда, но не учтены отсутствие обязательного страхования ответчиком риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ОСАГО) источником повышенной опасности, и взаимосвязь этого обстоятельства с положениями ст.1072 ГК РФ.

Ответчик ИП Архипова И.М. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права обжаловала решение суда на предмет отмены и принятия нового – о взыскании компенсации морального вреда в пользу Беляковой Е.П. в размере 10000 руб.; указала, что согласно условиям заключенного между ней и Ивановым В.Г. договора возмездного оказания услуг от 1 февраля 2021 года ответственность за совершение ДТП несет исполнитель (Иванов В.Г.), то есть обязательства по компенсации морального вреда должны исполняться Ивановым В.Г., она не является владельцем источника повышенной опасности, а лишь арендовала его, после ДТП договор аренды с собственником был расторгнут, а по истечении трех месяцев автомобиль и вовсе был утилизирован, гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована, в связи с чем реально причиненный ущерб истцу возместила страховая компания, в суде Иванов В.Г. признал свою вину, неоднократно предлагал истцу материальную помощь, но получал отказы; суд первой инстанции не учел, что в настоящее время Иванов В.Г. в силу своего возраста трудоустроиться и освоить новую профессию не может, взысканная сумма компенсации является для него существенной, им приняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, действия истца считает недобросовестными и направленными на получение материальной выгоды, а взысканный размер компенсации – чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, судом не в полной мере учтены положения п.2 ст.1102 ГК РФ, не учтены степень вины нарушителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшей, судом приведены лишь общие слова; просит принять во внимание, что Ивановым В.Г. совершено административное правонарушение с неосторожной формой вины.

В суде апелляционной инстанции истец Белякова Е.П. и ее представитель Щеколодкин А.Н. свою жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились, третье лицо Иванов В.Г. согласился с жалобой ответчика, прокурор Краснова Е.В. дала заключение о законности и обоснованности решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело согласно ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, а сверх них проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия последних не обнаружила, а по доводам жалоб пришла к следующему.

По делу установлено, что 21 февраля 2021 года в <адрес> Иванов В.Г., управляя на основании заключенного между ним (исполнитель) и ИП Архиповой И.М. (заказчик) договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 1 февраля 2021 года автомобилем <данные изъяты>, находившимся во владении заказчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27 ноября 2020 года, заключенного с собственником ФИО, в нарушение п.13.1, 14.1 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Беляковой Е.П., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на нее, в результате чего пешеход Белякова Е.П. получила травму <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением судьи <суд> от 25 июня 2021 года за совершение указанного административного правонарушения Иванов В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По общему правилу (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл.59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2).

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). Возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по требованиям Беляковой Е.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, является ИП Архипова И.М. как владелец автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (ст.648 ГК РФ) и как заказчик услуг по перевозке на автобусных маршрутах, предоставивший исполнителю Иванову В.Г. этот автомобиль по гражданско-правовому договору на условиях организации заказчиком работы автобуса, стажировки исполнителя на закрепленных маршрутах, выдачи исполнителю графика выезда на линию и экипировки автобуса, обеспечения прохождения исполнителем предрейсового медицинского осмотра и осмотра технического состояния автомобиля, стоянки, мойки и текущего ремонта автомобиля, с правом осуществления заказчиком контроля за деятельностью исполнителя (раздел 2 договора от 1 февраля 2021 года).

Пункт 3.1.7 договора возмездного оказания услуг по перевозке на автобусных маршрутах от 1 февраля 2021 года (ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ несет исполнитель), участником которого Белякова Е.П. не является, не освобождает ИП Архипову И.М. от ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный в результате ДТП моральный вред, которая возникает в силу закона, а может являться основанием регрессного требования к Иванову В.Г.

Статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Непринятие ИП Архиповой И.М. мер к заглаживанию морального вреда в добровольном порядке явилось основанием для взыскания с нее компенсации морального вреда в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами материального права, разъяснениями по порядку их применения и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести полученных Беляковой Е.П. травм, перенесенных ею в связи с этим нравственных и физических страданий, длительности лечения, взыскал с ИП Архиповой И.М. в пользу Беляковой Е.П. справедливую и разумную, по мнению суда, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что Белякова Е.П. получила страховое возмещение в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшем автомобиль <данные изъяты> по договору ОСАГО, и довод жалобы истца о том, что ИП Архипова И.М. не являлась страхователем по договору ОСАГО, на определение размера компенсации морального вреда влиять не могут.

Оснований для применения в данном деле положений пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела, а упомянутый в жалобе ответчика пункт 2 ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) неприменим по определению. Признание третьим лицом Ивановым В.Г. своей вины в причинении вреда и его имущественное положение в настоящем споре значения не имеют, поскольку уточненные исковые требования предъявлены не к нему. Доводы о расторжении договора аренды после ДТП и дальнейшей утилизации автомобиля не имеют отношения к предмету судебного разбирательства. Потому апелляционная жалоба ответчика остается без удовлетворения.

Однако судебная коллегия согласна с доводами жалобы истца о том, что фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда судом первой инстанции были учтены недостаточно, а индивидуальные особенности потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не учитывались вовсе (п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При наезде автомобиля (пассажирского автобуса) человек возраста Беляковой Е.П., действительно, мог испытать страх смерти, а затем остро и долго переживать страдания и неудобства, связанные с операциями, сращиванием переломов, восстановлением двигательной активности <данные изъяты>, терпеть нарушение привычного уклада жизни и вынужденные ограничения в передвижении и общении. Поэтому, даже при неосторожной форме вины причинителя вреда (а ИП Архипова И.М. отвечает, не являясь непосредственным причинителем вреда), присужденный истцу размер компенсации морального вреда является заниженным, справедливой и разумной представляется компенсация в размере 200000 рублей.

Значительно больший размер компенсации морального вреда истцом заявлен субъективно и безосновательно, критерии его определения не приведены, он нарушает баланс законных прав и интересов сторон, не соответствует требованиям разумности и справедливости и является, безусловно, завышенным, потому суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу истца лишь частично, изменяя решение суда и увеличивая размер компенсации до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда изменить,

взыскать с индивидуального предпринимателя Архиповой Ираиды Марковны (ОРГНИП <данные изъяты>) в пользу Беляковой Екатерины Петровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальном решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архиповой Ираиды Марковны и апелляционную жалобу Беляковой Екатерины Петровны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

С.В. Карлинов

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2022.