Решение по делу № 8Г-8773/2023 [88-9448/2023] от 29.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-9448/2023

№ 2-96/2023

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0001-01-2022-003272-92

    13 декабря 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Ивановой Л.В.,

судей                     Трегуловой К.К., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Валерьевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании сведений в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав пояснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от её имени ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, где её интересы представлял ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, признании недействительными и аннулировании сведений о государственной регистрации перехода права собственности. Указать, что судебное решение является основанием для восстановления права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи был заключен её отцом ФИО1 без её ведома и согласия. При заключении сделки была использована поддельная доверенность, так как за совершением данного нотариального действия истица не обращалась, в период удостоверения доверенности находилась в <адрес>вом клиническом перинатальном центре №. Жилой дом и земельный участок из владения истицы не выбывали. Действия отца истица объясняет хроническим психическим расстройством, чем, по мнению ФИО4, мог воспользоваться второй ответчик.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 501 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истицы на жилой дом площадью 273,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на данном земельном участке.

ФИО4 и двое её несовершеннолетних детей, Тохчуков ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Тохчуков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 была удостоверена доверенность выданная от имени ФИО4 и уполномочивающая ФИО1 управлять и распоряжаться принадлежащими истице земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>.

Однако в соответствии с выпиской из истории болезни ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический перинатальный центр №» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился мальчик, недоношенность 35 недель, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующим на основании данной доверенности от имени ФИО4, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в 5 500 000 рублей. Покупатель обязался оплатить стоимость недвижимости в течение одного дня с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5.5 договора продавец или указанное им лицо, обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего договора осуществить обратный выкуп недвижимости, являющейся предметом договора по цене 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности покупателя на спорные объекты недвижимости и ипотека в силу закона на срок до исполнения обязательства по внесению платы по договору.

Суду первой инстанции ответчиком ФИО2 представлены расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 1 775 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 3 725 000 рублей за домовладение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подготовлено заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно проживающих в принадлежащем ему жилом доме: <адрес>, на котором от руки сделана надпись «В понедельник, если не будет денег, это заявление попадет в полицию», указанное заявление по пояснениям ответчика, он оставил в почтовом ящике спорного домовладения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на подложность подписи в доверенности и на отсутствие поручения ФИО1 на продажу жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции для проверки доводов истицы были назначены судебные почерковедческие экспертизы. В соответствии с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи в рукописной записи ФИО4, имеющиеся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в строке № в реестре № совершения нотариальных действий Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики - нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статей 167, 168, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание проведенные судебные почерковедческие экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», согласно которым в рукописной записи ФИО4, имеющиеся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и в строке № в реестре № совершения нотариальных действий Карачаевского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики - нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписному почерку ФИО4, в связи с чем признал доказанным факт подделки подписи ФИО4 в нотариальной доверенности, и как следствие отсутствием полномочий у ФИО1 на распоряжение имуществом, принадлежащим истице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи