Решение по делу № 2-1315/2019 ~ М-1306/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1315/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 09 июля 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца Коняшкина В.А. – Зарезина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняшкина Владимира Алексеевича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л:

Коняшкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Дата в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия о выплате неустойки, которая также оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» неустойку в размере 475 000 рублей.

В судебное заседание истец Коняшкин В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Зарезину А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать неустойку за период с Дата по Дата.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Коняшкина В.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата, с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Коняшкина В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как не оспаривалось ответчиком, решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от Дата до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования Коняшкина В.А. о взыскании неустойки правомерны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения неустойки с заявленного размера 475 000 рублей до 150 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Коняшкина В.А. в части взыскания с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коняшкина Владимира Алексеевича к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу Коняшкина Владимира Алексеевича неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Коняшкина Владимира Алексеевича о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова