Решение от 23.01.2018 по делу № 2-106/2018 (2-11702/2017;) от 02.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                 23 января 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Александриной С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ОАО «КапиталСтрахование» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «КапиталСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ОАО «Капитал Страхование» суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, застрахован по договору добровольного страхования «КАСКО» в ОАО «КапиталСтрахование» на основании полиса серии №, со страховой суммой в размере 1 530 900 рублей. Период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик не направил автомобиль на осмотр и на ремонт. Для расчета суммы стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперта ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, составила 46 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 46 700 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 156 рублей 54 копейки, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «КапиталСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно наезд автомобиля при парковке во дворе <адрес> на камень, в результате которого автомобилю марки «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между ФИО6 и ответчиком ОАО «КапиталСтрахование» был заключен договор добровольного страхования на условиях КАСКО, полис №, период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения производится в виде ремонта на СТОА дилеров по направления страховщика.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, застраховано от совокупности рисков «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 530 900 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 530 900 рублей. По условиям данного договора страхования, была уплачена страховая премия по риску «Ущерб» в размере 79 650 рублей.

Согласно дополнительным условиям страхования, в случае наступления страхового случая по рискам «угон, хищение», по рискам «ущерб (связанный с конструктивной гибелью автомобиля), выгодоприобретателем назначается банк, в остальных случаях – собственник автомобиля.

Судом установлено, что ФИО6 обязательства перед банком выполнены, ФИО2 является собственником автомобиля, соответственно выгодоприобретателем по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Однако направление на СТОА ФИО2 выдано не было.

Данные обстоятельства стороной ответчика не отрицались.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставила суду заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом ИП ФИО4 в которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, без учета износа в размере 46 700 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «ЭК Паритет» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, без учета износа составляет 46 300 рублей.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд признает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 46 300 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 300 рублей, а также расходы по проведению независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 6 200 рублей. Суд, оценивая данное требование, приходит к следующему.

В обоснование величины утраты товарной стоимости, истец предоставила суду заключение №У выполненное экспертом ИП ФИО4 в которых определена величины утраты товарной стоимости автомобиля «Audi A5», государственный регистрационный знак А 726 ХВ 134, в размере 6 200 рублей.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, п. 23,42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как было установлено выше, сторонами было согласовано, что при повреждении транспортного средства, возмещение по данному риску осуществляется путем выдачи страховщиком направления на ремонт ТС на СТОА.

Таким образом, поскольку сторонами был предусмотрен такой способ возмещения убытков, как направление на ремонт на СТОА, то суд не находит оснований для взыскания УТС, поскольку при заключении договора страхования стороны договорились о том, что размер ущерба будет ограничен именно стоимостью ремонта, и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств размер страховой выплаты будет ограничен только восстановительным ремонтом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в удовлетворении требований о взыскании УТС было отказано, то суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению отчета об определении УТС в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 46 300 рублей + 1 000 рублей/2=23 650 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 понесены расходы на направление претензии в размере 156 рублей 54 копейки, суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика указанные суммы.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 889 рублей.

Разрешая заявление ООО «ЭК Паритет» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…

Определением суда расходы по оплате услуг эксперта возложены на ОАО «КапиталСтрахование».

Определение суда вступило в законную силу, сторонами в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы не обжаловано.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭК Паритет» о взыскании с ОАО «КапиталСтрахование» подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «КапиталСтрахование» подлежат взысканию денежные средства на оплату услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 650 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 889 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.