Решение по делу № 33-1483/2025 от 17.02.2025

Дело № 33-1483/2025 (2-1612/2024)

УИД 27RS0004-01-2024-000545-33

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Черновой А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Новицкой Т.В.,

судей Железовского С.И., Ягодиной А.А.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаха Д.В. к Погореловой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Погореловой А.Б. к Пятаха Д.В. о признании договора займа безденежным, по апелляционным жалобам Погореловой А.Б., Погорелова С.С. апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя Пятаха Д.В.-Меринова С.Е., прокурора Лазаревой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пятаха Д.В. обратился в суд с иском к Погореловой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 13 октября 2023 года между Пятаха Д.В. и Погореловой А.Б. заключен договор займа № № на сумму 2 637 000 рублей на срок до 15 декабря 2023 года. 16 ноября 2023 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств частично в размере 250 000 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 20% в день от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 387 000 рублей, пени за период с 16 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 2 387 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 января 2024 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, привлечены УФНС Хабаровского края, МРУ Русфинмониторинга по ДФО.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2024 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечен Погорелов С.С.

Погорелова А.Б. обратилась в суд со встречным иском к Пятаха Д.В. о признании договора займа безденежным.

В обоснование своих требований указала, что денежные средства по договору займа не передавались, сделка фактически не состоялась. Погорелова А.Б. является учредителем ООО «Академия улыбок», на протяжении нескольких лет на праве субаренды во временное пользование ей было предоставлено помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Дальлесмонтаж», в котором Пятаха Д.В. является учредителем. В сентябре 2023 года ей сообщили, что договор аренды будет досрочно расторгнут, так как помещение выставлено на продажу, имеется покупатель. Было предложение съехать или выкупить помещение. Цена выкупа была согласована в размере 44 363 000 рублей. 12 октября 2023 года ООО «Академия улыбок» перечислила первоначальный взнос по договору купли-продажи в размере 13 308 900 рублей. При регистрации сделки 13 октября 2023 года продавец заявил об увеличении цены помещения на 2 637 000 рублей, указав, что в противном случае сделка не состоится. Под давлением Погорелова А.Б. подписала договор займа, расписка была написана там же под диктовку. Вместе с тем денежные средства Пятаха Д.В. ей не передавал, с ним она не знакома.

Просила признать договор займа № 10-23 от 13 октября 2023 года безденежным.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2024 года исковые требования Пятаха Д.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Погореловой А.Б. в пользу Пятаха Д.В. сумму долга в размере 2 387 000 рублей, договорную неустойку за период с 16 декабря 2023 года по 20 декабря 2023 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 070 рублей. В удовлетворении исковых требований Пятаха Д.В. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Погореловой А.Б. отказано.

В апелляционных жалобах Погорелова А.Б., Погорелов С.С. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Пятаха Д.В., об удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа безденежным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2 637 000 рублей в судебном заседании не подтвердился. Материалы дела опровергают наличие финансовой возможности Пятаха Д.В. для предоставления 13 октября 2023 года ответчику займа в указанном размере.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального районного суда г. Хабаровска просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств ответчику по первоначальному иску. Кроме того, не установлено конкретно на какие цели Погореловой А.Б. были преданы денежные средства и при каких обстоятельствах, при том, что истец и ответчик не знакомы.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления не поступало.

В судебном заседании прокурор Лазарева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании представитель Пятаха Д.В. - Меринов С.Е. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Пятаха Д.В., Погорелова А.Б., Погорелов С.С., представитель УФНС Хабаровского края, представитель МРУ Русфинмониторинга по ДФО в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2023 года между Пятаха Д.В. «заимодавец» и Погореловой А.Б. «заемщик» заключен договор денежного займа № № согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 637 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, сроком не позднее 15 декабря 2023 года.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 20% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу ( п.3.1).

В подтверждение заключения договора, а также передачи денежных средств, предоставлена расписка, составленная Погореловой А.Б., в которой указано, что денежные средства переданы при свидетелях <данные изъяты> имеются подписи последних.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 160, 161, 162, 307, 310, 313, 333, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года N 14-КГ21-12-К1, от 15 января 2019 N 25-КГ18-8, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пятаха Д.В., об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Погореловой А.Б.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Погореловой А.Б. не предоставлены относимые, допустимые доказательства, с достоверностью указывающие на безденежность договора займа от 13 октября 2023 года.

Также суд первой инстанции указал, что сами по себе обстоятельства наличия договорных отношений между Погореловой А.Б. и Агиевич Н.С., в подтверждение которых ответчиком предоставлены договор купли-продажи нежилого помещения № 1 от 9 октября 2023 года между ООО «Дальлесмонтаж» и ООО «Академия улыбок», договор субаренды нежилого помещения № 10 от 12 августа 2023 года между ИП Фридман А.С. и ООО «Академия улыбок», выписка из ЕГРЮЛ на «ООО «Дальлесмонтаж», где участником/учредителем указан Пятаха Д.В., выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Академия улыбок» (участники, учредители Погорелова А.Б., Погорелов С.С), доводы Погореловой А.Б. о заключении договора займа от 13 октября 2023 года между Погореловой А.Б. и Пятаха Д.В. под влиянием тяжелых обстоятельств и (или) иных не подтверждает.

Кроме того, судом первой инстанции учтены предоставленные Пятаха Д.В. в материалы дела выписки по счетам дебетовой карты, и счел не состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заимодавца источника денежных средств по состоянию на период заключения договора займа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2 637 000 рублей в судебном заседании не подтвердился, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, в связи с чем, его безденежность должна быть подтверждена, в том числе и письменными доказательствами, которые не представлены стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Ссылки в апелляционных жалобах, апелляционном представлении об отсутствии финансовой возможности Пятаха Д.В. для предоставления 13 октября 2023 года ответчику займа в размере, указанном в договоре, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат представленным в материалы дела выпискам по счетам Пятаха Д.В.

Доводы апелляционного представления о том, что не установлено конкретно на какие цели Погореловой А.Б. были преданы денежные средства и при каких обстоятельствах, при том, что истец и ответчик не знакомы, судебная коллегия отклоняет, поскольку Пятаха Д.В. представлена расписка, согласно которой Погореловой А.Б. переданы денежные средства. Расписка подписана собственноручной подписью Погореловой А.С., доказательств обратного не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанная расписка написана Погореловой А.Б. под влиянием психического или физического воздействия, обмана, насилия, угрозы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах, апелляционном представлении не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы, апелляционное представление не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Пятаха Д.В. к Погореловой А.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Погореловой А.Б. к Пятаха Д.В. о признании договора займа безденежным – оставить без изменения, апелляционные жалобы Погореловой А.Б., Погорелова С.С., апелляционное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.