Решение по делу № 16-4712/2020 от 29.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4712/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу главы администрации ФИО4 ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ФИО5 ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 года, глава администрации ФИО6 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что главой администрации ФИО7 ФИО1 6 марта 2019 года заключен муниципальный контракт энергоснабжения № с ПАО «ФИО8» с превышением на <данные изъяты> лимитов бюджетных обязательств, что повлекло возникновение непредусмотренных бюджетом муниципального образования расходных обязательств.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, поручением прокуратуры от 21 октября 2019 года; объяснением ФИО1; решением Собрания депутатов <адрес> от 5 ноября 2019 года № №; уведомлением Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 7 марта 2019 года; сведениями о бюджетном обязательстве от              29 января 2019 года №; расходным расписанием; муниципальным контрактом энергоснабжения от 6 марта 2019 года; договорами энергоснабжения от 1 января, 1 июня, 1 декабря 2018 года; актом сверки взаиморасчетов по договору от 6 марта 2019 года; решением Собрания депутатов Петъяльского сельского поселения от 21 февраля 2019 года № №; уставом Петъяльского сельского поселения; соглашением об осуществлении функций по формированию, исполнению и контролю за исполнением бюджета МО «ФИО9» от 29 декабря 2018 года; платежными поручениями об оплате по муниципальному контракту от 6 марта 2019 года; актом сверки взаиморасчетов за период с 1 января по 30 ноября    2019 года; сведениями с официального сайта Единой информационной системы сфере закупок и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам             статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия главы администрации ФИО10 ФИО1 квалифицированы по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями бюджетного законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что в последствии в бюджет поселения поступили дополнительные лимиты за счет увеличения собственных заработанных средств, которые позволили до конца 2019 года исполнить обязательства по договору от 6 марта 2019 года, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов и об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминированного ему административного правонарушения, поскольку главой администрации поселения были приняты бюджетные обязательства путем заключения муниципального контракта в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств.

Утверждения заявителя о том, что заключение договора от 6 марта              2019 года с превышением бюджетного лимита носило вынужденный и безотлагательный характер, никаким данными не подтверждены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку оснований для применения в отношении должностного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам рассматриваемой категории (статья 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных норм бюджетного законодательства.

Учитывая, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о потенциальной угрозе публичных интересов в сфере регулируемых государством бюджетных отношений, которая в рассматриваемом случае заключается в ненадлежащем отношении должностного лица к соблюдению порядка принятия бюджетных обязательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены какие-либо нарушения данного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января                   2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы ФИО11 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук