Решение по делу № 2-3933/2018 ~ М-2888/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-3933/2018

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2018 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Магамедовой Абидат Хабибовне о сносе самовольной постройки, встречному иску Магамедовой Абидат Хабибовны к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к ответчику Магамедовой А.Х. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и обязании Магомедову Абидат Хабибовну осуществить снос самовольной постройки.

    В обоснование требований указал, что 16.11.2017 г. Администрацией городского поселения Одинцово проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровые номера № и № с видом разрешенного использования «магазины». В результате проведенной проверки установлено, что на вышеуказанных земельных участках, принадлежащих на праве собственности Магомедовой Абидат Хабибовне, осуществляется строительство объекта капитального строительства, однако разрешительная документация предоставлена не была. В 2018 году Магомедова Абидат Хабибовна, объединила вышеуказанные земельные участки, в результате объединения образовался новый земельный участок с К№. Согласно выписки из ЕГРН Магомедова А.Х. зарегистрировала право собственности на вновь образованный земельный участок 07.02.2018. Кроме того, в настоящее время разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства так и не была предъявлена в Администрацию городского поселения Одинцово.

    Ответчик исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности Магомедовой Абидат Хабибовны на объект недвижимого имущества магазин, расположенный по адресу: АДРЕС, так как возведенная Магомедовой А.Х. самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

        В судебное заседание представитель Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

    Представитель Магомедовой А.Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Магомедовой А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 квадратных метров по адресу: АДРЕС кадастровый №, земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «магазины».

В мае 2018 года на указанном земельном участке Магомедовой А.Х. был возведен магазин.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

    Как следует из ст. 219 ГК РФ право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом в том числе, путем признания права

    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенные созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий - если в отношении земельного участка лицо осуществившее постройку имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Как усматривается из экспертного заключения № изготовленного ООО «ЭЛИТ ХАУС ГЕО» в 2018 году, исследуемое торгово-офисное здание, с количеством этажей - 4 (в том числе подземных - 1), общей площадью 1477.0 кв.м, степенью готовности - 54%; расположенное в границах земельного участка с К№ по адресу: АДРЕС является конструктивно-стабильным объектом капитального строительства и соответствуют требованиям СНиП, предъявляемым к зданиям данного типа. На момент экспертного исследования, торгово-офисное здание, расположенное по адресу: АДРЕС не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Таким образом, при возведении здания, расположенного по адресу: АДРЕС, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

    Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение, при этом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК иных доказательства, представлено не были.

    Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

    В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в ЕГРП носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.

    В пп. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Избранный истцом способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту недвижимости статуса самовольного и предъявление требований об его сносе несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

    В судебном заседании установлено, что нежилое здание ответчика представляет собой торгово-офисное здание, возведено без разрешительной документации, но с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает ничьих интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья окружающих и совладельцев смежных участков, расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, является технически законченным объектом, пригодно к эксплуатации, полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

    Доказательств обратного стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 218, 222 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Магомедовой А.Х. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Магамедовой Абидат Хабибовне о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС – оставить без удовлетворения.

    Исковые требования Магамедовой Абидат Хабибовны к Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – удовлетворить.

    Признать за Мамедовой Абидат Хабибовной право собственности на объект недвижимого имущества магазин, расположенный по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года