Решение от 05.09.2022 по делу № 2-1641/2022 от 22.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 12 сентября 2022 года

Дело № 2-1642/2022

УИД 51RS0001-01-2022-003604-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к муниципальному образованию ЗАТО *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1,

установил:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее – истец) обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в *** и *** о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 18.12.2017 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о кредитовании N PUOCALADA1C1712131451. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному соглашению, перечислив заемщику денежные средства в размере 122 500 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014 (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, – сумма кредитования составила 122 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 18-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

17.10.2019 заемщик умер. Предполагаемым наследником заемщика является – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Задолженность по соглашению о кредитовании N PUOCALADA1C1712131451 составляет 127 647,06 руб., из которых просроченный основной долг – 115 389,82 руб., просроченные проценты – 11 608,29 руб., штрафы и неустойки – 648,95 руб.

Просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности соглашению о кредитовании N PUOCALADA1C1712131451 от 18.12.2017 в размере 127 647,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 08.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на надлежащего – муниципальное образование ЗАТО г.Североморск, дело передано по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Мурманска от 06.10.2021, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аналогичные им положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судебных постановлений судов общей юрисдикции, как направленные на реализацию положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, на обеспечение законности выносимых судами актов (постановлений).

Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2329/2021 от 07.10.2021 АО "Альфа-Банк" отказано в удовлетворении исковых требований к МО ЗАТО г.Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PUOCALADA1C1712131451 от 18.12.2017 в размере 127 647,06 руб., в том числе: 115 389,82 руб. – основной долг, 11 608,29 руб. – проценты, 648,95 руб. – неустойка, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Проанализировав основания и предмет заявленного в суд общей юрисдикции иска, суд приходит к выводу о его тождественности с ранее рассмотренным Арбитражным судом Мурманской области, поскольку совпадают предмет, основание требований и стороны по делу.

Суд также принимает во внимание, что определением суда от 30 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование ЗАТО ***, при этом материалы дела возражений АО "Альфа-Банк" относительно замены ненадлежащего ответчика не содержат. В связи с чем суд рассматривает спор по правилам, предусмотренным ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, сформулированных истцом к ответчику.

На основании изложенного суд полагает производство по настоящему делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2-1641/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░