Решение по делу № 33-6591/2011 от 04.07.2011

Судья Милицин А.В. Дело № 33-6591

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Владивосток

18 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Шульга С.В.

при секретаре Махониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хоменко А.Н. к ТСЖ «Вымпел» о признании протокола общего собрания от 28.12.2009 № недействительным по кассационной жалобе истца на решение Арсеньевского городского суда от 30 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь 15.04.2010 в суд с настоящим иском, Хоменко А.Н. указал, что 28.12.2009 в ТСЖ «Вымпел» состоялось общее собрание, проведенное в форме заочного голосования, на котором отсутствовал кворум. Уведомления для голосования не содержали информацию о порядке ознакомления голосующего с материалами по повестке собрания. Уведомления вручались не всем членам ТСЖ, некоторые уведомления вручены лицам, которые не должны были голосовать, так как не являются членами товарищества. Не было возможности представить своего кандидата в члены правления и ревизионную и счетную комиссии, которые избирались на этом собрании. Хоменко А.Н. просил суд признать протокол собрания ТСЖ «Вымпел» от 28.12.2009 № недействительным и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 7200 рублей.

Представитель ТСЖ «Вымпел» возражая против иска, ссылался на то, что кворум на собрании имелся. Наличие незначительных нарушений при проведении собрания не привело к искажению волеизъявления большинства членов товарищества.

Дело слушалось судом дважды.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился Хоменко А.Н., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что создание ТСЖ «Вымпел» в 2007 году по решению собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> в судебном порядке не оспаривалось. В связи с этим порядок создания товарищества в данном деле не имеет правового значения.

Согласно протоколу оспариваемого решения общего собрания ТСЖ «Вымпел» от 28.12.2009, инициатором проведения собрания выступило правление товарищества. В протоколе указано, что членам товарищества принадлежит 4528,69 голосов, из них приняли участие члены товарищества, обладающие 3984,97 голосами, т.е. 88% от общего числа членов ТСЖ «Вымпел». На собрании разрешены вопросы согласно предварительной повестке, а именно: о выборах правления, ревизионной комиссии, счетной комиссии, об окладах работникам ТСЖ, а также об утверждении отчета финансовой деятельности на 2009 год и утверждении плана работы товарищества на 2010 год. По всем вопросам проведено заочное голосование, при этом «за» проголосовало 79,3-81,2 % от всех членов товарищества (л.д. 70 том 1).

Таким образом, из повестки собрания следует, что на нем решались вопросы деятельности ТСЖ, и не разрешались вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, указанные в ст. 44 ЖК РФ. В связи с этим суд верно счел необоснованным довод заявителя о нарушении компетенции собрания.

Истец Хоменко А.Н. является членом товарищества, и имеет на праве собственности ... комнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м. Он участвовал в собрании и голосовал «против».

В соответствии с частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников в таких же случаях, как указано в части 6 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку Хоменко А.Н. присутствовал на собрании, его голос «против» был учтен при подсчете голосов, при разрешении настоящего спора суд верно проверял, нарушены ли права и законные интересы истца в такой мере, в какой при отсутствии этих нарушений его голос мог бы повлиять на результаты голосования.

Хоменко А.Н. критически оценивал сведения, представленные ТСЖ «Вымпел» о том, что на день проведения собрания в товариществе состояло 117 человек, из которых 101 человек проголосовал «за». Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество.

ТСЖ не может отказать собственнику квартиры в приеме в члены товарищества, какой-либо процедуры оформления членства не существует, в связи с этими членами товарищества являются все собственники квартир, которые подали заявления о приеме в ТСЖ до окончания установленного периода заочного голосования.

В материалы дела представлена часть заявлений жильцов дома о приеме в члены ТСЖ. Всего представлено 49 заявлений ( л.д. 131-181 том 1).

Также в материалы дела представлены бюллетени для голосования. На л.д. 182-249 в томе 1 имеются 161 бюллетень голосования, и только 9 бюллетеней свидетельствуют о голосовании «против».

Таким образом, даже с учетом минимального числа членов ТСЖ ( 49 человек) голосование «против» девятью членами товарищества не изменяет результаты общего голосования и не влияет на наличие большинства голосов «за».

В связи с этим доводы Хоменко А.Н. о том, что судом не установлено точное количество членов товарищества, количество голосовавших, не являющихся членами товарищества, количество членов товарищества, не принявших участие в голосовании, не влияет на правильность судебного вывода о наличии кворума и наличии большинства голосов «за».

То обстоятельство, что при подготовке к собранию уведомления о его проведении не были вручены каждому члену ТСЖ лично либо почтовым отправлением, а были размещены в общедоступных местах в подъездах дома, не оно повлекло за собой отсутствие кворума на собрании либо изменение вопросов повестки, либо отсутствие на собрании самого истца. Сам по себе факт ознакомления истца с содержанием уведомления на доске объявления в подъезде не привел к нарушению его права участвовать в собрании и проголосовать « против».

На данные обстоятельства суд верно указал в решении.

Ссылка Хоменко А.Н. на то, что число голосов членов ТСЖ может быть меньше 50% от общего числа голосов собственников квартир, не имеет правового значения для данного спора.

Положение части 3 ст. 135 ЖК РФ устанавливает минимальное число голосов при создании ТСЖ. В настоящем споре законность создания ТСЖ «Вымпел» никем не оспаривается.

Решение суда постановлено со ссылками на ст.ст. 45, 143, 144, 145, 146 ЖК РФ в соответствии с указаниями судебной коллегии, изложенными в определении от 25.01.2011.

Доводы кассационной жалобы Хоменко А.Н. о том, что судом не установлены достоверно обстоятельства, имеющие значение для дела, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, поскольку суд установил обстоятельства, которых достаточно для отказа в удовлетворении иска. Надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод суда о наличии кворума, истцом ни суду, ни кассационной инстанции не представлено.

Поскольку настоящий спор разрешен в порядке искового производства, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основан иск, лежит на истце Хоменко А.Н.

Истец доказательств обоснованности исковых требований суду не представил, в связи с чем его доводы о том, что доказательства в опровержение его иска должны быть представлены ответчиком в обязательном порядке, являются необоснованными.

В удовлетворении иска суд отказал верно.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: