Решение от 10.07.2023 по делу № 8Г-10591/2023 [88-13894/2023] от 12.05.2023

35RS0010-01-2021-018218-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-882/2022

№88-13894/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 июля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Уточнив требования, истец просил взыскать:    с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение 192 300 рублей, неустойку 112 099 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; с ФИО2 в возмещение ущерба 11 186 рублей; с ответчиков - судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, услуг нотариуса 1200 рублей, государственной пошлины 5336 рублей.

    Определением суда от 10 октября 2022 г. истцу восстановлен срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 10 ноября 2021 г. №У-145296/4010-007.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2023 г., с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 192 300 рублей, неустойка 112 099 рублей 50 копеек, штраф 96 150 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке ущерба 3307 рублей, оплате юридических услуг 9450 рублей. В остальной части иска, а также в иске к ФИО2 отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июля 2021 г. в 12 час 50 минут у <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий ФИО1 автобус Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением УИН 18810035210021109569 от 24 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в обязательном порядке в ООО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО1 в ОАО «РЕСО-Гарантия».

29 июля 2021 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

16 августа 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам осмотра транспортного средства утвердило акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещении составил 165 600 рублей, выплачен потерпевшей.

В целях оценки ущерба, причиненного в ДТП, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно его заключению № 126/21 от 31 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 421 300 рублей, с учетом износа - 243 900 рублей.

08 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба и оплате услуг эвакуатора.

10 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто- Эксперт», согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № ПР11272765/Д, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составила 341 507 рублей, с учетом такого износа и округления - 207 700 рублей.

При этом в заключении специалиста № ПР11272765/21 указано, что результаты экспертизы, проведенной ИП ФИО6 завышены, его заключение № 126/21 от 31 августа 2021 г. выполнено с нарушением подпунктов 1.1, 1.6., 3.6.4 и главы 2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пунктов 7 и 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

14 сентября 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, согласно которому размер дополнительной страховой выплаты по страховому случаю составил 42 100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 1800 рублей. Указанные суммы выплачены ФИО1

14 сентября 2021 г. страховщик в ответ на претензию потерпевшей указал, что им выплачено в общей сумме 209 500 рублей (165 600+ 42 100 = 207 700 + 1800), оснований для выплаты в большем размере не имеется.

11 октября 2021 г. службой финансового уполномоченного зарегистрировано обращение ФИО1 № У-21-145296.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 177-1025 от 29 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 378 681 рубль 65 копеек, с учетом износа - 215 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-145296/4010-007 от 10 ноября 2021 г. ФИО1 в требованиях к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При этом финансовым уполномоченным установлено, что у страховщика в регионе проживания ФИО1 отсутствовали договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобилей, отвечающие критериям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В последующем транспортное средство отремонтировано истцом. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Авто Ремонтные Технологии» № АР00003729 от 10 декабря 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 411 186 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее экспертное учреждение).

Согласно заключению № 181/2-2/13.4 от 01 марта 2022 г., полученному из экспертного учреждения, исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, относятся к обстоятельствам заявленного ДТП. Исключение составляют повреждения ветрового стекла, левого кронштейна крепления переднего бампера и кронштейна топливного фильтра, подушки правой опоры ДВС. В частности, на ветровом стекле присутствуют многочисленные сколы, имевшие место до рассматриваемого ДТП. Фотографии левого кронштейна крепления переднего бампера и кронштейна топливного фильтра не предоставлены. По представленным фотографиям повреждение подушки правой опоры ДВС определить не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости запасных частей с применением коэффициента валютной корректировки на дату ДТП, без учета износа составила 665 663 рублей.

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1502/2-2/13.4 от 04 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составила 560 994 рубля, с учетом износа - 319 799 рублей 50 копеек. С учетом стоимости неоригинальных запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, составила 302 741 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1,1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Установив факт причинения истцу материального ущерба при обстоятельствах заявленного ДТП, наличие у потерпевшей полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», признание страховщиком заявленного события страховым случаем и выплату им в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей 209 500 рублей, суд первой инстанции, исходя из приоритета натуральной формы возмещения вреда гражданам владельцам легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку надлежащим исполнением является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа новыми запасными частями на СТОА по направлению страховщика.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера страховой суммы, установленной статьей 4 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), сведений о фактических расходах истца по восстановлению поврежденного транспортного средства (411 186 рублей), приняв за основу результаты проведенных по делу судебных экспертиз, свидетельствующих о том, что неправомерными действиями страховщика потерпевшей причинены убытки, которые за минусом произведенной страховщиком выплаты (207 700 рублей) подлежат возмещению в размере 192 300 рублей (400 000- 207 700).

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с виновника ДТП ФИО2

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиков обязательств по договору ОСАГО и нарушения им прав потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень переживаний истца по поводу нарушенного права на своевременное и полное возмещение вреда, степень вины страховщика, требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре ФИО1 вправе требовать от САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере одного процента от невыплаченного возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд, проверив расчет неустойки за период просрочки с 21 сентября 2021 г. по 15 августа 2022 г. (192 300 рублей х 1% х 328 дней = 630 744 рублей), учитывая положения пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер заявленных истцом требований, взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 112 099 рублей 50 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал со страховщика в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 96 150 рублей (192 300 рублей х 50 %), не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Оспаривая выводы судов, САО «РЕСО-Гарантия» в кассационной жалобе указывает, что выводы экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 04.07.2022 г. не могли быть положены в основу решения, поскольку истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих об ошибочности экспертного заключения ООО «Росоценка» № 177-1025 (У-21-145296/3020-004) от 29.10.2021 г., проведенного по поручению Финансового уполномоченного.

    Эти доводы уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на то, что финансовый уполномоченный размер убытков не устанавливал, рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля не определял, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

    В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

    В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

    Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

    Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

    В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

    Назначив экспертизу, суд первой инстанции исполнил вытекающую из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федер░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1800 ░░░.), ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 165 600 ░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    14.09.2021 ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 100 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 800 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░: 165 600 ░░░. + 42 100 ░░░. + 1 800 ░░░., ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 207 700 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 207 700 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ 209 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 200, 2031 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░