Решение по делу № 2-94/2019 (2-2136/2018;) ~ М-1829/2018 от 20.09.2018

дело 2-94/2019

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

с участием

представителя истца     Ю.Л. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Стройинвестор» к Кирилловой Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Стройинвестор» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованы следующим. 05 августа 2013 года решением Советского районного суда г. Новосибирска были удовлетворены требования ТСЖ «Стройинвестор». Данным решением с Кирилловой Н.А. взысканы денежные средства 1 500 143 рубля 94 копейки. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с тем, что решение суда от 05.08.2013 ответчиком не исполняется надлежащим образом продолжительный период времени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец после уточнения исковых требований указал, что в счет погашения задолженности по решению суда ответчиком оплачено 7 000 рублей и 30 500 рублей, непосредственном ТСЖ «Стройинвестор», а денежные средства в размере427 рублей 42 копейки в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 06.09.2013.

В связи с чем, после уточнения исковых требований, истец произвел расчет процентов с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, за период с 07.09.2013 по 13.12.2018, проценты за указанный период составили 661 758 рублей 17 копеек. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051 рубль 84 копейки и расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что в счет погашения основной суммы задолженности было оплачено 7 000 рублей и 30 500 рублей непосредственно истцу, 427 рублей 42 копейки взыскано в рамках принудительного исполнения решения суда, что отражено в уточненном расчете.

Ответчик Кириллова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

05 августа 2013 года на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска с Кирилловой Н.А. в пользу ТСЖ «Стройинвестор» взыскана задолженность в размере 1 500 140 рублей 94 копейки.

21 октября 2013 года на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска были взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 700 рублей.

07 декабря 2016 года на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска была взыскана индексация в размере 374 452 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по решению суда от 05.08.2013 ответчик оплатила 28.09.2013 – 7 000 рублей и 09.11.2013 – 30 500 рублей непосредственно в кассу ТСЖ «Стройинвестор» (л.д. 12), а также 23.03.2017 сумма в размере 427 рублей 42 копейки была перечислена в счет погашения задолженности отделом судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № (л.д. 43 – 44, 50). Иные платежи в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком не производились.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 4 986 рублей 42 копейки были взысканы в счет погашения задолженности по исполнительному производству <адрес> от 13.10.2015, где предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в размере 15 700 рублей по определению суда от 21.10.2013.

Денежные средства в размере 41 рубль 53 копейки, 1 387 рублей 73 копейки и 3 887 рублей 42 копейки были взысканы с Кирилловой Н.А. по исполнительному производству № от 26.09.2017, где предметом исполнения является задолженность в размере 381 952 рублей 25 копеек, индексация, взысканная на основании определения суда от 07.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по пункту 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, действующим законодательством не запрещено.

Как следует из содержания искового заявления, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу с 07.09.2013 по 13.12.2018 в размере 661 758 рублей 17 копеек.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ у истца возникло с 06.09.2013 (дата вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2013).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 07.09.2013 по 13.12.2018 включительно, произведен истцом с учетом сумм, поступивших в счет погашения задолженности, а также с учетом изменений внесенный в статью 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, является математически верным, в связи с чем, принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные ТСЖ «Стройинвестор» в размере 15 000 рублей на юридические услуги, подтверждены квитанцией об оплате (л.д. 54)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представителями ответчика было заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу. В силу данной правовой нормы размер судебных расходов определяется судом, с учетом разумности.

Таким образом, в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, правило о пропорциональности к требованиям неимущественного характера не применятся. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Судом установлено, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2015 (л.д. 54а)

В рамках данного договора истцу были оказаны такие услуги, как выполнение комплекса юридических услуг по взысканию с Кирилловой Н.А. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а именно составление искового заявления и представления интересов в суде.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, принимая во внимание произведенный объем работ в рамках договора об оказании юридических услуг, категорию рассматриваемого дела, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051 рубль 84 копейки, в связи с тем, что истцом подтверждены расходы по оплате государственной пошлине в данном размере (л.д. 7)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Стройинвестор» – удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Н. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Стройинвестор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 13.12.2018 в размере 661 758 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 051 рубль 84 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года