Решение от 05.11.2014 по делу № 11-171/2014 от 04.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ( далее ОАО «ДЭК») к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам, проживающим в <адрес> А по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 - отказано. С ФИО15 в пользу ОАО «ДЭК» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 1966 руб. 23 коп.

С принятым решением не согласно ОАО «ДЭК», обратившись с апелляционной жалобой на указанное выше решение мирового судьи истец просит решение отменить.

Представители ОАО «ДЭК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей ОАО «ДЭК», исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (статьи 110, 138, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 15) предоставляет управляющей организации, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> А по <адрес> в <адрес> утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пацаева, 3А» заключило договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания <адрес>». По условиям договора данная компания вправе требовать от нанимателей и собственников своевременного внесения платы за содержание и ремонт мест общего пользования, и за коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию ( п. 3.2.3, п. 4.3, п. 4.6 договора). Согласно п. 4.7 договора плата за указанные услуги вносится непосредственно на счет данной компании.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ДЭК» заключило с ООО «Управляющая компания <адрес>» договор энергоснабжения № 6737, согласно которому ООО «Управляющая компания <адрес>» является исполнителем данной услуги, в том числе и по дому по <адрес>А.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передачи электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией для целей оказания потребителям покупателя коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов, находящихся в управлении покупателя.

В силу ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

ОАО «ДЭК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с ФИО1 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО2 за период с апреля 2007 года по май 2013 года; с ФИО3 и ФИО4 за период с июля 2012 года по апрель 2013 года; с ФИО5 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО10 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО11 и ФИО12 за период с апреля 2012 года по апрель 2013 года; с ФИО13 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО14 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО15 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО16 и ФИО17 за период апреля 2012 года по сентябрь 2012 года; с ФИО18 за период с ноября 2012 года по май 2013 года; с ФИО30 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО20 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО21 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО22 и ФИО23 за период с ноября 2012 года по май 2013 года; с ФИО24 за период с апреля 2012 года по май 2013 года; с ФИО25 за период с апреля 2012 года по май 2013 года.

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, Пантовский А.И., ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО32 в период с апреля 2012 года по май 2013 года, ответчики ФИО22 и ФИО23 в период с ноября 2012 года по май 2013 года, ответчик ФИО18 в период с ноября 2012 года по май 2013 года, ответчики ФИО16 и ФИО17 в период апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчик ФИО15 в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года, ответчики ФИО11 и ФИО12 в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, ответчик ФИО5 в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, ответчики ФИО26 А.А. и ФИО4 в период с июля 2012 года по апрель 2013 года вносили плату за потребленную электроэнергию ООО «Управляющая компания <адрес>», что подтверждается квитанциями и справками об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию.

В соответствии с расчетами предоставленными истцом отсутствует задолженность у ответчика ФИО2 за период с ноября 2010 года до апреля 2012 года; у ответчика ФИО5 за период с января 2013 года по май 2013 года; у ответчиков ФИО11 и ФИО12 за период с января 2013 года по апрель 2013 года; у ответчика ФИО15 за период января 2013 года по май 2013 года. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что при рассмотрении дела представителем ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 за период с апреля 2007 года по октябрь 2010 года.

Доводы представителей ОАО «ДЭК» о том, что договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия и о том, что представленные суду квитанции об оплате за электроэнергию ООО «Управляющая компания <адрес>» не соответствуют требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о невозможности повторного взимания с ответчиков платы за электроэнергию.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба правовых оснований для отмены решения суда не содержит, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░