Решение по делу № 33-7212/2018 от 03.12.2018

Дело № 33-7212/2018

о п р е д е л е н и е

г. Тюмень 19 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дергач И.И. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Дергач И.И. к ПАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основания, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дергач И.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее – ПАО «СКБ-банк») о понуждении предоставить документы, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 113 600 руб. Истец как потребитель не обладала полной информацией по договору, в связи с чем направила ответчику заявление о предоставлении копии кредитного договора, либо оферты; выписки движений по счету действующих кредитных линий; справки о размере имеющейся задолженности; копии договора цессии заверенного печатью и подписью уполномоченного лица Банка, в случае смены кредитора, на которое ответ предоставлен не был.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 30 октября 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 ноября 2018 г. устранить указанные в определении недостатки: представить доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо правоотношения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 г. указанное исковое заявление возвращено истцу, с указанием, что недостатки, изложенные в определении судьи от 30 октября 2018 г. об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

С определением о возвращении искового заявления не согласна истец Дергач И.И., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В доводах частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что каких-либо нарушений при подаче иска истцом допущено не было, так как она предоставила доказательства обращения к ответчику с запросом о предоставлении документов, ответчик подтвердил, что Дергач И.И. является их клиентом, и между ней и банком заключен кредитный договор <.......> и открыт расчетный счет для погашения задолженности по договору.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возражая против возвращения искового заявления, в доводах частной жалобы истец ссылается на соответствие поданного ей заявления установленным требованиям и отсутствие оснований для его возвращения.

Указанные доводы судебная коллегия находит обоснованными, отмечая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца об оставлении ее заявления без движения.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи известить лицо, подавшее заявление, о принятии определения об оставлении заявления без движения.

По смыслу приведенной нормы процессуального права заявитель должен быть извещен об оставлении искового заявления без движения и о необходимости устранить недостатки.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу вручена копия определения от 30 октября 2018 г., и что она была извещена о необходимости устранения недостатков в срок до 12 ноября 2018 г. Сведений о своевременном вручении копии определения истцу не имеется, согласно сопроводительному письмо копия определения от 30 октября 2018 г. была направлено истцу судом только 7 ноября 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что требования части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лица, подавшего исковое заявление, об оставлении его без движения судьей исполнены не были, в связи с чем определение о возвращении искового заявления по мотиву неисполнения недостатков искового заявления в установленный срок не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно: истец в исковом ссылается на то, что между Дергач И.И. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор, однако указанный документ к иску не приложен.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи.

Как усматривается из искового заявления, Дергач И.И. в связи с отсутствием документов по кредитному договору, находящемуся в ПАО «СКБ-банк», просила суд обязать ответчика представить копии кредитного договора и договора цессии в случае смены кредитора.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению приложена досудебная претензия, подтверждающая невозможность получить перечисленные в иске документы самостоятельно.

Закон обязывает заявителя при подаче заявления указать обстоятельства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к оставлению заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у заявителя возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке пункта 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставление сторонами доказательств, в том числе документов, в обоснование своих доводов является задачей подготовки дела к судебному разбирательству согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому предоставление документов и доказательств в обоснование своих требований возможно как на стадии подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.

Непредставление доказательств одновременно с исковым заявлением не препятствует принятию искового заявления к производству суда, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований оснований для оставления искового заявления без движения в связи с непредставлением указанных судьей доказательств не имелось, вследствие чего возвращение искового заявления Дергач И.И. не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

    Направить материал по иску Дергач И.И. к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» о защите прав потребителей в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

            Председательствующий

    Судьи коллегии