Решение от 16.08.2023 по делу № 33-651/2023 от 05.07.2023

Председательствующий – Ередеева А.В. дело № №33-651/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Шнайдер О.А., Кокшаровой Е.А.

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Борбуевой Т.В., Воробьева И.А., Воробьевой А.Г., Поповой И.В., Рощупкина В.И., Зырянова М.В. – Кыдрашевой Т.В., председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нов-Ист» Гагиной Е.А., Криворученко К.Ю. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2023 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 30 мая 2023 года и определения об исправлении описки от 30 мая 2023 года:

исковые требования Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительным в силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам принятым на собрании.

Удовлетворены исковые требования Борбуевой Т.В., Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Рощупкина В.И., Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года недействительным в силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам принятым на собрании, о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года недействительным в части подтверждения решения собрания товарищества принятого 28 апреля 2020 года.

В остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 мая 2022 года Борбуева Т.В., Воробьев И.А., Воробьева А.Г., Попова И.В., Рощупкин В.И., Зырянов М.В. обратились в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года в силу ничтожности и в силу оспоримости по всем вопросам, принятым на собрании.

В ходе судебного разбирательства было проведено общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» 28 июня 2022 года, на котором были подтверждены решения общих собраний от 28 апреля 2020 года, от 15 декабря 2020 года от 14 декабря 2021 года, в связи с чем, 01 июля 2022 года истцами уточнены исковые требования о признании недействительными решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года по всем вопросам, принятым на собрании.

28 сентября 2022 года истцы обратились с уточненным исковым заявлением, в котором также просили признать недействительным решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года в силу ничтожности и оспоримости по всем вопросам повестки, принятым на собрании. Указанное уточненное исковое требование принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07 ноября 2022 года на основании заявления от 30 сентября 2022 года в дело в соответствии со ст. 181.4 ГПК РФ в качестве соистца вступил Криворученко К.Ю.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно увеличивали исковые требования, в окончательном варианте просили признать недействительными в силу ничтожности и в силу оспоримости решения общих собраний членов СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года, от 15 декабря 2020 года, от 28 июня 2022 года по всем вопросам, принятым на указанных собраниях.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент проведения общих собраний 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года истцы были исключены из членов СНТ СН «Нов-Ист» решением собрания от 16 декабря 2019 года, поэтому о повестке, дате, месте, времени проведения собрания уведомлены не были. 14 января 2022 года судебным решением истцы были восстановлены в членах СНТ. В связи с чем, оспариваемые истцами собрания стали затрагивать их права и обязанности, а принятые на собрании решения повлекли для истцов существенные неблагоприятные последствия, которые заключаются в финансировании благосостояния председателя Гагиной Е.А., возникновение обязанностей по финансированию оплаты труда лиц трудоустроенных в СНТ, установлению положения оплаты труда указанных лиц, штатного расписания. На собрании от 28 апреля 2020 года был рассмотрен вопрос об установлении охраны, шлагбаумов, с учетом того, что охрана предоставляется туркомплексу <данные изъяты>, шлагбаумы и сторожка арендуется у председателя СНТ Гагиной Е.А. и одновременно передается Гагиной Е.А. безвозмездно ИП ФИО40, осуществляющей деятельность под логотипом <данные изъяты>. Истцам не известно, проводились ли собрания СНТ 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, извещался ли кто-либо о дате и повестке дня указанных собраний. Для истцов указанные собрания проведены без уведомления, по вопросам, не включенным в повестку дня, в отсутствие необходимого кворума в размере 2/3 членов СНТ, по «подпечатанным вопросам» и являются недействительным в силу ничтожности. Решения влекут для истцов наступление существенных неблагоприятных последствий поскольку 90% членского взноса требуемого с истцов это расходы товарищества на выплату заработной платы работникам, в свою очередь 95 % расходов на оплату заработной платы – это расходы на выплату заработной платы охранникам, начальнику службы сторожей по услугам, предоставляемым ИП ФИО14 По делу № апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от <дата> установлено, что одно и тоже помещение председатель СНТ Гагина Е.А. передает СНТ в аренду и тоже помещение, оборудование передает ИП ФИО14 безвозмездно, что также влечет для истцов выплаты аренды председателю, за то имущество, которым пользуется ИП ФИО14 безвозмездно для осуществления предпринимательской деятельности под логотипом «Финские Дачи», т.е. фактически истцы должны оплачивать расходы ИП на охрану своей территории, видео наблюдении и благоустройству. Материалы по общим собраниям 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года для обозрения присутствующим на общем собрании 28 июня 2022 года, на котором были подтверждены решения указанных общих собраний, истцам не передавались, заранее не направлялись, несмотря на ходатайства истцов, указанные документы истцам не преданы, не направлены, поэтому истцы об их содержании исходят из известной им финансово-хозяйственной деятельности СНТ. Деятельность СНТ и его председателя за 2020 года нельзя назвать законной и обоснованной, так за 2020 год вопреки решениям общих собраний, принял решения, не относящиеся к его компетенции, а именно: подписал договор на оказание юридических услуг СНТ на сумму более 100000000 рублей с компенсацией за счет взносов; принял решение об открытии расчетного счета; дал распоряжения директору СНТ на подписание договоров аренды технических средств и оборудования, договор аренды сторожки межу СНТ и Гагиной Е.А., фактически самой собой, с несением расходов в сумме 700000 рублей за 2020 год с возмещением за счет членских взносов. В СНТ СН «Нов-Ист» существует Положение о порядке проведения общего собрания СНТ, утвержденное решением собрания от 26 апреля 2019 года, согласно которому, уведомление о проведении общего собрания направляется с электронной почты Товарищества на адреса почты указанным в реестре членов. Однако, о собраниях 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года ни один из членов СНТ не уведомлялся, что подтверждается отсутствием извещения о проведении собраний в указанные даты члена СНТ Маташевой А.В. По данным ЕГРН Гагина Е.А. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 1499 кв.м; 04:01:011701:751 площадью 1491 кв.м; № площадью 1498 кв.м; № площадью 1499 кв.м; № площадью 1810 кв.м; № площадью 1500 кв.м; № площадью 1500 кв.м, итого общая площадь участков – 10797 кв.м, имеющих вид разрешенного использования – туристическое обслуживание. Кроме того, согласно реестра членов СНТ СН «Нов-Ист», Гагина Е.А. голосует исходя из общей площади земельных участков в территории СНТ: 29,6% (24373 кв.м), где 82342 кв.м (общая площадь СНТ) – 100% голосов, однако земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, общей площадью 7757 кв.м не принадлежат Гагиной Е.А на праве собственности, а являются общим имуществом СНТ СН «Нов-Ист» - дорогами и в учете процентного соотношения голосов они учитываться не должны, также как земельные участки с видом разрешенного использования – туристическое обслуживание. Кроме того объект с кадастровым номером № снят с кадастрового учета и вообще не является земельным участком, объект с кадастровым номером № площадью 1820 кв.м также является внутренней дорогой на содержание которой начисляются членские взносы. Кроме того, член товарищества ФИО15, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1476 кв.м, согласно данным ЕГРН являющимся земельным участком рекреационного назначения. Таким образом, исходя из утраты права собственности на садовые земельные участки, начиная с 07 мая 2021 года процентное соотношением голосов Гагиной Е.А, ФИО15 должно было измениться, и должно рассчитываться из соотношения площади принадлежащих садовых участков: ФИО15- 3,2% и 1,8 % Гагина Е.А. Однако, вопреки доводам ответчика Гагина Е.А., ФИО15 по прежнему голосуют в СНТ не являясь правообладателями садовых земельных участок, их количества голосов исходя из площади садовых земельных участков им принадлежащих, никак не изменено, что подтверждается Реестром членов СНТ по состоянию на 16 января 2022 года. Учитывая, что истцы обладают 33% от общего числа голосов, а голоса членов СНТ-ФИО24-1,8%, Гагиной Е.А. (1,8%), ФИО15 (3,2%), ФИО30(1,8%) ФИО29 (1,8%) ФИО31 (1,8%), ФИО34 (1,8%), ФИО28 (1,8%), ФИО19 (1,8%), ФИО25 (6,4%), ФИО20 (6,4%), ФИО26 (1,8%), ФИО23 (1,8%), ФИО21 (1,8%), ФИО17 (1,8%), ФИО27 (1,8%), ФИО23 (1,8%), ФИО32 (1,8%), ФИО33 (1,8%), в общем объеме составляют – 44,8% т.е. менее 50% голосов, на общем собрании не было кворума для принятия решения по вопросам собрания. Локальные документы, планируемые к принятию (утверждению) на общем собрании СНТ СНТ «Нов-Ист» 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, в нарушение требований п.17 ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) (далее также – Федеральный закон № 217-ФЗ), не направлены для ознакомления даже в виде Скан образов документов. Таким образом, решения по указанным вопросам, а именно подтверждение решений Общего собрания от 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, на собрании 28 июня 2022 рассмотрены быть не могут, а в случае рассмотрения такие решения будут считаться ничтожными, как решения принятые по вопросам, не включенным в повестку дня. При принятии решения общего собрания от 28 июня 2022 года по вопросу утверждения приходно-расходной сметы товарищества, так и по вопросу подтверждения решения общего собрания от 15 декабря 2020 года об утверждении приходно-расходной сметы товарищества, отсутствовал необходимый кворум для принятия решения в силу п. 17 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ (не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).

Определением от 01 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маташева А.В., которая была уведомлена о коллективном иске, однако к иску не присоединилась.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям об оспаривании решений собраний членов СНТ СМН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года.

Дополнительным решением суда от 30 мая 2023 года исковое требование Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительным в силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам, принятым на собрании, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Криворученко К.Ю. к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года недействительным в силу ничтожности, недействительным в силу оспоримости по всем вопросам принятым на собрании, о признании решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года недействительным в части подтверждения решения собрания товарищества принятого 28 апреля 2020 года удовлетворены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания от 15 декабря 2020 года и решения общего собрания от 28 июня 2022 года просит в апелляционной жалобе представитель Борбуевой Т.В., Воробьева И.А., Воробьевой А.Г., Поповой И.В., Рощупкина В.И. Зырянова М.В. – Кыдрашева Т.В. В обоснование жалобы указывает о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 15 декабря 2020 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года истцы были восстановлены в статусе членов СНТ СН «Нов-Ист», однако в момент восстановления гражданско-правового статуса истцы о принятии решения общего собрания от 15 декабря 2020 года не обладали. Ответчик истцов о проведении общего собрания, дате собрания, принятых на собрании вопросах не извещал, протокол общего собрания от 15 декабря 2020 года был направлен истцам только 12 июня 2022 года. В качестве доказательств осведомленности об указанном решении истцами был представлен протокол судебного заседания по делу №2-210/2022, из которого следует, что размер членского взноса на 2021 год был установлен решением общего собрания от 15 декабря 2020 года, которым было утверждено финансово-экономическое обоснование членского взноса, смета доходов и расходов, штатное расписание. Само решение собрания от 15 декабря 2020 года представлено не было. При назначении общего собрания на 28 июня 2022 года, ответчиком в адрес истцов был направлен протокол собрания от 15 декабря 2020 года, без приложений. Именно с 12 июня 2022 года следует исчислять срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания от 15 декабря 2020 года, поскольку с даты направления протокола собрания истцам стало известно не только о факте проведения собрания, но и о решениях, на нем принятых и нарушении ими прав истцов. Судом не принято во внимание поведение ответчика, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Судом необоснованно разрешено требование по собранию от 28 июня 2022 года в части вопроса №1, поскольку по указанному вопросу принято одно решение об утверждении решений общих собраний от 28 апреля 2020 года, 15 декабря 2020 года, 14 декабря 2021 года. Судом не учтено, что на момент предъявления уточненных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 28 июня 2022 года истцом ставился вопрос о недействительности общего собрания от 15 декабря 2000 года. Судебный акт не содержит правового обоснования отказа в удовлетворении требований истцов в части оспаривания решений по вопросам повестки дня №2 и №3, которые нарушают права истцов и влекут для них неблагоприятные последствия. Установленный размер платы за предоставление копий документов противоречит положениям Федерального закона № 217-ФЗ, изменения в Положение о проведении общего собрания также противоречат требованиям Федерального закона №217-ФЗ, нарушает права и законные интересы истцов.

Криворученко К.Ю. в апелляционной жалобе также указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 15 декабря 2020 года в связи с пропуском срока давности. Указывает, что раздельное рассмотрение вопросов об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования, а в последствии, через год, утверждение определение размера и срока внесения взносов и платы членами товарищества свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на лишение истцов возможности на судебное обжалование ввиду пропуска срока исковой давности. Судом незаконно не выделены в отдельное производство требования относительно признания решений, принятых на собрании членов СНТ СН «Нов-Ист» 15 декабря 2020 года в части утверждения штатного расписания, проведения аудита приходно-расходной сметы Товарищества, утверждении приходно-расходной сметы на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, а также требования в части решения общего собрания от 28 июня 2022 года о подтверждении решений общего собрания от 15 декабря 2020 года и от 14 декабря 2021 года. Неблагоприятные последствия наступили для истцов не с момента утверждения в декабре 2020 года приходно-расходной сметы, а с момента принятия решений об определении размера и срока внесения взносов и платы, а также утверждения их финансово-экономического обоснования. Текст протокола общего собрания от 15 декабря 2020 года был представлен истцу лишь 12 июня 2022 года. Судом не учтено злонамеренное поведение ответчика с целью сокрытия протоколов общих собраний от 15 декабря 2020 года и 28 апреля 2020 года. Решения общих собраний были обжалованы истцами в пределах двухлетних сроков, установленных Федеральным законом №217-ФЗ. Судом неправомерно отказано в удовлетворении требования об оспаривании решения общего собрания от 28 июня 2022 года в части подтверждения решения общего собрания от 14 декабря 2021 года, которое оспаривается в рамках иного гражданского дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 28 июня 2022 года в части вопроса №2 повестки об утверждении размера платы за изготовление копий документов, которая противоречит требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона №217-ФЗ.

Председатель СНТ СН «Нов-Ист» Гагина Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительнысм решения общего собрания товарищества от 28 апреля 2020 года и в части подтверждения указанного решения на общем собрании 28 июня 2022 года. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу №2-75/2020 является неверным. Выписка из протокола собрания от 28 апреля 2020 года представлялась в материалы дела №2-75/2020 еще при вынесении дополнительного решения по нему 21 мая 2021 года. Апелляционная инстанция исследовала данный вопрос. Соответственно истцы узнав 21 мая 2021 года о состоявшемся 28 апреля 2020 года общем собрании и принятом решении, могли своевременно запросить его. Также в материалах дела имеются Устав товарищества, локальные акты товарищества с пометкой об их утверждении. Суд первой инстанции не дал оценки указанному доводу, что истцы до восстановления их в членстве СНТ СН «Нов-Ист» также согласно п. 2 ст.181.1 ГК РФ имели право по оспариванию решений общего собрания товарищества. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования о признании решений общего собрания от 28 апреля 2020 года по признакам ничтожности и оспоримости. При этом суд сам квалифицировал эти решения по основанию оспоримости, предусмотренному ч.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ. Судом неверно применены положения ч. 1 и 6 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ и не применены положения ч.16 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, которые не обязывают уведомлять лиц, не являющихся членами товарищества, о проведении собрания по вопросам, исключающим их право голосования. Из указанных положений следует, что ответчик не был обязан уведомлять истцов о собрании 28 апреля 2020 года, поскольку вопросов, указанных в п. 4 – 6.1, 21, 22, 24 и 26 ч. 1 ст. 17 указанного Закона № 217-ФЗ, повестка не содержала. Это же в полной мере относится к уведомлению о собрании 15 декабря 2020 года. Также суд первой инстанции сделал незаконный и немотивированный вывод о нарушении всеми девятью решениями собрания прав истцов, закон, который был нарушен каждым конкретным решением, не указан.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Между тем, решение районного суда данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> был создан Потребительский дачный кооператив «Нов-ИСТ» с целью реализации гражданами потребностей в правах на землю, на ведение садоводства и огородничества. В результате реорганизации, осуществленной в форме преобразования <дата>, его правопреемником в настоящее время является Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов-Ист» (СНТ СН «Нов-Ист»).

СНТ СН «Нов-Ист» в настоящее время является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый реестр юридических лиц, фактическую деятельность осуществляет в <адрес> Сведения о прекращении деятельности, ликвидации товарищества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Согласно проекту застройки и планировки территории потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» на территории подлежит размещению 51 земельный участок, площадью от 810 кв.м до 1500 кв.м, общей площадью 8,2342 га. С учетом сложившегося рельефа расположены основные транспортные магистрали, запроектировано 4 продольные улицы в направлении с севера на юг. Пешеходные связи шириной 1,5 м. Ширина улиц по поперечному сечению принята 15 м., ширина проезжей части 6 м., что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; №; №; №; №; №; №; №, №, расположенных на территории СНТ СН «Нов-Ист».

Из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой дня: 1) внесение изменений в Устав СНТ СН «Нов-Ист», 2) внесение изменений в локальные акты (Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества, Правил внутреннего распорядка, Положение о порядке проведения общего собрания членов Товарищества), 3) утверждение отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года, 4)отчет Председателя о деятельности Правления Товарищества за 2019 год, 5) об открытии расчетного счета в Сбербанке. Установление начала действия данного решения от 21 марта 2019 года. Оптимизация расходов на банковское обслуживание, 6) определение условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, 7) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом, 8) изменение красных линий проездов товарищества, 9) порядок въезда на территорию товарищества, необходимость шлагбаумов, ворот, видеонаблюдения.

Согласно протоколу и листа регистрации на собрании присутствовало 18 членов товарищества, в том числе 7 членов лично, 11 по доверенности (т.1 л.д. 143-160).

Кроме того, 15 декабря 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой дня: 1) утверждение штатного расписания Товарищества, 2) о проведении аудита приходно-расходной сметы товарищества на 2021 год, 3) утверждение приходно-расходной сметы Товарищества на период 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года принятие решение о ее исполнении, 4) отчет председателя деятельности Товарищества за 2020 год.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 18 членов товарищества, 6 –лично, 12 – по доверенности.

Истцы в указанных собраниях участия не принимали, поскольку были исключены из членов товарищества решением общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 16 декабря 2019 года, в силу чего о проведении данных собраний, повестке дня и рассматриваемых на собраниях материалах не извещались, о принятых на собраниях решениях по их окончании не уведомлялись, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу №33-5 (в суде первой инстанции дело №2-75/2020) решение общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 16 декабря 2019 года об исключении из членов товарищества Борбуевой Т.В., Воробьевой А.Г., Воробьева И.А., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Зырянова М.В., Поповой И.В. признано ничтожным с момента принятия. Таким образом, истцы были восстановлены в составе членов СНТ СН «Нов-Ист».

Из материалов дела также следует, что 26 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист» с повесткой: 1) подтверждение решений общих собраний товарищества, принятых 28 апреля 2020 года, 15 декабря 2020 года и 14 декабря 2021 года, 2) утверждение размера платы за изготовление копий документов (20 руб. за 1 лист), 3) внесение изменений в положение о порядке проведения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист».

На собрании согласно протоколу от 28 июня 2022 года присутствовали 24 члена Товарищества из 25 членов Товарищества (отсутствовала ФИО17), из них: лично – 6 членов, по доверенности – 18 членов, что составляет 96% членов Товарищества. Истцы Борбуева Т.В., Воробьев И.А., Воробьева А.Г., Попова И.В., Рощупкин В.И., Зырянов М.В. Криворученко К.Ю. присутствовали на указанном общем собрании лично, либо через представителей.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что указанные решения общего собрания членов СНТ от 28 апреля 2020 года, 15 декабря 2020 года являются недействительными, приводят к нарушению прав истцов и существенным неблагоприятным последствиям. О проведении собраний истцов не извещали, с материалами собраний не знакомили. Кроме того, указали, что все решения на собраниях приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку процент голосования определен неверно, с участием голосов лиц, владеющих участками, не являющимися садовыми, по вопросам, не включенным в повестку собраний.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания решения собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года недействительным по всем вопросам принятым на собрании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения гражданско-правового сообщества, предусмотренного п.5 ст.181.4 ГК РФ, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181. 4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, районный суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав решениями принятыми общим собранием СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года с 14 января 2022 года, поскольку с указанной даты истцы были восстановлены членами товарищества апелляционным определением по делу №2-75/2022, в связи с чем с иском об оспаривании решения общего собрания должны были обратиться в суд не позднее 14 июля 2022 года, однако с иском обратились лишь 28 сентября 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, оспаривая решения общих собраний, истцами приводились доводы о фактическом не проведении данных собраний, оформлении протоколов по «подпечатанным листам». В качестве основания нарушения своих субъективных прав, как членов СНТ, истцы ссылались на осуществление председателем СНТ туристической деятельности на территории товарищества с отнесением соответствующих расходов на членов товарищества, осуществлением полномочий во вред товариществу и его членов.

В доводах жалобы истцы указывают, что ответчик представил копию протокола общего собрания от 15 декабря 2020 года лишь 12 июня 2022 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, истцы смогли ознакомиться с принятыми решениями только в процессе рассмотрения дела, то есть, не ранее 12 июня 2022 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные положения с учетом ст.200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с объективным моментом – нарушением права, и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Из толкования положений п. 5 ст. 184.1 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, момент начала исчисления названного срока следует определять с учетом доводов истцов и положений ст. 10 ГК РФ.

По общему правилу общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая данную правовую позицию, на стороне истцов лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 15 декабря 2020 года и существом принятых решений в подтверждение своих доводов.

Из содержания ст.55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает начало течения срока исковой давности по делам об оспаривании решений общего собрания членов товарищества судом первой инстанции в должной мере не установлены, а истцами, напротив, доказаны.

Из материалов дела также усматривается, что истцами предпринимались попытки получения решения общего собрания от 15 декабря 2020 года, а также конкретных материалов, обосновывающих принятые решения, о чем направлялись соответствующие запросы 07 апреля 2022 года, 01 июля 2022 года, 27 сентября 2022 года.

Однако доказательств вручения копии протокола общего собрания от 15 декабря 2020 года истцам ранее 12 мая 2022 года ответчиком не представлено.

Доказательств возможности ознакомления истцов с протоколом собрания и материалами в обоснование принятых решений, из которых возможно установить совокупность конкретных обстоятельств для их оспаривания ранее указанной даты, несмотря на обращения к ответчику по данному поводу, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Из материалов дела также следует, что после вручения 12 мая 2022 года указанной копии протокола собрания от 15 декабря 2020 года, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены требования о признании именно этого решения недействительным, поскольку до указанной даты они не были знакомы с его содержанием и не знали, какой именно документ и по какому конкретно основанию оспаривать.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что они достоверно узнали об оспариваемом решении членов товарищества и ознакомились с его содержанием лишь 12 мая 2022 года, объективно нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения.

Поскольку с уточнением исковых требований истцы обратились 28 сентября 2022 года, суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 15 декабря 2020 года.

Не представляется убедительной ссылка СНТ СН «Нов-Ист» на то обстоятельство, что в прилагаемых к протоколу общего собрания от 14 декабря 2021 года документах содержались сведения об утвержденных на собрании 15 декабря 2020 года решениях, поскольку указанные приложения не содержат в себе текста спорного решения и его сути.

В силу ч.17 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно протокола общего собрания членов СНТ от 14 декабря 2021 года, на который как на основание для начала исчисления сроков исковой давности ссылается сторона ответчика, не содержит сведений об обсуждении финансово-экономического обоснования сметы доходов и расходов СНТ на 2021 год, обсуждения условий штатного расписания товарищества. Более того, на вопросы присутствующего на собрании представителя истцов Арепьева А.А. о существе предусмотренных в смете затрат ответы, позволяющие установить конкретное содержание принятых на собрании 15 декабря 2020 года решениях, получены не были. Кроме того, истцы Воробьева А.Г. и Воробьев И.А. участия в указанном собрании не принимали.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что соответствующая информация о принятых решениях общего собрания до сведения членов товарищества в порядке, предусмотренном п.30 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ, не доводилась.

Как следует из материалов дела, с декабря 2021 года в выставленных истцам счетах на оплату членских взносов изменилась их сумма с основанием – протокол собрания от 14 декабря 2021 года, а не протокол от 15 декабря 2020 года.

Из материалов дела также следует, что в период с 30 ноября 2021 года по 08 декабря 2021 года СНТ СН «Нов-Ист» обратилось в Майминский районный суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Поповой И.В., Зырянову М.В., Рощупкину В.И., Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Борбуевой Т.В., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 2018 по 31 декабря 2020 года, ссылаясь на наличие утвержденного протоколом общего собрания от 16 декабря 2019 года размера членских взносов. Указанные исковые требования объединены в одно исковое производство, делу присвоен №210/2022. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 29 марта 2022 года истец уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию членские взносы за 2021 год, в обоснование размера членских взносов сославшись на протокол общего собрания от 14 декабря 2021 года, копия которого была направлена истцам лишь 06 марта 2022 года. Таким образом, о нарушении своих прав истцы должны были узнать не ранее предъявления к ним уточненных исковых требований о взыскании членских взносов 29 марта 2022 года, включающих период 2021 года, обоснованный решениями 15 декабря 2020 года.

Представители СНТ СН «Нов-Ист» также ссылались на общедоступность сведений относительно спорного решения, между тем положения п.111 Постановления Пленума №25 устанавливают возможность оспаривания решения собрания не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Указанный срок, подлежащий исчислению с 14 декабря 2021 года, не пропущен.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что решение общего собрания от 15 декабря 2020 год было подтверждено решением общего собрания от 28 июня 2022 года (вопрос 1 повестки).

В силу п. 108 Пленума Верховного Суда РФ №25 согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, из чего следует обязанность суда проверить оспариваемое решение от 15 декабря 2020 года на предмет ничтожности.

При указанных обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части в силу ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Истцов к СНТ СН «Нов-Ист» о признании решения собрания от 15 декабря 2020 года и решения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года по 1 вопросу повестки в части подтверждении решений общего собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 15 декабря 2020 года и 14 декабря 2021 года недействительными, учитывая, что исковые требования в данной части судом первой инстанции по существу не разрешены.

Вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались юридически значимые обстоятельства по указанному делу, так как районный суд ограничился лишь разрешением спора исключительно по основаниям пропуска срока исковой давности, решение районного суда подлежит в указанной части отмене, а гражданское дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в части исковых требований о признании недействительными решения собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года и подтверждающего указанное решение решения общего собрания от 28 июня 2022 года недействительным, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года в связи с отсутствием необходимого кворума, определив его пропорционально площади земельных участков членов СНТ СН «Нов-Ист», при этом пришел к выводу о необходимости исключения из числа голосов земельных участков, в отношении которых вид разрешенного использования изменен на «туристическое обслуживание». В связи с чем пришел также к выводу о недействительности и последующего подтверждающего решения от 28 июня 2022 года в соответствующей части.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2 ст. 181.4 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации», следует, что по смыслуабз.2 п.1 ст.181.3,ст.181.5ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст.16 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Компетенция общего собрания определяется в ч. 1 ст. 17 Федерального закона №217-ФЗ.

В силу п. 19 Федерального закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, единственным основанием для признания решения общего собрания членов СНТ СН «Нов-Ист» от 24 апреля 2020 года недействительным явился вывод суда первой инстанции об отсутствии на этом собрании кворума.

Между тем данный вывод не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.12 Федерального закона №217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты только собственники (правообладатели) земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

С даты принятия общим собранием решения о приеме заявитель становится членом товарищества. Сведения о нем должны быть занесены в реестр членов товарищества, каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе (ч.13 ст.12 Закона о ведении гражданами садоводства).

Членство в товариществе - неимущественное право, связанное с личностью физического лица.

Право на вступление в члены товарищества зависит от наличия земельного участка в границах территории товарищества, а не от количества таких участков. Решение о приеме в члены товарищества принимается в отношении личности заявителя один раз.

Поскольку Федеральным законом №217-ФЗ не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или наличия или площади строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Садоводческое или огородническое товарищество не является акционерным обществом, где подсчет голосов осуществляется исходя из количества голосующих акций, либо ТСЖ, в котором количество голосов у собственника определяется пропорционально площади принадлежащей ему квартиры.

В связи с этим в товариществе действует простой принцип: один член товарищества имеет один голос.

Ссылка на положения п.15.13 Устава СНТ как на основание распределения голосов членов товарищества не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям Закона № 217-ФЗ.

Согласно списку участников СНТ СН «Нов-Ист», прибывших на общее собрание, на 28 апреля 2020 года членами товарищества являлись 19 человек (ФИО19, Гагина Е.А., ФИО20, Маташева А.В., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34).

На общем собрании присутствовало 18 членов товарищества (указанные выше лица за исключением Маташевой А.В.), что составляет более 50% от количества членов данного объединения, в том числе с учетом признания судебным актом суда апелляционной инстанции от 14 января 2022 года по делу № 33-5 незаконным исключения из числа членов СНТ истцов Воробьева И.А., Зырянова М.В., Борбуевой Т.В., Криворученко К.Ю., Рощупкина В.И., Воробьевой А.Г., Поповой И.В. (26 членов).

Согласно протокола очередного общего собрания от 28 апреля 2020 года, все решения по повестке дня приняты присутствующими членами СНТ единогласно, что превышает, в том числе и необходимое по ряду вопросов квалифицированное большинство голосов (2/3 от числа присутствующих).

Выводы суда об ином порядке определения кворума исходя из категории и вида разрешенного использования принадлежащих членам СНТ земельных участков, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.24 ст.54 Федерального закона №217-ФЗ изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

Как указано выше, СНТ СН «Нов-Ист» (ранее ПДК «Нов-Ист»), создано до 01 января 2019 года, в настоящее время данное СНТ не ликвидировано и не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Таким образом, поскольку земельные участки, принадлежащие членам товарищества, образованы из земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу до вступления в силу Закона №217-ФЗ, изменение вида разрешенного использования данных земельного участков не допускается, а потому произведенное изменение вида разрешенного использования ряда земельных участков членами СНТ СН «Нов-Ист» не может служить основанием для вывода о запрете собственникам таких земельных участков на участие и голосование при принятии решений общим собранием СНТ СН «Нов-Ист».

Решение общего собрания о прекращении членства вследствие нецелевого использования принадлежащих земельных участков в отношении членов СНТ СН «Нов-Ист», изменивших вид разрешенного использования земельных участков на «туристическое обслуживание», в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства влекут иные правовые последствия и имеют значение для иных, не относящихся к предмету спора по настоящему делу, вопросов, в частности о соответствии деятельности членов товарищества целям его создания, возможности осуществления такой деятельности, а также необходимости и законности существования СНТ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума.

Доводы о неизвещении истцов о времени и месте проведения данного собрания, повестке дня, принятых на собрании решениях нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, данные доводы фактически сводятся к нарушению порядка принятия решения общим собранием, что основанием для признания решения недействительным не является в силу п.2 ст.181.4 ГК РФ, поскольку указанное решение от 28 апреля 2020 года подтверждено последующим решением общего собрания от 28 июня 2022 года, принятым до вынесения судом решения по делу.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 разъяснено, что согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, подтвержденное последующим решением общего собрание решение может быть признано недействительным только в том случае, если оно, во-первых, оспоримо и, во-вторых, оспоримо по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Следовательно, указанная норма закона не применима к случаю, когда решение общего собрания оспаривается по основаниям ничтожности, как принятое не по повестке дня, и как принятое в противоречие императивным нормам ГК РФ.

Анализируя принятые на собрании членов СНТ СН «Нов-Ист» 28 апреля 2020 года решения, судебная коллегия приходит к выводу, что вопрос подтверждения необходимости аренды шлагбаумов, сопутствующего оборудования системы видеонаблюдения с целью соблюдения безопасности на территории товарищества (вопрос 9), в повестку собрания не включался, потому решение общего собрания по данному вопросу является недействительными по признакам ничтожности.

Решения общего собрания от 28 июня 2020 года по вопросам повестки №№ 2, 3, 5, 7, 8 являются недействительными в связи со следующим.

Согласно протокола собрания, решением по вопросу №2 внесены изменения в том числе в «Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества», в частности п.2.1 указанного положения изложен в новой редакции, абз.9 которой предусмотрено, что при поступлении на счет товарищества платежа, в случае имеющейся задолженности, после того как в отношении члена товарищества, либо гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке в границах территории товарищества были начислены предусмотренные настоящим Положением меры ответственности (штраф, пени и т.п.) первоначально из поступившей от него суммы производится гашение начисленных пеней за несвоевременную оплату, затем зачисляются средства в погашение начисленных санкций и штрафов, и в последующем – производится гашение (зачисление) средств в счет предусмотренных уставом обязательных платежей по перечислению членских и целевых взносов.

Между тем, согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу ст.319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, решение общего собрания принятое в части указанных изменений в «Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества» противоречит императивным требованиям Гражданского кодекса РФ, а потому является недействительным и не могло быть подтверждено последующим решением общего собрания.

Решение общего собрания об утверждение отчета-заключения ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Правления за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года (вопрос №3) также признается судебной коллегией недействительным, как принятое с нарушением императивных требований Федерального закона №217-ФЗ.

Как следует из материалов дела указанный отчет подготовлен ревизионной комиссией в составе ФИО23, ФИО29 ФИО24 за период с 10 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона №217-ФЗ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор). Ревизионная комиссия состоит не менее чем из трех членов товарищества. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель товарищества и члены его правления, а также их супруги и их родители (усыновители), родители (усыновители), бабушки, дедушки, дети (усыновленные), внуки, братья и сестры (их супруги) (ч. 2 ст. 20).

Таким образом, ревизионная комиссия является независимым контрольным органом, подотчетным только общему собранию членов товарищества, действующим законодательством установлен прямой запрет на избрание в ревизионную комиссию членов товарищества, входящих в состав исполнительных органов товарищества (председатель и члены правления) либо имеющих с ними родственные связи.

Между тем, являющаяся членом ревизионной комиссии ФИО24 является одновременно директором СНТ СН «Нов-Ист» на основании трудового договора, ее должность внесена в штатное расписание, функциональные обязанности включают управление деятельностью товарищества, в том числе подписание договоров, осуществление операций со счетами в банках, что следует из представленных в материалы дела документов и подтверждено самой ФИО24 в ходе судебного разбирательства. Таким образом, осуществление ФИО24 полномочий члена ревизионной комиссии не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона №217-ФЗ.

При этом подписание отчета двумя членами ревизионной комиссии нарушает установленный ст.20 Федерального закона №217-ФЗ принцип о составе ревизионной комиссии – не менее трех членов товарищества.

Судебная коллегия также отмечает, что указанный отчет по своему содержанию фактически направлен на преодоление выводов суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу № 33-5 в части признания необоснованными соответствующих расходов товарищества за период с 18 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года.

Согласно протокола общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года на общем собрании было принято решение об одобрении открытия счета товарищества в ПАО «Сбербанк», установлении начала действия данного решения с 21 марта 2019 года, с целью оптимизации банковского обслуживания одобрить открытие дополнительного расчетного счета в ином банке по выбору правления товарищества (вопрос №5). Из указанного следует, что решением собрания одобрено открытие двух банковских счетов товарищества, одного из которых «задним числом».

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ принятие решения принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов.

Между тем, согласно уведомлению о проведении общего собрания в повестку под номером 5 включен вопрос об открытии одного банковского счета. Вопрос об одобрении открытого ранее исполнительными органами товарищества счета в повестку дня не включался, в связи с чем решение собрания по данному вопросу является недействительными по признакам ничтожности.

Судебная коллегия также находит недействительным решение общего собрания от 28 апреля 2020 года об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (вопрос №7), как не соответствующее требования действующего законодательства, влекущее существенные неблагоприятные последствия для истцов, поскольку на рассмотрении Майминского районного суда Республики Алтай находится дело №2-210/2022 по иску СНТ СН «Нов-Ист» к Поповой И.В., Зырянову М.В., Рощупкину В.И., Криворученко К.Ю., Воробьевой А.Г., Борбуевой Т.В., Воробьеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2021 года.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры.

Согласно буквальной формулировке ст.57 ТК РФ определение условий оплаты труда предполагает указание размера тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника.

Согласно п.12 ч.1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом.

Как следует из протокола общего собрания от 28 апреля 2020 года, на нем были рассмотрены вопросы об определении условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (вопрос 6), а также об утверждении положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (вопрос №7).

Рассматривая указанные вопросы, общее собрание решило, что работа председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) не оплачивается. Условия оплаты труда иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, общим собранием определены не были.

Между тем, утвержденное общим собранием Положение об оплате труда, конкретных условий оплаты труда работников не содержит, указывая, что соответствующие условия оплаты труда, в том числе доплаты, премии иные выплаты и их размер устанавливаются приказами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 65.3 ГК РФ вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. При этом из Федерального закона № 217-ФЗ иное не следует.

Кроме того, согласно Положению об оплате труда, утвержденного решением общего собрания, в нем разрешены вопросы необходимости и количества штатных единиц сторожей, режима их работы, т.е. вопросы которые в повестку дня не включались.

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года по делу №33-5, решение общего собрания об установлении сторожевой охраны территории СНТ СН «Нов-Ист» и принятие с этой целью сторожей не принималось, а решение общего собрания от 10 ноября 2018 года в части вопроса об утверждении штатного расписания, в котором поименована должность сторожа в количестве 6 штатных единиц, признано недействительным (определение Судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-141/2021 от 19 апреля 2021 года).

Принятое на собрании решения об утверждении проектного плана красных линий СНТ СН «Нов-Ист», проекта внесения изменений в Проект планировки и застройки ПДК «Нов-Ист» (вопрос 8) в повестку общего собрания не включался, в связи с чем, в силу п.1 ст.181.5 ГК РФ являются недействительными по признаку ничтожности.

При этом, как следует из представленного в материалы дела (т. 3 л.д. 224- 254) Проекта внесения изменений в Проект планировки и застройки ПДК «Нов-Ист», данным проектом предусмотрено уменьшение размеров проездов СНТ СН «Нов-Ист» до 3,5 м., изменение границ некоторых земельных участков, а также линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений лишь в отношении части земельных участков, что не соответствует требованиям ст. 42 Градостроительного кодекса РФ, которая не предусматривает возможность определения таких мест лишь в отношении части планируемой территории, а также Генеральному плану Соузгинского сельского поселения в редакции Решения Совета депутатов №40-1 от 29 мая 2018 года и Правилам землепользования и застройки территории МО «Соузгинского сельского поселения, в редакции Решения Совета депутатов от 30 мая 2019 года №10-01, в соответствии с которыми указанные проезды отнесены к землям общего пользования (код 12,0) в существующих границах.

Кроме того, уменьшение проездов до 3,5 м не соответствует требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 года №618/пр), поскольку не предусматривает устройство технических коридоров, пешеходной части улиц, а также разъездных площадок, учитывая, что длинна проездов составляет более 200 м.

Решения, принятые на общих собраниях о внесении изменений в Устав СНТ СН «Нов-Ист» (вопрос №1), внесении изменений в локальные акты (вопрос №2) (Положение об уплате взносов, иных обязательных платежей и ответственности членов Товарищества, а также граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в границах территории Товарищества, за исключением порядка распределения поступивших сумм платежей; Правил внутреннего распорядка; Положение о порядке проведения общего собрания членов Товарищества), утверждении отчета Председателя о деятельности Правления Товарищества за 2019 год (вопрос №4), определении условий на основании, которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры (вопрос №6) в соответствии со ст.17 Федерального закона №217-ФЗ отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, приятие таких решений, не противоречит нормам действующего законодательства, к нарушению прав истцов не приводит, потому оснований для признания их недействительными судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.1, п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

По вопросу 6 принято решение, в соответствии с которым работа председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) не оплачивается, которое прав истцов не нарушает, как и утверждение отчета председателя о деятельности Правления за 2019 год. Каких-либо неблагоприятных последствий для истцов данное решение не несет. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действовавшая в соответствии с решением общего собрания от 28 апреля 2020 года редакция Устава СНТ СН «Нов-Ист», рассматривалась в рамках дела №33-5, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 января 2022 года признана соответствующей ст. 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ и не нарушает права и законные интересы истцов как членов товарищества. Оснований для иной оценки внесенных в Устав изменений у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года по вопросам повестки №№2, 3, 5, 7, 8, 9 признаны недействительными в связи с нарушениями, влекущими их ничтожность, решение общего собрания от 28 июня 2022 года по вопросу повестки №1 в части подтверждения решения общего собрания от 28 апреля 2020 года по вопросам повестки №№2, 3, 5, 7, 8, 9 также признается судебной коллегией недействительным в соответствии с разъяснениями в п.108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25.

Доводы стороны ответчика СНТ СН «Нов-Ист» о пропуске срока исковой давности об оспаривании решения общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года со ссылкой на возможность истцов узнать о проведении общего собрания с 21 мая 2021 года при вынесении дополнительного решения Майминским районным судом по делу №2-75/2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку с указанной даты сведения о проведении общего собрания стали общедоступными.

Доказательств тому, что информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества от 28 апреля 2020 года доводилась до заинтересованных лиц в порядке ч.30 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что истцы были исключены из числа членов СНТ СН «Нов-Ист» решением общего собрания от 16 декабря 2019 года, которое ими оспаривалось и признано недействительным лишь 14 января 2022 года, наличие корпоративного конфликта между истцами и иными членами СНТ СН «Нов-Ист», обращение истцов после восстановления в членстве в товариществе с соответствующими запросами о принятых решениях и получение решения общего собрания лишь 12 мая 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку нарушении своих прав данными решениями общего собрания истцы должны были узнать не ранее восстановления в правах членов товарищества и предъявления к ним уточненных исковых требований о взыскании членских взносов 29 марта 2022 года, включающих период 2021 года. Указанные исковые требования были основаны, в том числе на решениях общих собрании 28 апреля 2020 года и 15 декабря 2020 года, что следует из копии протокола судебного заседания по делу №2-210/2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы до восстановления в правах членов товарищества также имели право на оспаривание решений общего собрания СНТ не свидетельствуют об ином исчислении срока исковой давности, учитывая установленные факты поведения ответчика не отвечающие принципам разумности и добросовестности (неоднократное проведение общих собраний по схожим вопросам, в том числе в период оспаривания предыдущих решений в суде, проведение собраний в период пандемии, намеренное неуведомление истцов о проведении собраний и повестке дня, при включении в повестку вопросов, указанных в п.5 ст.17 Закона №217-ФЗ (в ред. 03 августа 2018 года), дробление вопросов повестки с целью исключения участия истцов в собрании, задержки с направлением протоколов общих собраний).

Оценивая доводы апелляционных жалоб истцов в части незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от 28 июня 2022 года по вопросам повестки №2 и №3 судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано, 26 июня 2022 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Нов-Ист», которым приняты решения: 1) подтверждены решения общих собраний товарищества принятые 28 апреля 2020 года, 15 декабря 2020 года, 14 декабря 2021 года, 2) утверждена плата за изготовление копий документов в размере 20 рублей за 1 лист, 3) внесены изменения в положение о порядке проведения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист».

Отказывая в удовлетворении исковых требований по вопросам №2 и №3 повестки общего собрания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по признаку ничтожности (отсутствие кворума), поскольку решение общим собранием данных вопросов не требовало квалифицированного большинства голосов не менее 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, так как они не входят в вопросы, указанные в п. 1-6, 10, 17, 21-26 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ.

Между тем, оспаривая указанные решения общего собрания от 28 июня 2022 года, истцами приводились также доводы о недействительности указанных решений в силу оспоримости, что какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получило.

Вопреки выводам суда первой инстанции наличие необходимого кворума при принятии решения об утверждении размера платы, не является юридически значимым при решении вопроса о признании размера платы не соответствующим положениям федерального закона.

Так, согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи (устав товарищества с внесенными в него изменениями, документ, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, приходно-расходные смете товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок); заключение ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документы, подтверждающие право товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокол собрания об учреждении товарищества, протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества), не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои исковые требования в части признания установленной платы за ксерокопии документов чрезмерной, сторона истца указывала, что среднерыночная стоимость такой же услуги в Республике Алтай составляет 5 - 7 рублей за 1 лист, т.е. в 3 раза дешевле.

Однако ответчик в опровержение заявленных истцом требований о несоответствии установленной платы за 1 лист бумаги в размере 20 рублей затратам, производимым СНТ на изготовление документов, экономически обоснованный расчет установления такой платы, соответствующий фактическим техническим и материальным затратам товарищества при изготовлении копий документов, указанных в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ, не представил, в связи с чем указанное решение является недействительным, поскольку влечет существенные неблагоприятные последствия в виде необходимости оплачивать полученные документы для истцов, голосовавших против указанного решения.

В части вопроса №3 повестки общего собрания от 28 июня 2022 года, которым внесены изменения в Положение о порядке проведения общего собрания СНТ СН «Нов-Ист», а именно в п. 4.3, 9.3, 10.9 указанного Положения судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного решения недействительным, поскольку указанные изменения не противоречат нормам действующего законодательства, к нарушению прав истцов не приводят. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истцов на нарушение п. 4.3 Положения в утвержденной редакции требований п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ несостоятельна, поскольку вопрос правомочий требовать проведения общего собрания данный пункт Положения не регулирует, указанный вопрос урегулирован в п.3.3 Положения, в который изменения решением от 28 июня 2022 года не вносились.

Ссылка на то обстоятельство что п. 9.3 в утвержденной редакции вводит обязанность оплачивать получение копий документов по завышенным размерам, является надуманной и не основана на содержании п.9.3 в утвержденной редакции. Кроме того, вопрос о размере платы за изготовление копий (вопрос №2) признан судебной коллегией недействительным.

Вопреки доводам жалобы истцов, п. 10.9 Положения в утвержденной решением общего собрания 28 июня 2022 года редакции не ограничивает членов товарищества в возможности выбора способа получения информации, указывая лишь на необходимость уведомления Правления товарищества о способе получения информации, допускают возможность получения информации, в том числе исключительно посредством почтовых отправлений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене полностью с принятием в части признания решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 апреля 2020 года недействительным и решения собрания СНТ СН «Нов-Ист» от 28 июня 2022 года в части подтверждения решения собрания товарищества принятого 28 апреля 2020 года, а также в части вопросов 2 и 3 повестки дня нового решения о частичном удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░»;

2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░);

4) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2019 ░░░;

6) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ №9 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░-░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░