Решение от 31.10.2016 по делу № 2-1478/2016 от 09.06.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 04 ноября 2016 года

№ 2-1478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                     31 октября 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф.,

при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Зыряновой Т.И., ее представителя – адвоката Архиповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Агалакова В.А. и его представителя Парфенова А.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Т. И. к Агалакову В. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова Т.И. обратилась в Алапаевский городской суд с иском к Агалакову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Просила обязать ответчика демонтировать и перенести баню, веранду и навес вглубь его земельного участка на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков, демонтировать стену от дворовой уборной, установленную на границе между земельными участками; оборудовать эффективный водоотвод, расположенный над ее земельным участком с уклоном в сторону земельного участка ответчика.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Зырянова Т.И. просила:

- обязать ответчика Агалакова В.А. оборудовать уклон крыши бани, веранды и навеса <адрес>), расположенных на смежной границе с участком Зыряновой Т.И. по адресу: <адрес>, в сторону земельного участка домовладения Агалакова В.А. по адресу: <адрес>, и демонтировать выступ крыши на указанных строениях, расположенный над ее земельным участком;

- обязать Агалакова В.А. оборудовать оконные проемы на веранде (<адрес>) материалом, полностью исключающим возможность обзора со стороны веранды ответчика в строну земельного участка истца,

- обязать ответчика демонтировать два горизонтальных бревна, выступающие за пределы других бревен в сторону ее земельного участка на задней стене бани (<адрес>).

Производство по исковым требованиям Зыряновой Т.И. к Агалакову В.А. об обязании ответчика демонтировать стену от дворовой уборной, установленную на смежной границе между их земельными участками и изменить (уменьшить) высоту бани, веранды и навеса до высоты 1,80 м. прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Зырянова Т.И. на иске настаивала, с учетом его уточнения. Указала, что ответчик и члены его семьи имеют возможность постоянно наблюдать за ней из окон своей веранды, что создает ей     дискомфорт. Агалаков В.А. неоднократно оскорблял ее в ответ на ее просьбы прекратить нарушение ее прав. Крыша на всех строениях ответчика нависает над ее земельным участком, что создает дополнительную тень для огородных культур. Осадки с крыши веранды и навеса: сильный дождь, снег попадают на ее земельный участок и забор, чем нарушаются ее права, как собственника земельного участка.

Представитель истца – адвокат Архипова Е.В. в обоснование исковых требований Зыряновой Т.И. пояснила, что истица является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Границы участка определены и занесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик Агалаков В. А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Участки истца и ответчика имеют смежную границу. На указанной границе у ответчика возведены веранда, являющаяся пристроем к дому, навес и баня. Постройки возведены с нарушением Градостроительных регламентов. Скат крыши веранды выполнен в сторону земельного участка истца, водоотводный желоб у крыши веранды находится над ее участком и забором. Снегозадержатели на крыше не установлены. При сильном дожде и снегопадах осадки с крыши ответчика попадают на участок истца. Кроме того, крыша над постройками ответчика выступает в сторону земельного участка истца на расстояние 40 - 50 см. Это создает дополнительные неудобства в использовании земельного участка истца, так как нависающая над ее участком часть крыши ответчика затеняет огород, способствует попаданию осадков на ее территорию. Кроме того, окна веранды ответчика, выстроенной на смежной границе участков, выходят прямо в огород истца. Окна выполнены из прозрачного материала. Наличие чужих окон, выходящих на земельный участок, смущает истца: она не может позволить себе выйти в огород в удобной одежде, работать и отдыхать в удобных для нее позах. На стене бани ответчика, также возведенной на смежной границе, имеется два горизонтальных бревна, значительно выступающих за пределы остальных бревен сруба бани. Истец Зырянова Т.И. и члены ее семьи неоднократно ударялись об эти бревна головой. На сносе и переносе строений ответчика истец а настоящее врем не настаивает, полагая, что нарушение ее прав с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, будет устранено путем удовлетворения ее уточненных исковых требований.

Ответчик Агалаков В.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что спор с Зыряновой Т.И. уже был предметом рассмотрения различных судебных инстанций, и в иске Зыряновой Т.И. было отказано. Когда он приобретал часть жилого дома <адрес>, все постройки (веранда, баня, навес, забор) уже были возведены на смежной границе земельных участков. Порядок пользования участками и строениями сложился давно и прав Зыряновой Т.И. не нарушает.

Представитель ответчика Парфенов А.В. в ходе судебного разбирательства просил прекратить производство по делу в части требований Зыряновой Т.И., касающихся переоборудования окон в веранде Агалакова В.А., так как данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства и по нему имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ, а также Апелляционное определение Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Зыряновой Т.И. отказано. Требование Зыряновой Т.И. об обязании провести реконструкцию крыши строения веранды с оборудованием ее ската в сторону участка Агалакова В.А. является необоснованным, так как крыша возведена с соблюдением Строительных норм и правил, оборудована эффективным водоотводом, ее выступ находится в пределах строительных норм и сама по себе конструкция крыши, небольшая часть которой располагается над земельным участком истца, прав и законных интересов Зыряновой Т.И. не нарушает. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца именно такой конструкцией крыши, Зырянова Т.И. суду не представила. Требование Зыряновой Т.И. выровнять выступающие бревна на стене бани, выходящей на участок истца, ответчик не признает, так как Баня была построена таким образом прежними собственниками его домовладения. Однако Агалаков В.А. согласен отпилить выступающие бревна, если истец допустит его для этого на ее земельный участок.

С учетом изложенного, представитель ответчика Парфенов А.В. просил в удовлетворении иска Зыряновой Т.И. об обязании ответчика оборудовать уклон крыши бани, веранды и навеса в сторону земельного участка домовладения Агалакова В.А., демонтировать выступ крыши на указанных строениях, расположенный над земельным участком истца, и два горизонтальных бревна, выступающие за пределы других бревен на задней стене бани, отказать.

Представители третьих лиц – Администрации МО город Алапаевск, и МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять по усмотрению суда.

Представитель Алапаевского отдела ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пп. 45-48).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Зырянова Т.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на <данные изъяты> долей земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Указанный участок Зырянова Т.И. использует под огород.

Собственник <данные изъяты> доли данного земельного участка – ФИО1, фактически участком не пользуется.

Собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является ответчик Агалаков В.А.

Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу, которая на межевом плане истца, составленного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро», обозначена точками <данные изъяты>.

Согласно указанному межевому плану, разделу «Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с КН №» смежная граница участков истца и ответчика проходит по стене строений ответчика и деревянному забору, ранее располагавшемуся между участками.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком Агалаковым В.А.

Истец Зырянова Т.И. указывает на нарушение Агалаковым В.А. ее прав, как собственника земельного участка, путем размещения окон в строении его веранды, которые нарушают ее права на личную жизнь, а также размещением над принадлежащей ей территорией земельного участка с кадастровым номером № карнизных частей крыш, желоба, его крепежей и выступающих бревен, которые создают неудобства в пользовании ее земельным участком.

Ответчик ссылается на отсутствие нарушений прав истца, так как все строения на границе участков возведены до введения в действие градостроительных регламентов, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Зыряновой Т.И., в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, в иске Зыряновой Т.И. к Агалакову В.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом было отказано. Апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Зыряновой Т.И. без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела Зырянова Т.И. указывала на нарушение ее прав, в том числе, наличием окон в веранде ответчика, выходящих на ее земельный участок.

Требование Зыряновой Т.И. об обязании ответчика убрать окна на веранде, выходящие на ее огород, не были оформлены как самостоятельное исковое требование, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу в части требований Зыряновой Т.И., касающихся обязания ответчика оборудовать окна на веранде непрозрачным материалом, исключающим обзор огорода истца, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вывод мирового судьи и судьи Алапаевского городского суда, касающийся отсутствия нарушения прав Зыряновой Т.И. в результате сохранения окон на веранде ответчика Агалакова В.А. имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Так апелляционным определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Нормами СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, не предусмотрены какие либо требования к размерам и расположению оконных проемов в хозяйственных постройках в рамках одного домовладения. А статьи 3, 8 Градостроительного кодекса РФ, Правила землепользования и застройки территории города Алапаевска…, допускают возможность сохранения существующих строений и фактически существующих расстояний между строениями, возведенными с учетом ранее принятых нормативных требований, если такие строения не     создают опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды.

Алапаевским городским судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № установлено, что хозяйственные постройки на границе земельных участков по адресу <адрес> построены давно. От жилого дома Зыряновой Т.И. постройки расположены на значительном расстоянии (около 10 метров), поэтому наличие окон на веранде ответчика не может нарушать прав и законных интересов истца Зыряновой Т.И.

Доводы Зыряновой Т.И. о том, что ответчик и его семья постоянно наблюдают за ней с веранды, чем нарушают ее право на личную жизнь, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Зыряновой Т.И. о возложении на ответчика Агалакова В.А. обязанности оборудовать оконные проемы на веранде (литер Г9 в техническом паспорте объекта по <адрес>) материалом, полностью исключающим возможность обзора со стороны веранды ответчика в строну земельного участка истца, суд не усматривает, в том числе и по тем основаниям, что выполнение окон из такого материала приведет к нарушению инсоляции в помещении веранды ответчика.

Вместе с тем, из представленных фотографий, объяснений истца и его представителя следует, что часть кровли над хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке ответчика Агалакова В.А., выступает за пределы его земельного участка на 30-50 см.

На крыше строения веранды, имеющей скат в сторону участка истца, (литер Г9 в кадастровом паспорте объекта по <адрес>) не установлены снегозадержатели. Часть крыши навеса, расположенного на смежной границе участков, имеет уклон в сторону земельного участка истца, выходит за пределы границ участка ответчика и не оборудована водоотводным желобом. Карнизная часть кровли бани, по стене которой проходит смежная граница участков, значительно, более чем на 40 см., выступает за стену строения бани и также располагается над земельным участком истца. Водоотводный желоб и металлические уголки, поддерживающие его, также находятся за пределами земельного участка ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком Агалаковым В.А. и его представителем Парфеновым А.В. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что карнизные части кровли хозяйственных строений ответчика Агалакова В.А., возведенных на смежной границе с участком истца, водоотводный желоб и его металлические опоры, фактически расположены за пределами участка домовладения, принадлежащего ответчику. То есть, для устройства кровли и системы водоотвода Агалаковым В.А. фактически использован земельный участок Зыряновой Т.И. с кадастровым номером №.

Поскольку ответчик организовал водоотвод с крыши веранды и разместил карнизные части кровли с использованием имущества (земельного участка) истца без согласования с Зыряновой Т.И., а доказательств того, что такое размещение указанных конструкций не нарушает прав и законных интересов истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования Зыряновой Т.И. об обязании ответчика демонтировать выступ крыши на указанных строениях, расположенный над ее земельным участком, подлежат удовлетворению.

При этом в ходе судебного заседания истец Зырянова Т.И. не возражала против сохранения минимально допустимого для защиты стен строений ответчика свеса кровли над постройками Агалакова В.А., не превышающего 20 см.

Учитывая, что действующими строительными нормами и правилами, оборудование уклона крыши в направлении смежного земельного участка не запрещено, а ссылка представителя истца на СНиП "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 12 марта 2001 года, является необоснованной, поскольку указанные СНиП на территорию городской застройки не распространяются, требования Зыряновой Т.И. об обязании ответчика произвести реконструкцию крыши веранды и навеса, оборудовав ее уклон в сторону домовладения Агалакова В.А., удовлетворению не подлежат. Такая реконструкция потребует значительных затрат и переоборудования конструкции крыши жилого дома ответчика, так как крыша веранды является продолжением крыши жилого дома.

Суд полагает, что устранение нарушений прав Зыряновой Т.И. будет достигнуто при условии демонтажа ответчиком выступающей части кровли над участком истца и организации эффективного водоотвода с кровли строения веранды и навеса.

Также из представленных фотографий и объяснений сторон следует, что на стене бани ответчика, возведенной на смежной границе земельных участков, имеется два горизонтальных бревна, значительно выступающих за пределы остальных горизонтальных бревен сруба бани. Указанные бревна находятся на высоте человеческого роста и создают неудобства для истца и членов ее семьи при проходе и выполнении садовых работ в той части огорода, которая примыкает к бане, так как имеется риск удариться об эти бревна.

Учитывая, что выступающие бревна расположены над участком истца и создают угрозу безопасности людей, суд считает требования Зыряновой Т.И. об обязании ответчика демонтировать два горизонтальных бревна сруба бани, выступающих за пределы других бревен сруба <адрес>2), удовлетворить. Устранить нарушение прав истца Зыряновой Т.И., по мнению представителя истца, возможно путем спиливания выступающих частей двух бревен до уровня остальных бревен сруба бани.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд считает соразмерным допущенным нарушениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку Зырянова Т.И., являясь инвалидом второй группы, при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину, размер которой, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, составляет 600,00 руб., с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░