Решение по делу № 2-4697/2018 ~ М-5313/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-4697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи        Казак М.П.

секретаря     Сторублевцевой Н.А.

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4 В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось с иском к ФИО4 В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует следующим:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Учреждение)
в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой
и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских
частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской
Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» зачислена войсковая часть 61304 без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Согласно договору на обслуживание, заключенного между Учреждением и войсковой частью 61304, Учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 61304, в том числе по командировочным расходам.

Приказом командира войсковой части 61304 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ.
№ ФИО4 В.Ю. принят на должность начальника отделения обслуживания и ремонта
(автомобильной техники).

В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО4 В.Ю. в служебную командировку в войсковую часть 71718 (н.<адрес>) сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для передачи вооружения и военной техники.

Согласно личного заявления ФИО4 В.Ю. на выдачу (выплату) денежных средств под отчет ДД.ММ.ГГГГ № ему на указанный им счет №, открытый в ФИО2 были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 77 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

На основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № приказом командира войсковой части 61304 от ДД.ММ.ГГГГ № о направление ФИО4 В.Ю. в служебную командировку в войсковую часть 71718 (н.<адрес>) сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было отменено.

Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № в служебную командировку в войсковую часть 71718 (н.<адрес>) сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для передачи вооружения и военной техники был направлен гражданский персонал войсковой части 611304 ФИО1.

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему отчетные документы, свидетельствуют, что аванс ФИО1 не выдавался, перерасход денежных средств при поездке в служебную командировку составил 84 550 руб.

На основании личного заявления № ФИО1 на выдачу (выплату) денежных средств по авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный в заявлении счет №, открытый в ФИО2 были перечислены в счет возмещения расходов за служебную командировку денежные средства платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 84 550 руб.

При заполнении указанного выше заявления ФИО4 В.Ю. был ознакомлен с основаниями пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и объектами малого предпринимательства, введенного в действие Указанием Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-У, согласно которого подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы денежные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Не позднее трех рабочих дней со дня возвращения из командировки работник должен предъявить в бухгалтерию авансовый отчет по форме №АО-1, в котором был должен отразить все произведенные в командировке расходы.

Перечень подтверждающих расходы документов (командировочное удостоверение, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и т.п.) и суммы затрат по ним сотрудник указывает на оборотной стороне авансового отчета (абз. 4 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет (форма №АО-1)», утвержденных постановлением Госкомстата ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений пункта 6.3 Порядка, ФИО4 В.Ю. должен был возвратить в учреждение неизрасходованные денежные средства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства в Учреждение ФИО4 В.Ю., не возвращены.

Из представленных в Учреждение материалов проведенного административного разбирательства следует, что ФИО4 В.Ю. передал полученные денежные средства в сумме 77 000 руб. убывшему вместо него в служебную командировку ФИО1

Между тем, материалы административного разбирательства не содержат достоверных сведений о том, где и когда передавались ФИО4 В.Ю. денежные средства в сумме 77 000 руб. ФИО1, при этом какие документы им составлялись или заполнялись, установлено не было. Таким образом, следует полагать, что административным разбирательством не был установлен неоспоримый факт передачи ФИО4 В.Ю. денежных средств ФИО1, в сумме 77 000 руб.

Кроме того, ФИО4 В.Ю. не было представлено в Учреждение документальных доказательств передачи денежных средств ФИО1, в сумме 77 000 руб., при этом Учреждение не уполномочивало ФИО4 В.Ю. передавать денежные средства в сумме 77 000 руб. ФИО1

При таких обстоятельствах следует полагать, что именно ФИО4 В.Ю. в силу положений приведенных правовых норм обязан возвратить Учреждению денежные средства в сумме 77 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, на положения статьи 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 77 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 865.44 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 В.Ю. иск не признал и пояснил о том, что полученные в подотчет денежные средства он в присутствии свидетелей ФИО8, ФИО9 по устному распоряжению командира части ФИО10 передал ФИО1, который ездил в командировку вместо него. Согласно устной договоренности, ФИО1 должен был по возвращении из командировки, составить авансовый отчет, получить денежные средства и передать ему, а он в свою очередь должен был возвратить полученные денежные средства в бухгалтерию. Расписок от ФИО1 о получении от него денежных средств, он не брал. Однако, ФИО1, получив денежные средства, ему их не передал, на его устные требования не реагировал, а вскоре уволился и уехал. По данному факту он обращался в правоохранительные органы, о принятом решении ему не известно. Просит в иске к нему отказать.

Из показания свидетеля ФИО9 следует, что в 2017 году ФИО4 В.Ю. должен был убыть в командировку для передачи техники, но заболел и вместо него в командировку был направлен ФИО1. Дату точно не помнит, после 16 часов, около дома, в котором проживает ФИО4 В.Ю., на основании устного распоряжения командира части, в его присутствии ФИО4 В.Ю. передавал ФИО1 денежные средства в сумме около 70 000 рублей. Расписки ФИО1 не писал. В последующем, после возвращения из командировки, ФИО1 со службы был уволен за невыход на работу. Как должен был ФИО4 В.Ю. отчитываться за полученные деньги, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что по смыслу и содержанию он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения
Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее - Учреждение)
в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой
и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских
частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской
Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» зачислена войсковая часть 61304 без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

Учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение ведение учета и составление отчетности за войсковую часть 61304, в том числе по командировочным расходам.

Указанные обстоятельства не оспариваются и доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (ч.2). Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (ч.8).

Таким образом, иск подан надлежащим лицом.

ФИО4 В.Ю. состоял в трудовых отношениях с в/ч 61304, работал в должности начальника отделения обслуживания и ремонта (автомобильной техники), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Ю. был направлен в служебную командировку в войсковую часть 71718 (н.<адрес>) сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для передачи вооружения и военной техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Ю. обратился с заявлением за № на выдачу (выплату) денежных средств под отчет на командировочные расходы в размере 77 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ФИО2 В.Ю. ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» были перечислены денежные средства в сумме 77 000 руб.. Основания перевода указаны: иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда, перечислены командировочные расходы гражданскому персоналу в подотчет. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно листку нетрудоспособности 237796350783 ФИО4 В.Ю. имел освобождение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 61304 от ДД.ММ.ГГГГ № служебная командировка ФИО4 В.Ю. в войсковую часть 71718 (н.<адрес>) сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменена в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом командира войсковой части 61304 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 В.Ю. был расторгнут и последний уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ч.3 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом командира восковой части 39486 (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.Ю. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника группы хранения.

Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 661304 ФИО10 ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» последний просил оказать содействие в взыскании с ФИО4 В.Ю. ущерба, причиненного ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> в размере 77 000 рублей.

Из сообщения начальника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» ФИО11 командиру в/ч 39486 следует, что за работником в/ч 39486 ФИО4 В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится просроченная дебиторская задолженность по полученным в подотчет на командировочные расходы денежным средствам в сумме 77 000 рублей, которая возникла по прежнему месту работы в в/ч 61304, находящейся на обслуживании в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в погашении которой просили оказать содействие.

По данному обращению было проведено административное расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО4 В.Ю. передал полученные им денежные средства в сумме 77 000 руб. убывшему вместо него в служебную командировку ФИО1. По прибытии из командировки ФИО1 отчетные командировочные документы предоставлены не были.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 411, от ДД.ММ.ГГГГ N 1595).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства, полученные ответчиком, были ему предоставлены в качестве аванса на командировочные расходы денежные средства в сумме 77 000 рублей. Поскольку приказ о направлении ответчика в командировку был отмен, денежные средства подлежали возвращению в течение 3 рабочих дней со дня выхода на работу. Ответчик ФИО4 В.Ю. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ им должны были быть возвращены денежные средства, либо составлен авансовый отчет об израсходованных денежных средствах. До настоящего времени полученные денежные средства не возвращены, авансовый отчет не предоставлялся.

При этом поручений ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о передаче полученных ФИО4 В.Ю. денежных средств в сумме 77 000 рублей ФИО1, убывшему в командировку вместо ФИО4 В.Ю. не выдавалось. Письменного распоряжения командиром части 61304 ФИО10 о передаче полученных денежных средств ФИО1 не издавалось. Документального подтверждения получения ФИО1 от ФИО4 В.Ю. денежных средств в размере 77 000 рублей суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд признает, что возникшие правоотношения вытекают из трудовых отношений ответчика, полученные им денежные суммs не являлись его заработной платой и могут быть приравнены к платежам, предоставленным ответчику в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлено, что взыскание с работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик, после издания приказа об отмене направления его в командировку, в силу положений закона, в течение трех рабочих дней с момента его выхода на работу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан был возвратить в учреждение неизрасходованные денежные средства, полученные им в подотчет, при этом перечисленные ему суммы не являются денежным довольствием, в связи с чем денежные средства с сумме 77 000 рублей подлежат возврату, как сбереженные без законных оснований. При таких обстоятельствах истец обоснованно предъявил требование к ответчику о возврате денежных средств в размере 77 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что полученные денежные средства он передал ФИО1 правового значения при этом не имеют, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика в силу закона от обязанность возвратить полученные денежные средства, либо составления авансового отчета.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что иск вытекает из трудовых отношений истца.

Законодатель умалчивает о последствиях несвоевременного возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю. Поэтому возможность использования работодателем в подобных случаях ст. 395 ГК РФ и взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами практически исключена, поскольку отечественный законодатель не рассматривает гражданское и трудовое право в качестве смежных отраслей, допускающих субсидиарное применение норм другой отрасли. В связи с этим работодатель не вправе выдвигать требования о возмещении работником, помимо сумм прямого действительного ущерба, упущенной выгоды (неполученного дохода).

Поскольку исковые требования вытекают из трудовых отношений истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 77 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                М.П. Казак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.