Решение по делу № 33-13901/2016 от 02.12.2016

Судья Тайлакова Ю.А.              Дело № 33-13901/16

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2016 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Блинова В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Решетовой Н.Д. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года по делу по иску Решетовой Н.Д. к товариществу собственников жилья «Гармония» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а :

Решетовой Н.Д. является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Для управления данным многоквартирным жилым домом создано товарищество собственников жилья «Гармония», имеющее статус исполнителя коммунальных услуг, в том числе услуги по предоставлению горячего водоснабжения.

Указанная услуга, предоставленная жильцам многоквартирного дома в январе 2014 года, в число которых входит Решетовой Н.Д., не отвечала установленным требованиям к уровню температуры, что выступило поводом для обращения Решетовой Н.Д. в суд за взысканием компенсации морального вреда ( <данные изъяты> и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг ( <данные изъяты>

В обоснование требований истец сослался на факты водоснабжения горячей водой, температура которой была менее установленной санитарными нормами, что подвергло жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения. Поскольку права потребителя на получение услуги надлежащего качества и температуры горячей воды были нарушены, у него возникают правовые основания для компенсации морального вреда.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Гармония» в пользу Решетовой Н.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты> В остальной части в иска истцу отказано. С ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С таким решением не согласилась истец Решетовой Н.Д., чей представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полностью, оспаривая судебный акт в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая их заниженными.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений, закрепленных в ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для этого объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решетовой Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Гармония», которое оказывает коммунальные услуги, в том числе связанные с поставкой горячей воды.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее по тексту - Правила), регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к данным Правилам. При этом одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора, под которой понимаются краны, смесители, требованиям законодательства о техническом регулировании - СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07 апреля 2009 года, в силу п. 2.4 которых температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия. Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как установлено судом, в январе 2014 года жителям многоквартирного жилого <адрес> ответчиком была предоставлена услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда соглашается, учитывая, что данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

На основании положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества материальным истцу установлена, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, в размере <данные изъяты>., который определен судом с учетом обстоятельств дела, значимости некачественно оказываемой услуги, длительности нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом вследствие не предоставления услуги надлежащего качества по горячему водоснабжению, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводов, которые бы повлекли отмену или изменение решения суда (в том числе об изготовлении текста решения помощником судьи), апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридические услуги, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил ко взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается текстом договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Е.В. (л.д. 6).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>, является правомерной, отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории в пользу заявителя, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы были занижены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку суд при присуждении расходов на оплату услуг представителя исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Иных доводов, нуждающихся в проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетовой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи