Решение по делу № 2-278/2013 ~ M-183/2013 от 25.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                   с. Чалтырь Мясниковского района

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Килафяну Каспару Дртадовичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «СОГАЗ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Килафяну К.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда CR-V, регистрационный знак №, принадлежащий Хатламаджиеву М.С. Вышеуказанное ДТП, согласно справке ГИБДД Мясниковского ОВД, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения Килафяном К.Д. На момент ДТП автомобиль Хонда СК-V, регистрационный знак №, принадлежащий Хатламаджиеву М.С., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ ООО «Юна Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплачено Хатламаджиеву М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Полис ОСАГО Килафяна К.Д., указанный в справке о ДТП, на момент происшествия был просрочен и уже не действовал. Килафян К.Д., как виновник ДТП, должен возместить ОАО «СОГАЗ» сумму в размере № рублей. Учитывая изложенное, ОАО «СОГАЗ» обратилось к ответчику с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, однако до настоящего времени никакого ответа в адрес ОАО «СОГАЗ» от ответчика не поступало. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ОАО «СОГАЗ» просило суд взыскать с Килафяна К.Д. ущерб от ДТП в размере № рублей; взыскать с Килафяна К.Д. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

        В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте слушания дела истец был извещен, в суд поступило письменное ходатайство представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Гунько Н.А. с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Килафян К.Д. в судебном заседании иск ОАО «СОГАЗ» признал частично, пояснив, что вина обоих водителей в ДТП была обоюдной. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он ехал по <адрес> в <адрес> со стороны ГАИ по обочине, хотел заехать на кладбище. Под светофором стояли три автомашины. Когда он проезжал мимо, Хатламаджиев М.С. выехал на обочину и ударил его в левую дверь. Указатель поворота он не включил. Килафян К.Д. за допущенное им нарушение ПДД заплатил штраф в размере <данные изъяты> рублей. Ни он, ни Хатламаджиев М.С. постановления об их привлечении к административной ответственности не обжаловали. Хатламаджиев даже заплатил ему <данные изъяты> рублей на ремонт его автомобиля.

        Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2107, г.р.з. №, под управлением Килафяна Каспара Дртадовича, принадлежащего ему же, и транспортного средства Хонда CR-V, г.р.з. №, под управлением Хатламаджиева Мкртича Сергеевича, принадлежащего ему же, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№).

        В действиях каждого из водителей было установлено нарушение ПДД РФ. Так, в действиях Килафяна К.Д. было установлено нарушение п.9.9 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях Хатламаджиева М.С. было установлено нарушение п.8.1 ПДД, за что он также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Килафян К.Д., управляя автомобилем ВАЗ 2107, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> <адрес>, во время движения по обочине не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло поворот направо с проезжей части дороги на обочину, нарушил п.9.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда под управлением Хатламаджиева М.С. (л.д.№).

        Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хатламаджиев М.С., управляя автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, район <адрес>-б, перед началом совершения маневра поворот направо не включил правый указатель поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Килафяна К.Д., который двигался по обочине (административный материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

        На момент ДТП автомобиль Хонда СК-V, регистрационный знак №, принадлежащий Хатламаджиеву М.С., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования №<адрес>0S от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с актом выполненных работ ООО «Юна Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и во исполнение указанного договора страхования ОАО «СОГАЗ» выплачено Хатламаджиеву М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

        Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

        В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Анализ вышеприведенных норм гражданского законодательства свидетельствует о том, что Килафян К.Д. обязан возместить ОАО «СОГАЗ» вред, возмещенный Хатламаджиеву М.С. на основании договора страхования, соразмерно степени вины Килафяна К.Д. в данном дорожно-транспортном происшествии.

        Суд отмечает, что ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хонда CR-V - <данные изъяты> рублей. Кроме того, размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Гермес плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранении дефектов транспортного средства Хонда CR-V без учета износа составляет № рублей (л.д№); счетом ООО «Юна Моторс» на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№); платежным поручением № ОАО «СОГАЗ» о перечислении 88 605 рублей на счет ООО «Юна Моторс» за ремонт автомобиля Хонда CR-V, № (л.д.№); заказом-нарядом ООО «Юна Моторс» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

        Согласно приведенным выше постановлениям о привлечении водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, в действиях каждого из водителей - Килафяна К.Д. и Хатламаджиева М.С. было установлено нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с фактом столкновения. Так, Килафян К.Д. нарушил п.9.9 ПДД (запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам), а действия Хатламаджиева М.С. не соответствовали п.8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения).

        Учитывая выводы указанных выше постановлений о привлечении водителей Килафяна К.Д. и Хатламаджиева М.С. к административной ответственности за нарушение требований ПДД, считая степень вины каждого из водителей равной, суд признает обоснованным определить вину Килафяна К.Д. в происшествии как 50%. Сложившаяся дорожная ситуация возникла из-за нарушения им требования ПДД о запрете движения транспортных средств по обочинам, однако причиной самого столкновения явилось нарушение водителем Хатламаджиевым М.С. требования о включении указателя поворота перед началом совершения маневра. Поэтому суд полагает, что водители в одинаковой степени виновны в происшествии, а потому с Килафяна К.Д. соразмерно степени его вины следует взыскать половину причиненного ущерба.

        При таких обстоятельствах с Килафяна К.Д. в пользу ОАО «СОГАЗ» суд взыскивает ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (№) и на основании ст.98 ГПК РФ в возмещении расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Килафяну Каспару Дртадовичу удовлетворить частично.

        Взыскать с Килафяна Каспара Дртадовича в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в возмещении расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Даглдян М.Г.