Решение от 19.02.2021 по делу № 2-361/2021 от 30.11.2020

№ 2-361/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 февраля 2021 года                                                                    г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя АО «Альфастрахование» Григорьевой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатов В.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, Шагиахметов Р.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

                             УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», в обоснование указав, что 01.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Лада Гранта г/н № под его управлением и Кио Церато г/н № под управлением Беляковой А.А., результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован в рамках ОСАГО, он 14.07.2020 года в рамках прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику АО «Альфастрахование», предоставив    все необходимые документы.

Поскольку страховщик в предусмотренные сроки выплату не произвел, истец обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимого оценщика, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта составляет 74600,00рублей и УТС составляет 14000,00 рублей.

Выплата страховщиком по претензии не произведена, а решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 10.11.2020 года производство по обращению Филатова В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ.

Ссылаясь на положения    Закона Об ОСАГО, просил суд взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 74600,00 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14000,00 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по независимой оценке в размере 12000,00 рублей.

В период рассмотрения дела, после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата Филатову В.В. страхового возмещения в размере 75500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Также в рамках рассмотрения спора Шагиахметовым Р.Д. заявлено ходатайство о замене выбывшего лица его правопреемником в связи с заключением 25.01.2021 года договора уступки права требования между Шагиахметовым Р.Д. и Филатовым В.В. по условиям которого истец передал свое право требование на возмещение страхового возмещения, а также в том числе    право на получение неустойки и финансовой санкции в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, право на возмещение    почтовых расходов, нотариальных расходов, копировальных расходов, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов по независимой оценке.

Определением суда от 28.01.2021 года произведена замена выбывшего истца Филатов В.В. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 75 000,00 рублей, требований о взыскании расходов на оценку и иных требований, предъявляемых к страховщику после 25.01.2021 года, которые не были исполнены страховщиком до заключения договора цессии между Филатовым В.В. и Шагиахметовым Р.Д.

Также на истцов возложена обязанность представить доказательства предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в том числе предоставления финансовому уполномоченному документов, которые позволили бы определить наличие повреждений и их соответствие обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также транспортного средства на осмотр.

В судебное заседание Филатов В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких – либо дополнительных доказательств, в том числе в подтверждение досудебного порядка разрешения спора в суд не представил.

Шагиахметов Р.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель АО «Альфастрахование» - Григорьева Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что со стороны истцов допускается злоупотребление правом и совершаются действия, которые лишили страховщика возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок. В согласованный с потерпевшим срок представитель страховщика выехал на место осмотра, однако транспортное средство там отсутствовало, контактный номер представителя не отвечал, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Также транспортное средство не было представлено и на осмотр финансовому уполномоченному, в связи с чем он был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства и определить размер ущерба. В рамках рассмотрения спора транспорте средство был предоставлено на осмотр страховщику и незамедлительно произведена выплата страхового возмещения. Полагает, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате неустойки и применении штрафных санкций, поскольку со стороны истцов допущено злоупотребление правом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, также не возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения если будет установлено несоблюдение досудебного порядка разрешения спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 года в <адрес> В произошло – дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Церато г/н № под управлением Беляковой А.А, и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением Филатова В.В., который является собственником указанного транспортного средства.

Дорожно – транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

21.07.2020 года Филатов В.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем и указал, что повреждения, полученные транспортным средством исключают возможность его предоставления по месту нахождения страховщика.

24.07.2020 года страховщиком направлена заявителю телеграмма об осмотре транспортного средства 28.07.2020 года в 12.00 по адресу г.Оренбург ул. Монтажников 23/8 и повторно направило телеграмму об осмотре транспортного средства 31.07.2020 года в 12.00 также по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, заявление и приложенные документы возвращены без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

При разрешении спора финансовым уполномоченным в порядке, установленном ФЗ № 123-ФЗ вынесено решение от 10.11.2020 года № У-20-149634/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения потребителя на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ, поскольку потребителем не представлены документы, в том числе цветные фотоматериалы с полученными повреждениями, позволяющие достоверно установить перечень повреждений и их относимость к заявленными дорожно – транспортному происшествию.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Филатов В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения спора в качестве свидетеля был опрошен Дустаев А.А. который пояснил суду, что 28.07.2020 года и 31.07.2020 года он выезжал от АО «Альфастрахование» на ул.Монтажников 23/8 с целью осмотра транспортного средства Лада Гранта. Транспортное средство на территории парковки обнаружено не было, всю территорию базы он не обходил, поскольку территория довольно большая. На телефонные звонки по указанному номеру представителя никто не отвечал.

В рамках рассмотрения спора представитель АО «Альфастрахование» пояснила, что в обязанности страховщика не входит поиск транспортных средств на территории базы и зная об организации осмотра потерпевший должен был принять меры к тому, чтобы транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. В случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком будут приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по урегулированию страхового случая.

При рассмотрении спора потерпевшим Филатовым В.В. и представителем АО «Альфастрахование» был согласован осмотр транспортного средства на 18.01.2021 года.

22.01.2021 года страховщиком после осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 500,00 рублей.

25.01.2021 года между Филатовым В.В, и Шагиахметовым Р.Д. заключен договор цессии по условиям которого право требования на получение страховой выплаты, неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на представителя передано Шагиахметову Р.Д.

Определением суда от 28.01.2021 года произведена замена выбывшего лица его правопреемником в части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 75 000,00 рублей, и иных требований, уступленных по договору.

Также на истцов возложена обязанность доказать соблюдение с их стороны обязательного досудебного порядка разрешения спора, в том числе представить доказательства свидетельствующие о том, что осмотр не был проведен не по вине истца, а финансовому уполномоченному представлены все документы, позволяющие определить размер ущерба и соответствие имеющихся повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как установлено в рамках рассмотрения спора транспортное средство, принадлежащее Филатову В.В. страховщиком осмотрено не было, при этом представитель страховщика выезжал по месту нахождения транспортного средства, указанному потерпевшим, однако ввиду того, что транспортное средство находилось на территории базы и его место расположения не было визуально доступно осмотр проведен не был. Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший приложил схему расположения транспортного средства на территории базы или иным образом обозначил его местонахождения суда не представлено.

Также при разрешении спора в порядке, установленном ст.123 – ФЗ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду того, что потребителем не были представлены документы, в том числе цветные фотографии транспортного средства позволяющие достоверно установить перечень повреждений и их относимость в заявленному ДТП. Транспортное средство на осмотр экспертам, которым было поручено проведение организованной финансовым уполномоченным экспертизы, представлено не было, по указанному потребителем номеру телефона связаться не удалось, на смс о дате и времени осмотра ответа не поступило.

При рассмотрении спора со стороны истцов каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что с их стороны финансовому уполномоченному были представлены все документы, позволяющие достоверно установить перечень повреждений и их относимость к заявленному ДТП (цветные фотографии на электронном носителе, транспортное средство на осмотр) суду не представлено.

Напротив, в рамках рассмотрения спора установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен в том числе и в результате действий потерпевшего Филатова В.В., который указав в качестве места нахождения транспортного средства территорию базы, протяженностью более 500 метров, не предпринял мер к тому, чтобы место нахождения транспортного средства было визуально доступно к согласованному сторонами времени.

Как указано в разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным исковое заявление Филатова В.В. и Шагиахметова Р.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░