Решение от 08.10.2015 по делу № 2-1388/2015 от 18.09.2015

Дело № 2-1388/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2015 года                 гор. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заедания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Ахметову Р.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к Ахметову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу продавцом-консультантом. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «Меркурий» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору полной индивидуальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. Какие-либо объяснения ответчик предоставить отказался, о чем был составлен акт.

Представитель истца - ООО «Меркурий» Бекташева Ф.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Ахметов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции включены в категорию работников, с которыми могут заключаться договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Ахметов Р.Г. работал в ООО «Меркурий» в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Согласно договору о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей.

В ходе проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине г.Нурлат установлено, что выявлены расхождения с базой данных на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом инвентаризации и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных в том числе и ответчиком.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продавцы-консультанты Ахметов Р.Г. и гр.Б. отказались от предоставления объяснений по выявленной недостаче.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию).

Учитывая, требования истца о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, соответствуют требованиям закона, исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленных требований <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░