Решение от 27.02.2025 по делу № 2-36/2025 (2-718/2024;) от 27.08.2024

Дело № 2-36/2025 (№2-718/2024)

№ 12RS0002-01-2024-001556-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово                         27 февраля 2025 года

    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием прокурора Липиной М.А., истцов Поликарпова Ю.М., Рогова Н.А., представителя истцов Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Ю. М. и Рогова Н. А. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Ю.М. и Рогов Н.А. обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда в пользу Поликарпова Ю.М. в размере <.....>, а в пользу Рогова Н.А. <.....>

В обоснование иска указано, что <дата> около 12 часов 30 минут в <адрес> затонул дизельэлектроход «<.....>», что повлекло смерть 108 пассажиров и 14 членов экипажа. Среди погибших пассажиров находились В.Т.А. – супруга Поликарпова Ю.М. и сестра Рогова Н.А., а также несовершеннолетняя Р.О.Н. – дочь Рогова Н.А. Их смертью истцам причинены нравственные страдания. По результатам предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному по факту затопления дизельэлектрохода «Булгария», привлечены к уголовной ответственности, в том числе должностные лица Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., а также должностное лицо Пермского участка камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» Ивашов Я.Т. Истцы указали, что преступные действия Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н. и Ивашова Я.Т. состоят в прямой связи с причинением истцам нравственных страданий, вызванных гибелью Водопьяновой Т.А. и Роговой О.Н., поскольку Тимергазеевым И.Г., Семеновым В.Н. и Ивашовым Я.Т. совершены преступления при исполнении ими должностных обязанностей, то компенсировать истцам моральный вред, причиненный действиями осужденных должны их работодатели. Правопреемником Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, соответственно главным распорядителем бюджетных средств органа является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Правопреемником Пермского участка камского филиала ФГУ «Российский речной регистр» является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». В связи с этим Поликарповым Ю.М. и Роговым Н.А. заявлены исковые требования к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению «Российское классификационное общество» о взыскании компенсации морального вреда в изложенном размере.

В судебном заседании Поликарпов Ю.М., Рогов Н.А. и их представитель Романова М.С. поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Ответчики – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные отзывы о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Министерство транспорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Инякина С.Г., Хаметов Р.Р., Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т., Островский М.А., Подъячев С.А., Подъячев Т.В., Хайрова О.В., Хайрова Г.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Инякина С.Г., Хаметов Р.Р., Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н., Ивашов Я.Т., Островский М.А., Подъячев С.А., Подъячев Т.В., Хайрова О.В., Хайрова Г.И. самостоятельно не явились.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор Липина М.А. в своем заключении исковые требования поддержала, но полагает определить сумму ко взысканию в меньшем размере, чем было заявлено, с учетом принципа разумности.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дата> около 12 часов 30 минут в <адрес> затонул дизельэлектроход «<.....>», что повлекло смерть 108 пассажиров и 14 членов экипажа.

Из приговора Московского районного суда г. Казани от <дата> следует, что среди погибших пассажиров дизельэлектрохода «<.....>» находились В.Т.А. и несовершеннолетняя Р.О.Н., <дата> года рождения.

Смерть Р.О.Н. <дата> подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (т. 1, л.д. 36).

Смерть В.Т.А. <дата> подтверждается свидетельством о смерти № от <дата> (т. 1, л.д. 37).

Обстоятельство заключения брака <дата> между Поликарповым Ю.М. и В.Т.А. подтверждено свидетельством о заключении брака № от <дата> (т. 1, л.д. 38).

Родство Р.О.Н. и Рогова Н.А. подтверждено свидетельством о рождении Р.О.Н. № от <дата>, согласно которому Рогов Н.А. являлся отцом Р.О.Н. (т. 1, л.д. 35).

Согласно материалам дела Р.О.Н. и В.Т.А. имели общих родителей, соответственно погибшая приходилась родной сестрой Р.О.Н. (т. 1, л.д. 33-34).

Приговором Московского районного суда г. Казани от <дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, осуждены Инякина С.Г. по ч. 3 ст. 238 УК РФ, Хаметов Р.Р. по ч. 3 ст. 263 УК РФ, Тимергазеев И.Г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, Семенов В.Н. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, Ивашов Я.Т. по ч. 3 ст. 285 УК РФ. С каждого осужденного взыскано в пользу потерпевших, в том числе Поликарпова Ю.М., <.....> в счет компенсации причиненного морального вреда.Из материалов дела следует, что в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ Ивашов Я.Т. состоял в должности старшего эксперта Пермского участка Камского филиала ФГУ «Российский Речной регистр», на указанную должность назначен приказом № от <дата> с <дата>. Правопреемником указанного учреждения является Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество», которое является распорядителем бюджетных средств.

Согласно приговору суда, Ивашов Я.Т. во время исполнения должностных обязанностей оформил сертификат № от <дата> на капитально отремонтированный левый вспомогательный двигатель дизельэлектрохода «<.....>», а также умышленно внес в сертификат несоответствующие действительности сведения о том, что двигатель отремонтирован и испытан. Сертификат выдан представителю судовладельца. Также Ивашовым Я.Т. был подготовлен и подписан акт внеочередного освидетельствования судна от <дата> и акт ежегодного освидетельствования судна от <дата>, куда были внесены несоответствующие действительности сведения. <дата> Ивашовым Я.Т. подготовлено и подписано классификационное свидетельство со сроком действия до <дата>, которым удостоверил то, что элементы дизельэлектрохода «Булгария» соответствуют требованиям Правил регистра в части технического состояния. Вместе с тем, указанные выводы были сделаны без надлежащей проверки судна. После чего Ивашов Я.Т. выдал представителю судовладельца свидетельство о годности судна к плаванию. В действиях Ивашова Я.Т. установлено нарушение порядка и правил осуществления классификационной деятельности, при котором им были выданы представителю судовладельца свидетельство о годности к плаванию и другие судовые документы. На основании указанных документов судовладелец получил возможность эксплуатировать дизельэлектроход «Булгария» для перевозки пассажиров. Указанные действий Ивашова Я.Т. повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия в виде смерти 108 пассажиров и 14 членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», среди которых также погибли В.Т.А. и Р.О.Н.

Кроме того, Тимергазеев И.Г. в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ состоял в должности начальника Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на указанную должность назначен приказом № от <дата>.

Вместе с тем, Семенов В.Н. в период совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ состоял в должности главного государственного инспектора Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на указанную должность назначен приказом № от <дата>.

Согласно приговору суда Семенов В.Н. в первой половине <дата> подготовил акт предлицензионной проверки № от <дата> с несоответствующим действительности выводом о готовности собственника дизельэлектрохода «<.....>» – ООО «<.....>» к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом пассажиров. Об этом также достоверно знал и Тимергазеев И.Г., который подписал этот акт вместе с Семеновым В.Н. В результате чего с <дата> владелец дизельэлектрохода «Булгария» получил возможность использовать указанное судно, которое было технически неисправно. Из приговора суда следует, что Тимергазеев И.Г. и Семенов В.Н. не приняли мер предупредительного характера, не запретили движение неисправного дизельэлектрохода «Булгария» при наличии угрозы безопасности судоходства. Умышленные действия Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и тяжкие последствия в виде смерти 108 пассажиров и 14 членов экипажа дизельэлектрохода «Булгария», среди которых также погибли В.Т.А. и Р.О.Н.

Главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам Казанского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями Тимергазеев И.Г., Семенов В.Н. и Ивашов Я.Т. причинили обоим истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в связи со смертью В.Т.А. и Р.О.Н., что является основанием для возложения на их работодателей обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

В указанном случае Федеральной службой по надзору в сфере транспорта подлежит компенсация морального вреда за действия Тимергазеева И.Г. и Семенова В.Н., а Федеральным автономным учреждением «Российское классификационное общество» за действия Ивашова Я.Т.

Судом принято во внимание также и то, что взыскание ранее в пользу Поликарпова Ю.М. с осужденных по приговору суда компенсации морального вреда, само по себе не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда с работодателей Тимергазеева И.Г., Семенова В.Н. и Ивашова Я.Т., поскольку это положение закреплено в ст. 1068 ГК РФ и в нем отсутствуют какие-либо неясности. Указанное обстоятельство также не может определять и размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с работодателя работника, причинившего моральный вред.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Об этом указано и в пункте 30 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшим перенесенные ими нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов, суд принимает во внимание тяжесть и последствия причиненных истцам нравственных страданий, данные об их личности, а также взаимоотношения истцов с погибшими.

Принимая во внимание, что истцы Поликарпов Ю.М. и Рогов Н.А. пережили нравственные страдания в связи со смертью своих близких родственников, что в сложившейся ситуации нарушены личные неимущественные права истцов, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу Поликарпова Ю.М. в размере <.....>, а в пользу Рогова Н.А. – <.....>. Суд полагает, что указанные суммы в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 1 500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796301057) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739457954) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (<.....>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796301057) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739457954) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<.....>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ 1047796301057) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739457954) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2025 ░░░░.