Решение от 17.12.2015 по делу № 2-13181/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-13181/2015                    17 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

с участием прокурора             Большаковой М.В.,

при секретаре                 Алпатовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения, а также ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Также истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении претерпел расходы на представителя в размере 14 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, то он полагал подлежащим компенсации моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб, непокрытый выплатой по ОСАГО в размере 102 971 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов, понесенных в ходе рассмотрения административного дела на представителя в размере 14 500 руб. и по оплате заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте слушания дела по известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно справке по форме 9 установлено, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Судом неоднократно направлялись судебные повестки, телеграммы по адресу регистрации ответчика, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев административное дело №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по улице <адрес>, имеющей на данном участке дороги по две полосы движения в каждую сторону, у дома 13 по улице <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, на улицу <адрес>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно на занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал помеху другому участнику дорожного движения – транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигался по улице <адрес> в том же направлении ближе к середине проезжей части, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, ФИО2, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести).

Согласно заключению эксперта №-адм. у гр. ФИО2 установлен закрытый внутрисуставной перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков. Данный перелом по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

<данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 120 000 руб.

Вместе с тем, в подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила 222 971 руб. 01 коп.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 222 971 руб. 01 коп.

На основании изложенного, учитывая установленный размер ущерба, и принимая во внимание выплату произведенную <данные изъяты> в порядке статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежат взысканию убытки истца, не покрытые суммой страхового возмещения, а именно – 102 971 руб. 01 коп. (222 971 руб. 01 коп. – 120 000 руб.).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 14 500 руб., суд принимает во внимание представленные в материалы дела договор № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ,, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору 14 500 руб.

Запрошенные убытки, таким образом, подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности, соразмерности, взаимосвязи с рассмотренным административным делом и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате консультационного заключения специалиста, выполненного <данные изъяты> в размере 14 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии взаимосвязи между необходимостью несения указанных расходов и рассмотренным административным делом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, суд полагает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, учитывая, что травма, полученная истцом, вызвала продолжительное расстройство здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом денежную компенсацию в размере 100 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 971 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░: