Решение по делу № 2-131/2017 (2-2809/2016;) от 14.12.2016

2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 16 января 2017 года

         Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием ответчика Паничкина П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к Паничкину П.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

           Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» обратилось с иском к Паничкину П.Н. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор имущественного страхования (страховой полис <данные изъяты>» №), согласно которому был застрахован риск повреждения/уничтожения в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, при условии вины в ДТП второго участника (не водителя застрахованного ТС), не имеющего действующего полиса ОСАГО. По условиям данного договора страхования предельный размер страхового возмещения был установлен в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования по вине Паничкина П.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В момент происшествия автогражданская ответственность Паничикина П.Н. при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована (т.е., он не имел действующего полиса ОСАГО). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в до аварийное состояние, составила с учетом износа <данные изъяты>. Актом о страховом случае ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» № от ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>», в пользу <данные изъяты> произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №. Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возникшие в результате страхования. Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно оплатить сумму произведенной страховой выплаты, однако она до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с Паничкина П.Н. в пользу ООО «НСГ - «РОСЗНЕРГО» сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Паничкин П.Н. исковые требования признал, о чем в судебном заседании написал заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Воспользовавшись своим правом, ответчик Паничкин П.Н. признал исковые требования в полном объеме.

Признание ответчиком иска не нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска со стороны ответчика. Последствия признания иска судом ответчику разъяснены.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять признание ответчиком иска.

Исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»удовлетворить.

Взыскать с Паничкина П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», находящегося по адресу: <адрес>, сумму произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.