Решение от 15.06.2022 по делу № 33-5236/2022 от 12.05.2022

Судья Орлова А.Ю.

Дело № 33-5236/2021 (УИД 59RS0005-01-2021-005673-44)

(№ 2-203/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела 15.06.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.03.2022, которым постановлено:

«Отказать Макаровой Ольге Александровне в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», Пирожникову Константину Владимировичу о признании недействительными торгов, проведенных 30 июля 2021 года, оформленных протоколом №2/6 от 30 июля 2021 года об определении победителя электронных торгов, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №** от 18 августа 2021 года.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Малядского Б.М., ответчика Пирожникова К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова О.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения спора, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство №**, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 5376768,89 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 передана на торги квартира Макаровой О.А., расположенная по адресу: ****, и являющаяся для нее единственным жильем. Постановление от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги оспорено истцом в судебном порядке. На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2021 по делу 2а-3832/2021 приняты меры предварительной защиты административного иска Макаровой О.А. в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги. Определение суда вступило в законную силу 08.09.2021. Вместе с этим, торги в отношении имущества Макаровой О.А. – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, проведены 30.07.2021, то есть в период действия определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2021. Также в постановлении от 24.06.2021 взыскателем указано ПАО «Бинбанк» (иное лицо), а не взыскатель Макаровой О.А. по исполнительному производству №** - ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, извещение о проведении торгов в отношении арестованного имущества размещено в нарушение положений ч. 2 ст. 448 ГК РФ в сокращенные сроки, поскольку предметом требований исполнительного производства является задолженность по кредитным платежам, а не обращение взыскания на заложенное имущество. Объявление о торгах размещено не в разделе «Квартира или часть квартиры», а в разделе «Иное», что снижает доступ потенциальных покупателей к информации о торгах в отношении квартиры и свидетельствует о злоупотреблении правом организатором торгов ООО «Капиталъ 59».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, Макарова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, повторяя доводы искового заявления, ставит вопрос о его отмене. Указывает на то, что торги в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, являются недействительными, поскольку на момент их проведения действие постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества на торги было приостановлено определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.09.2021. Изменение предмета исполнения по исполнительному производству №** постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2022 также не свидетельствует о законности торгов. Полагает, что обращение взыскания на квартиру, являющееся её единственным жильем, путем реализации квартиры на торгах не может быть произведено по исполнительному производству с предметом исполнения «Задолженность по кредитным платежам». Также считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам, что объявление о торгах в отношении квартиры размещено ООО «Капиталъ 59» в разделе «Иное», что снижает доступ потенциальных покупателей к информации.

Третьим лицом Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» истец просит признать необоснованными доводы третьего лица, оспариваемыми торгами нарушены не только права должника Макаровой О.А., но и кредитора на справедливое денежное возмещение от реализации заложенного имущества.

Представитель истца Малядский Б.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять решение об удовлетворении иска.

Ответчик Пирожников К.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.А. – без удовлетворения.

Истец Макарова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Малядкого Б.М., на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59», третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Д. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возложена обязанность принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2020 в отношении истца Макаровой О.А. на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № **/2020, возбуждено исполнительное производство № ** в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 5376768,89 руб. (том 1 л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 03.06.2021 произведен арест имущества должника Макаровой О.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (том 1 л.д. 17).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнуто имущество Макаровой О.А. – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 42,8 кв.м. (том 2 л.д.8-10).

24.06.2021 судебным приставом-исполнителем указанное арестованное имущество (квартира) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Постановлением установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 1669200 руб. (том 1 л.д.14).

На основании поручения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю от 05.07.2021 №564т ООО «Капиталъ» принято для реализации имущество должника Макаровой О.А., а именно: трехкомнатная квартира, площадью 42,8 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **, стоимостью 1669200 руб. (том 2 л.д. 77).

ООО «Капиталъ 59» является специализированной организацией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на основании заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю Государственного контракта №** от 19.01.2021 и доверенности №** от 26.01.2021, Государственного контракта №** от 21.01.2021 и доверенности №** от 26.01.2021 ( том2 л.д.67-76).

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем в ООО «Капиталъ 59» передано имущество: квартира, площадью 42,8 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 1669200 руб.

Извещение о проведении торгов специализированной организацией опубликовано в периодическом издании «Российская газета» №161 (8512) от 20.07.2021, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в телекоммуникационной сети «Интернет» под номером **, на электронной торговой площадке https://etp.gpb.ru под номером **, на официальном сайте ООО «Капиталъ 59» https://www.capital-59.ru/.

Согласно протоколу №1/6 подведения итогов приема заявок от 29.07.2021 к торгам допущены два участника Пирожников К.В. и Б. (том 2 л.д.62).

В соответствии с протоколом №2/6 от 30.07.2021 победителем электронных торгов стал Пирожников К.В., цена проданного имущества составила 1685892 руб. (том 2 л.д. 58).

18.08.2021 между ООО «Капиталъ 59» и Пирожниковым К.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах №**, предметом которого является квартира, общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером **, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. **** (том 2 л.д. 114-115).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения её прав, как участника исполнительного производства, при этом нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов существенным образом, не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся проведения торгов в период действия мер предварительной защиты административного иска Макаровой О.А. и приостановления постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества должника на торги, судебная коллегия исходит из следующего.

19.07.2021 Макарова О.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Д. от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества должника на торги, возложении обязанности об устранении нарушенного права.

По ходатайству Макаровой О.А. Мотовилихинским районным судом г.Перми 21.07.2021 по делу № **/2021 вынесено определение о принятии мер предварительной защиты вышеуказанного административного иска в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 24.06.2021, подлежащее немедленному исполнению (том 1 л.д. 19-20).

Определением Пермского краевого суда от 08.09.2021 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д.137-138).

30.09.2021 Мотовилихинским районным судом г. Перми административный иск Макаровой О.А. рассмотрен по существу с вынесением по делу № **/2021 решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 о передаче арестованного имущества должника на торги (том 2 л.д.175-186).

Судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой О.А. – без удовлетворения (том 2 л.д.187-193).

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорной квартиры на торгах 30.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.06.2021 осуществлена на законных основаниях, несмотря на принятие мер предварительной защиты иска Макаровой О.А. по делу № **/2021.

Учитывая, что административный иск Макаровой О.А., в период рассмотрения которого действовали меры предварительной защиты, оставлен судом без удовлетворения, права должника оспариваемыми торгами не нарушены. Кроме того, определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.07.2021 не содержит требование о приостановлении проведения торгов.

Доводы жалобы о внесении 19.07.2021 изменений в части указания суммы задолженности Макаровой О.А. по исполнительному производству в размере 2323688,76 руб. в постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 03.06.2021, в акт описи и ареста от 03.06.2021, в постановление о передачи арестованного имущества на торги от 24.06.2021, а также в акт приема-передачи на торги от 14.07.2021, о нарушении процедуры торгов не свидетельствуют.

Постановлением от 19.07.2021 уточнена сумма задолженности Макаровой О.А. по исполнительному производству с 5376768,89 руб. до 2323688,76 руб. Таким образом, определена фактическая задолженность по исполнительному производству, что не нарушает права Макаровой О.А.

Ссылка истца на незаконность реализации квартиры, являющейся единственным жильем должника, на торгах верно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку обращение взыскание произведено на основании вступившего в законную силу судебного решения и в отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (до реорганизации ОАО «Бинбанк»).

Доводы жалобы о том, что в постановлении от 24.06.2021 взыскателем указано ПАО «Бинбанк» (иное лицо), а не взыскатель Макаровой О.А. по исполнительному производству №** - ПАО Банк «ФК Открытие» признаются судебной коллегией несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.03.2020 произведена замена взыскателя – ОАО «БИНБАНК» в обязательствах, установленных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.04.2011 по делу № **/2011 по иску ОАО «БИНБАНК» к Макаровой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Невнесение сведений в ЕГРН об изменении данных в отношении лица, в пользу которого установлено ограничение, правового значения не имеет (том2 л.д.187-193).

Вопреки доводам жалобы о размещении объявления о проведении торгов в разделе «Иное», а не в разделе «Квартиры», не свидетельствует о нарушении положений статьи 448 ГК РФ и прав истца.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о заниженной цене реализованного имущества также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку начальная продажная цена имущества была установлена судом.

Судебная коллегия также отмечает, что требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции по данному делу и по другим спорам, касающимся реализации имущества должника Макаровой О.А., и исследованную судом и получившую правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)